У нас не спросили, куда их отсылать.Что они запоют, когда в США начнется дефолт? Вполне прогнозируемо,что будут врать нам. От этого народу легче не будет, надо опять готовиться к грабежу Кудриным наших кровных, путем повышения налогов и продления пенсионного возраста,тогда часть вопросов решится сама собой.Тетеньки тоже будут клеить ласты вместе с дяденьками в ускоренном темпе, т.к. работать придется как раз до смерти всем, за счет этого пенсионный фонд можно будет пристроить в США или на др.шалости Кудрина и прочих деятелей.
Глупость какая !!! Явно закон судья не захотел использовать в защиту налогоплательщика !!! А зачем ? Фискалам зеленая улица для произвола !!! Судью такого гнать надо с должности, пусть в налоговую трудоустроится раз так фискалов обожает !!!
«Недобросовестный контрагент» – это сторона в договоре, фактически несуществующая (1 вариант) или не ведущая деятельность (2 вариант).
Для ФНС - возможно.
Для Заказчика, уж извините, есть и Вариант 3 - это сторона в договоре, по той или иной причине имеющая проблемы с ФНС.
Сплошь и рядом имеем:
Товар оплачен на счёт фирмы "А".
Товар отгружен фирмой "А" транспортной компании, получен и заприходован на склад.
Фирма "А" наличествует в ЕГРЮЛ со всеми реквизитами, присутствующими в товаросопроводительной документации.
Вполне возможно, что "А" - помойка, за которой стоит "Б".
НО!
Какое покупателю до этого дело? Почему его должно волновать - сдаёт или не сдаёт фирма "А" налоговую отчётность, платит ли она что-либо в бюджет и т.д.?
Она товар поставила? Поставила. В срок? В срок. В соответствии? А как же.
Всё. Баста. Для него фирма "А" вполне добросовестный контрагент.
...юридическому лицу самому выгодно, чтобы контрагенты были добросовестны...
----------
По отношению к кому добросовестны, позвольте полюбопытствовать?
К нему? Да. Но причём здесь государство?
К государству? А причём здесь юр. лицо? "Проблемы негров...." (с)
...почему Минфин должен брать на себя ответственность за недобросовестных контрагентов?...
---------
Потому, что:
а) они недобросовестны именно по отношению к Минфину;
б) мы с Вами, как добросовестные налогоплательщики (ведь мы же добросовестные налогоплательщики, не правда ли?) эту ответственность уже должным образом оплатили.
Редкий случай, но практически полностью согласен с г-ном Козлобородовым (за изъятием последнего абзаца, разумеется, ибо мне, в отличие от него, встречались умные и профессиональные женщины, и весьма нередко). Государство опять желает, чтобы кто-то сделал его работу. Причём. как обычно, совершенно нахаляву . Или , ещё лучше ему же за это и приплатил. А за что же я тогда ему уже плачу, позвольте поинтересоваться?
Согласен с Прохожим. Судье, скорее всего, "отвалили" и, надо полагать, не мало. Хотя, то, что творится сегодня в свинарниках (как арбитражных, так и общей юрисдикции), даёт повод полагать, что судье могли вообще ничего не давать: судья мог (или могла) тупо наивно полагать, что McDonald's - это действительно магазин. Судьи превратились в полных свиней - наглых, разжиревших, ленивых, туповатых, бесцеремонных. В общем в ту массу, которая уже не способна трезво мыслить. А если иногда и дагадывается о чём-то, то самым бессовестным образом закрывает на Правду глаза, вольяжно подставляя лапу для взятки.
Бред какой-то. Инициатива Минфина (старая песня о главном) - это то же самое, что привлекать к уголовной ответственности покупателя на блошином рынке, купившего по неосторожности краденую вещь. Государство (а точнее, отдельные его представители) расписывается в собственном бессилии на поприще борьбы с "однодневками", вызванном, надо полагать, двумя причинами: идиотизмом чиновников и их бессовестной ленью. Если на субъекта гражданских правоотношений возлагают обязанность проводить налоговый контроль своего контрагента, то, как минимум, должно быть сделано следующее: 1. Должны быть разогнаны все налоговые инспекторы, на которых сегодня возложена указанная обязанность. 2. Всем без исключения субъектом гражданских правоотношений должно быть предоставлено право проверять своих контрагентов вплоть до выхода на выездную налоговую проверку. Так мы докатимся до того, что гражданин, которому на улице некий разбойник дал по башке, должен сначала будет доказать, что он (гражданин) действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, и только после этого МВД (или СК) будут решать вопрос о возбуждении уголовного дела. Минфин несёт бред, а эксперты в голос вторят Минфину. Жуть, куда катится правопонимание и, соответственно, правоприменение. Люди просто не различают отношения, регулируемые частным правом (купля-продажа, подряд и т. п.), и отношения, регулируемые публичным правом (налоговые отношения). Какое право я - лицо, приобретающее товар на рынке - имею контролировать своего продавца на предмет того, как он исполнил свои публично-правовые обязанности (зарегистрировался, встал на учёт и т. п.). Для такого рода контроля есть специально уполномоченные государственные органы. Это их прямая обязанность. А если они подозревают меня в сговоре с продавцом, то, опять же таки, - это их прямая обязанность доказать мою вину. У меня, мать вашу Минфин и подсерающие ему эксперты, ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ (ДОБРОСОВЕСТНОСТИ). То есть, я ничего никому не должен доказывать, доказывать должно государство. Вроде бы же очевидные вещи, а в очередной раз приходится объяснять.
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
Александр
Такое ощущение, что Вы последний раз в суде были лет 5 назад...
Бывший
Дима на хорошем счету у Михайло Владимировича )
Дисней
Ну что тут поделать, если СинеЛаб попросил подписать с его партнерами договоры (((
Афтор
Все вопросы к Коммерсанту ;)
Забавно
Да, запомните какие лица у довольных сотрудников налоговой службы, и старайтесь добиваться таких же результатов в общении с ними... )))
Дашка
У нас не спросили, куда их отсылать.Что они запоют, когда в США начнется дефолт? Вполне прогнозируемо,что будут врать нам. От этого народу легче не будет, надо опять готовиться к грабежу Кудриным наших кровных, путем повышения налогов и продления пенсионного возраста,тогда часть вопросов решится сама собой.Тетеньки тоже будут клеить ласты вместе с дяденьками в ускоренном темпе, т.к. работать придется как раз до смерти всем, за счет этого пенсионный фонд можно будет пристроить в США или на др.шалости Кудрина и прочих деятелей.
СЕРГЕЙ
Глупость какая !!! Явно закон судья не захотел использовать в защиту налогоплательщика !!! А зачем ? Фискалам зеленая улица для произвола !!! Судью такого гнать надо с должности, пусть в налоговую трудоустроится раз так фискалов обожает !!!
ГлуМец
Любовь Потемкина
«Недобросовестный контрагент» – это сторона в договоре, фактически несуществующая (1 вариант) или не ведущая деятельность (2 вариант).
Для ФНС - возможно.
Для Заказчика, уж извините, есть и Вариант 3 - это сторона в договоре, по той или иной причине имеющая проблемы с ФНС.
Сплошь и рядом имеем:
Товар оплачен на счёт фирмы "А".
Товар отгружен фирмой "А" транспортной компании, получен и заприходован на склад.
Фирма "А" наличествует в ЕГРЮЛ со всеми реквизитами, присутствующими в товаросопроводительной документации.
Вполне возможно, что "А" - помойка, за которой стоит "Б".
НО!
Какое покупателю до этого дело? Почему его должно волновать - сдаёт или не сдаёт фирма "А" налоговую отчётность, платит ли она что-либо в бюджет и т.д.?
Она товар поставила? Поставила. В срок? В срок. В соответствии? А как же.
Всё. Баста. Для него фирма "А" вполне добросовестный контрагент.
ГлуМец
Андрей Васильев
...юридическому лицу самому выгодно, чтобы контрагенты были добросовестны...
----------
По отношению к кому добросовестны, позвольте полюбопытствовать?
К нему? Да. Но причём здесь государство?
К государству? А причём здесь юр. лицо? "Проблемы негров...." (с)
...почему Минфин должен брать на себя ответственность за недобросовестных контрагентов?...
---------
Потому, что:
а) они недобросовестны именно по отношению к Минфину;
б) мы с Вами, как добросовестные налогоплательщики (ведь мы же добросовестные налогоплательщики, не правда ли?) эту ответственность уже должным образом оплатили.
ГлуМец
Редкий случай, но практически полностью согласен с г-ном Козлобородовым (за изъятием последнего абзаца, разумеется, ибо мне, в отличие от него, встречались умные и профессиональные женщины, и весьма нередко). Государство опять желает, чтобы кто-то сделал его работу. Причём. как обычно, совершенно нахаляву . Или , ещё лучше ему же за это и приплатил. А за что же я тогда ему уже плачу, позвольте поинтересоваться?
Владимир
Фуфлыжникам радость!
Новая методика проведения выездных налоговых проверок! Инновационно ничего не скажешь.
Уважаемый автор, а Вам не кажется, что пока нет решения суда рановато публиковать такие утверждения?
Абонент
Ха! Так держать! Что, обломали?
Дауж
Надо добавить НДФЛ, чо тут думать, нет?
Ленка
Да-да, это теперь мы еще и отчеты сдавать будем. На кой тогда нам эта упрощенка?
Бухгалтер
Не поняла, что за выдумки новые?
Козлобродов
Согласен с Прохожим. Судье, скорее всего, "отвалили" и, надо полагать, не мало. Хотя, то, что творится сегодня в свинарниках (как арбитражных, так и общей юрисдикции), даёт повод полагать, что судье могли вообще ничего не давать: судья мог (или могла) тупо наивно полагать, что McDonald's - это действительно магазин. Судьи превратились в полных свиней - наглых, разжиревших, ленивых, туповатых, бесцеремонных. В общем в ту массу, которая уже не способна трезво мыслить. А если иногда и дагадывается о чём-то, то самым бессовестным образом закрывает на Правду глаза, вольяжно подставляя лапу для взятки.
Козлобродов
Бред какой-то. Инициатива Минфина (старая песня о главном) - это то же самое, что привлекать к уголовной ответственности покупателя на блошином рынке, купившего по неосторожности краденую вещь. Государство (а точнее, отдельные его представители) расписывается в собственном бессилии на поприще борьбы с "однодневками", вызванном, надо полагать, двумя причинами: идиотизмом чиновников и их бессовестной ленью. Если на субъекта гражданских правоотношений возлагают обязанность проводить налоговый контроль своего контрагента, то, как минимум, должно быть сделано следующее: 1. Должны быть разогнаны все налоговые инспекторы, на которых сегодня возложена указанная обязанность. 2. Всем без исключения субъектом гражданских правоотношений должно быть предоставлено право проверять своих контрагентов вплоть до выхода на выездную налоговую проверку. Так мы докатимся до того, что гражданин, которому на улице некий разбойник дал по башке, должен сначала будет доказать, что он (гражданин) действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, и только после этого МВД (или СК) будут решать вопрос о возбуждении уголовного дела. Минфин несёт бред, а эксперты в голос вторят Минфину. Жуть, куда катится правопонимание и, соответственно, правоприменение. Люди просто не различают отношения, регулируемые частным правом (купля-продажа, подряд и т. п.), и отношения, регулируемые публичным правом (налоговые отношения). Какое право я - лицо, приобретающее товар на рынке - имею контролировать своего продавца на предмет того, как он исполнил свои публично-правовые обязанности (зарегистрировался, встал на учёт и т. п.). Для такого рода контроля есть специально уполномоченные государственные органы. Это их прямая обязанность. А если они подозревают меня в сговоре с продавцом, то, опять же таки, - это их прямая обязанность доказать мою вину. У меня, мать вашу Минфин и подсерающие ему эксперты, ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ (ДОБРОСОВЕСТНОСТИ). То есть, я ничего никому не должен доказывать, доказывать должно государство. Вроде бы же очевидные вещи, а в очередной раз приходится объяснять.