«Мы обсуждаем внутренние канцелярские вопросы налоговых органов»

Проект постановления пленума ВАС по применению ч.1 Налогового кодекса (НК), появившийся осенью 2011 года, сегодня пошел на «первое чтение» в президиуме ВАС. В начале заседания прозвучало, что предварительное обсуждение проекта проводилось ранее на специальном совещании, после чего проект был серьезно доработан. Президиум ВАС запланировал на рассмотрение проекта два дня, но сегодня более часа ушло только на обсуждение первых шести пунктов (всего из 85). Затем, правда, обсуждение ускорилось — ряд положений возражений не вызвали.

Проблемой стал первый же раздел проекта «Участники правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах». В п. 2 ВАС предложил решение проблемы, когда налоговый агент не удержал налог из доходов налогоплательщика, хотя обязан был это сделать. Поскольку взыскать с налогового агента именно налог НК формально не позволяет, ВАС предложил задействовать гражданско-правовые нормы и предъявлять к агенту требование о возмещении убытков.

Заместитель председателя ВАС Василий Витрянский против применения гражданско-правовых норм возразил. С ним согласились и представители адвокатуры, и эксперты. Указывалось на то, что гражданское право неприменимо к публичным правоотношениям, что нельзя будет доказать причинно-следственную связь. Отмечалось также, что агент, возместивший убытки, не сможет переложить сумму, которая фактически является налогом, на налогоплательщика.

Председатель ВАС Антон Иванов предложил обдумать проблему налоговых агентов отдельно, тем более что практика арбитражных судов по взысканию с агентов неудержанных сумм налогов противоречива. Антон Иванов посетовал, что в России пока нереален отказ от налоговых агентов и возложение обязанности уплачивать налог на самих граждан. А в итоге констатировал: «Можно убрать гражданско-правовую ответственность, но всё равно придется решить, взыскивать или не взыскивать с налогового агента».

Споры и замечания вызывал едва ли не каждый пункт проекта. Обсуждению подверглись даже доверенности — нужна ли, в частности, нотариальная доверенность для представления интересов индивидуального предпринимателя (и нужна ли нотариальная доверенность вообще). Антон Иванов предложил даже записать в постановлении, что доверенность не нужна курьеру, задача которого лишь сдать в инспекцию налоговую декларацию, подписанную налогоплательщиком.

В какой форме налогоплательщик может заявить о своем праве на льготу (п. 5 проекта)? ВАС предложил, чтобы помимо подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик мог подать более простое заявление — в частности, при проведении выездной налоговой проверки. Налоговики возразили: сложилась практика именно уточненных налоговых деклараций, подлежащих проверке. Длительная дискуссия привела к компромиссу, предложенному докладчиком по проекту Светланой Герасименко. По её словам, простого заявления должно быть достаточно, если оно подается в ходе проверки, касается проверяемого периода и вида налога. В этом случае инспекция может без затруднений проверить право на льготу. В других же случаях придется подавать уточненную налоговую декларацию.

Самые серьезные споры вызвал вопрос о том, какая именно инспекция должна отвечать за нарушения (п. 6), и о применении налоговиками расчетного метода исчисления налогов (п. 8). В п. 6 проекта разбирается ситуация, когда налогоплательщик меняет адрес и переходит из одной инспекции в другую. Делается это иногда намеренно: например, инспекция славится отказами в возмещении НДС. Возникает вопрос: кто должен отвечать за нарушения, допущенные предыдущей инспекцией, — старая инспекция, в которой уже нет данных на налогоплательщика, или новая инспекция, которая не принимала незаконных решений? ВАС предложил возлагать ответственность на старую инспекцию, защищая показатели новой. Налоговики возразили: в старой инспекции нет ни данных на налогоплательщиков, ни права направить документы в казначейство для выплат. «Мне кажется, что мы обсуждаем внутренние канцелярские вопросы налоговых органов!», — прервал дебаты Василий Витрянский. По его словам, многие проблемы можно решить ведомственными регламентами. «Как новая инспекция будет объяснять решение старой», — заметил Антон Иванов. Он предложил привлекать обе инспекции соответчиками. Вначале идея прозвучала иронично и, казалось, воспринималась шуткой. Но вскоре стало понятно, что такой вариант мог бы решить многие проблемы.

При исчислении налога расчетным методом ВАС предложил не предоставлять налогоплательщикам вычеты по НДС (п. 8). Это объясняется тем, что для налоговых вычетов требуется пакет документов (счета-фактуры), а расчетный метод применяется в случаях отсутствия документов. Многие участники дискуссии с таким формальным подходом не согласились, настаивая на «преодолении документальности» и недопустимости «сакрализации счета-фактуры». Звучали предложения, чтобы расчетным методом исчислялся не только налог на прибыль, но и НДС. Либерализация, впрочем, вызвала опасения того, что налогоплательщики будут намеренно утаивать документы, содержащие пороки, и добиваться возмещения НДС расчетным методом.

Проблема возникла со справками об отсутствии налоговой задолженности, требуемыми, например, от участников различных тендеров. В такие справки налоговики включают в том числе сведения о задолженности, которую уже нельзя взыскать принудительно (п. 9 проекта). Сведения о таких долгах могут «зависать» в базах по десять лет. В ходе обсуждения решено было предложить, чтобы в таких справках указывалась дата истечения срока для принудительного взыскания задолженности.

Пункт 15 проекта воспроизвел позицию президиума по одному из дел 2011 года. Президиум истолковал п. 1 ст. 113 НК так, что срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога (ст. 122 НК) исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого были совершены указанные правонарушения. Ряд экспертов посчитали, что такое толкование увеличивает срок давности, ухудшая положение налогоплательщика. Дискуссия, впрочем, ни к какому результату не привела. Антон Иванов лишь выразил сожаление, что у нас и так слишком маленький срок давности по налоговым нарушениям, а не «десять лет, как в Европе».

При обсуждении п. 21 проекта судья ВАС Виктор Бациев предложил изменить практику и ужесточить зачёт имеющейся переплаты для компенсации недоимки. По поводу зачета проект содержит альтернативное решение: зачитывать переплату по любому налогу либо только по налогу того же вида. Но принципиально возможность зачёта предполагает, что налогоплательщик освобождается от ответственности (санкций) за неуплату налога, поскольку имеющаяся переплата компенсирует потери бюджета. Виктор Бациев, однако, предложил пойти дальше и в любом случае не освобождать налогоплательщика от ответственности. Антон Иванов не согласился. По его словам, зачитывать переплату только по налогу того же вида уже является ужесточением практики (на что ВАС в последнее время пошёл). Глава ВАС, однако, считает неправильным наказывать налогоплательщика за то, что он заплатил какой-то налог вперёд, пытаясь застраховаться от возможных ошибок в дальнейшем. Вариант сегодня выбирать не стали, решили подумать.

В данный момент обсуждение проекта продолжается, но заметно, что к концу третьего часа аудитория устала, эмоций стало меньше и дискуссия стала фокусироваться на мелких деталях. Начинается обсуждение 22-го пункта. Продолжение следует.