Новая трактовка сроков давности НК РФ

ВАС РФ сформировал новый прецедент, сообщает «РБК Daily».

Судом был рассмотрен налоговый спор, поводом для которого послужило привлечение к ответственности за правонарушение. Представители наказанной компании настаивали на том, что срок давности в три года для вынесения такого решения уже истек. Налоговый орган поставил перед судом вопрос о том, с какого момента можно считать такой срок давности.

Статьей 113 Налогового кодекса предусмотрено, что лицо не может быть наказано, если со дня его совершения правонарушения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Эта норма не может не вызывать дополнительных вопросов при ее толковании. Ведь налоговые периоды по каждому налогу законом установлены разные. Для акциза это месяц, для НДС – квартал, а для налога на прибыль это вообще год. Поэтому выводы Высшего арбитражного суда могут продлить срок давности кому-то на квартал, а кому-то и на год: смотря по какому налогу компании «повезет» на проверке. Постановление было оценено экспертами как повышающее риски налоговых потерь.

Вспоминается прецедент 2005 года, когда Конституционный суд РФ вообще сроки давности чуть ли не отменил. Речь идет о пункте 1.1 статьи 113 НК РФ, согласно которой течение срока давности по налоговому правонарушению можно вообще приостановить, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, «активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки». Данную норму налогоплательщик оспорил на предмет соответствия Конституции РФ. Ведь каждый налогоплательщик должен испытывать равнозначное преследование со стороны государства, а течение срока давности согласно статье 1.1, честно признаться, можно приостановить практически всегда. Конституционный суд тогда указал, что причины пропуска налоговым органом срока давности могут быть признаны уважительными, если инспекторы докажут недобросовестность налогоплательщика.

Какова сейчас обстановка в судах с доказыванием недобросовестности налогоплательщика – это отдельный разговор. Но такая проблема существует. Взять хотя бы ситуации с фирмами-однодневками, когда от компании требуют всеми силами доказать, что она не является «верблюдом». Аналогичное наблюдается в тех случаях, если налоговые органы заподозрят налогоплательщика в затягивании сроков проверки.

Тогда можно ли утверждать, что Высший арбитражный суд совершил открытие в применении Налогового кодекса? Конечно, многим хочется трактовать закон гораздо мягче, чем он есть на самом деле. Но в сравнении с прошлыми трактовками норм постановление суда вряд ли можно оценить как катастрофу для компаний. Скорее оно поставило точку в непростой спорной ситуации, и теперь налогоплательщики хотя бы могут прогнозировать, чего им ждать от коварных сроков давности. Особенно в отличие от «подарка» Конституционного суда РФ, который фактически дал добро налоговикам приостанавливать течение срока давности по своему усмотрению.