Губит людей не пиво

История различных стран и времен чрезвычайно богата примерами нелепых объектов налогообложения, придуманных правителями. Так, широко известна инициатива Петра I, который ввел в 1689 году налог на бороды (а вовсе не запретил их носить, как некоторые полагают). Из-за налога на соль в свое время пришла в упадок Китайская империя, а во Франции этот же налог ускорил наступление Французской революции.

“Соляной бунт” не обошел стороной и Россию: в 1648 году после значительного повышения налогов в Москве произошло одно из самых крупных городских восстаний.

В Европе долгое время действовали налоги на окна и двери, что нашло свое отражение в архитектуре: средневековые здания в европейских городах отличаются маленькими и узкими окнами.

Перечисляя самые нелепые налоги, обычно упоминают также налог на уши, введенный в 1926 в Тибете (таким образом далай-лама намеревался материально поддержать свою армию); британский налог на очаг (что заставило соседей пользоваться совместными печными трубами и привело к ряду крупных пожаров, после чего налог все-таки отменили); налог на несогласие с королем (им в 1655 году Оливер Кромвель обложил роялистов, угрожавших Англии, и на собранные деньги организовал народное ополчение, защищавшее страну от этих самых роялистов – прекрасный пример целевого использования доходов бюджета); налог на тень (введен в Венеции в 1993 году: его платят магазины и кафе, у которых есть навесы и террасы с зонтиками, так как тень от них падает на муниципальную собственность – землю).

Рожденные в СССР, вероятно, помнят налог на бездетность: бездетные мужчины от 20 до 50 лет и бездетные замужние женщины от 20 до 45 лет должны были отчислять 6 % зарплаты государству. Просуществовал этот налог с 1941 по 1991 год и был отменен после распада СССР.

Теперь пополнить эту коллекцию решил, по-видимому, и наш Минфин: по мнению финансового регулятора, обложению налогом на доходы физических лиц подлежит доход в натуральной форме, полученный работниками организации в виде выпитой ими питьевой воды. К счастью, о новом налоге речь пока не идет; но в этом, собственно, и нет необходимости: при умелом обращении с действующим налоговым законодательством хороший проверяющий всегда найдет надежный источник пополнения бюджета.

Соответствующая точка зрения изложена в Письме Минфина от 13 мая 2011 г. N 03-04-06/6-107, подписанном заместителем директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики С.В. Разгулиным.

Письмо представляет собой ответ на вопрос пожелавшего остаться неизвестным налогоплательщика следующего содержания:

Организация приобретает питьевую воду для своих работников. Расходы на приобретение воды не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Трудовым договором обязанность работодателя обеспечивать работников питьевой водой не предусмотрена. Персонифицировать потребление воды каждым работником организации не представляется возможным. Подлежит ли исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджетную систему РФ организацией в качестве налогового агента в отношении стоимости питьевой воды, приобретаемой для работников организации?

Не представляю, чем могла руководствоваться организация, направляя такой запрос финансовому регулятору. Разве что уже случившимся «наездом» налогового органа, проверяющего порядок расчета НДФЛ – потому что по собственной инициативе задаться этим вопросом может только маньяк. Зато легко прослеживается тонкий намек вопрошающих на то, что ответом должно быть «не подлежит»: это фраза о невозможности персонификации потребления воды каждым работником организации.

Однако закаленных и видавших виды минфиновцев такими намеками смутить непросто.

При приобретении организацией питьевой воды для своих сотрудников указанные лица могут получать доходы в натуральной форме, как это установлено ст. 211 Кодекса, а организация, приобретающая питьевую воду, выполнять функции налогового агента, предусмотренные ст. 226 Кодекса.

В этих целях организация должна принимать все возможные меры по оценке и учету экономической выгоды (дохода), получаемой сотрудниками.

«Возможные меры» представляются мне в нескольких вариантах:

- специально оборудованное рабочее место контролера использования питьевой воды в непосредственной близости от каждого имеющегося кулера;

- видеорегистратор с системой распознавания лиц, ведущий автоматический учет потребленной жидкости;

- техническая модернизация самих кулеров, направленная на идентификацию потребителя (здесь возможности немеряные – от биометрии (отпечатки пальцев, сканирование сетчатки, распознавание тембра голоса) до персональных ключей, обеспечивающих доступ к воде).

Впрочем (возможно, памятуя о Французской революции и соляном бунте), Минфин допускает и такую возможность:

Вместе с тем, если при потреблении сотрудниками питьевой воды, приобретенной организацией, отсутствует возможность персонифицировать и оценить экономическую выгоду, полученную каждым сотрудником, дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не возникает.

Теперь, в случае возникновения разногласий по данному вопросу, основным предметом спора между проверяющими и проверяемыми станет, очевидно, наличие или отсутствие «возможности персонифицировать и оценить экономическую выгоду».

Поскольку критериев наличия или отсутствия такой возможности не предусмотрено ни действующим законодательством, ни даже письмами Минфина, на первый план выходит субъективная оценка – что автоматически увеличивает уровень коррупциогенности процесса проверок.

Впрочем, само по себе Письмо, как в нем специально указано, «не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. … направляемое мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме».

Но вот если арбитражные суды, до сих пор в большинстве случаев не признававшие расходы на питьевую воду доходом сотрудников, после выхода этого письма решат поменять свою точку зрения, то для налоговых органов откроются просто сияющие перспективы: можно будет попытаться обложить налогом на доходы физических лиц тепло из батарей, холод из кондиционеров, свет из лампочек и звук из радио.