Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Новости / Мнения / "Первичка" – до свиданья?

"Первичка" – до свиданья?

Бухгалтера встретили в штыки реформу Минфина. Насколько это справедливо – размышляет наш эксперт Александр Разгильдеев

17.09.2009Российский налоговый портал

Даже время бессильно перед вечными ценностями, такими как полнота и достоверность первичных учетных документов, заполненных по унифицированным формам. Или все-таки нет?

Не так давно на сайте Минфина России был опубликован проект нового закона о бухгалтерском учете, в котором каждый из тех, кто сталкивается с налогообложением и бухгалтерским учетом может обнаружить несколько дебютных идей, подкупающих своей новизной. Пожалуй, самым важным новшеством является то, что из нового закона напрочь исчезла формулировка об обязательном применении унифицированных форм первичных учетных документов. Новость эта не оставила равнодушным ни одного человека-бухгалтера и ни одного человека-налоговика. «Как же так?», «как же мы теперь без ОС-1, без КС-2?» - такие вопросы можно прочесть на тематических форумах.

А ведь тучи над унифицированными формами сгущались давно.

Мало кто помнит, но унифицированные формы были задуманы гениальными советскими счетоводами вовсе не для того, чтобы снимать расходы при налоговой проверке, а всего лишь для упрощения учета. Не обошлось тут в свое время без руководящей и направляющей роли партии. Анализ исторических документов показывает, что унифицированные формы были разработаны в СССР «в целях унификации бухгалтерского учета в условиях его механизации и автоматизации». Несмотря на то, что другие атрибуты механизации и автоматизации (к примеру, перфокарты) с появлением персональных компьютеров давно ушли в мир иной, унифицированная первичка в 90-е годы приобрела совсем иное предназначение, далекое от первоначальных целей. Можно даже сказать, что унифицированные формы заиграли совсем иными не бухгалтерскими красками. По большому счету, они оставались нужными только налоговым органам: неправильно заполнена первичка – попрощайтесь со своими расходами для целей налогообложения. Продвинутые инспекции доначисляли еще и НДС.

Но шли годы, все чаще в узких кругах стали употребляться аббревиатуры МСФО, IAS, IFRS, ACCA, CFA. Люди, знавшие смысл аббревиатур учили бухгалтеров делать «эккруалы» и «эджастменты», для которых советская первичка оказалась совершенно не нужной и даже мешающей. Оказалось, что западные стандарты ушли гораздо дальше примитивной логики, сводящейся к формуле «нет бумажки – нет проводки».

Неправильное заполнение первичных документов все чаще в судах именовалось как «формальный недостаток», который можно без проблем для налогоплательщика «восполнить». Доначисления из-за таких формальных недостатков стали не совсем выгодными для налоговых органов, а сравнении с теми перспективами, которые открывались ключиком необоснованной налоговый выгоды – так и совсем не выгодными.

Жара в огонь стало подливать и то, что многие постановления Госкомстата с альбомами унифицированных форм не проходили регистрацию в Минюсте и не публиковались, что дало основание Федеральным арбитражным судам Поволжского и Московского округов поддержать налогоплательщиков, не использовавших эти формы.

Наконец, совсем недавно ФНС России письменно призналось, что с 2004 года в нашей стране в принципе отсутствует государственный орган, уполномоченный утверждать унифицированные формы.

Итак, ситуация сложилась патовая: унифицированная первичка есть, но старая, и мало кому уже нужная. Поэтому, судя по всему, с ней нам вскоре придется попрощаться.

Если же она дорога вам, то под конец своих размышлений сообщу приятную весть. Во-первых, проект нового закона о бухгалтерском учете может застрять в Государственной Думе, причем вовсе не из-за принципиальных разногласий, а по причине насыщенности жизни депутатов. И правда - о каком бухгалтерском учете может идти речь, если Родина в опасности? Во-вторых, никаких переходных положений законопроектом не предусмотрено. Поэтому утвержденные Госкомстатом России унифицированные формы будут действовать до их отмены и, потому, могут продолжать применяться всеми желающими. Отменить их, как было сказано выше, сейчас просто некому.

Разместить:
«Недобросовестность» передается по наследству частями?

Обвиняя налогоплательщиков в неуплате налогов, инспекции автоматически начисляют штрафы, не всегда занимаясь доказыванием наличия вины. В последующих налоговых периодах такие доначисления могут сыграть злую шутку.

Налоговые итоги 2010: речь о прецеденте?
Куда движутся арбитражные суды и чего им не хватает
Анна
18 сентября 2009 г. в 9:54

С одной стороны отмена первички - это уменьшение бумажной волокиты. С другой стороны, будучи аудитором и проводя проверки организаций знаю, что для многих бухгалтеров только при помощи требования оформлять первичные документы можно организовать поступление документов в бухгалтерию. Инымы словами, бухгалтеры, ссылаясь на требования законодательства о первичных документов, могут устанавливать реальные сроки составления и представления первичных документов. При отсутствии упоминания о первичке в Законе о бух.учете, многим бухгалтерам будет очень проблематично организовать работу с документами и их своевременное поступление в бухгалтерию.

Мария
18 сентября 2009 г. в 11:16

Я за!!! В цивилизованном мире подтверждением выполненных действий по оплате и приобретению, служат счета от компанией, расписки от частного лица в произвольной форме, акты выполнения работ по желанию сторон. Причем акты больше нужны с юридической точки зрения, так проще в суде доказать факт недобросовесной посставки. Дело бухгалтира произвести расчет на основании банковских выписок, чеков, расписок и информации о приобретении работ, товаров. Бухгалтер будет это делать по прежнему, но в произвольном виде. Бухгалтер может составить для себя и проверяющих "записку бухгалтера" , но необязательно. Ошибется или не сможет поставить учет -это его проблемы- гнать надо!

А дело налоговой искать ошибки и доказывать факты мошейничества! А то получается чеки, подтверждающие расход есть, а первичка оформлена с нарушениями и все расход не засчитывается, абсурд! Зато явно подозрительные сделки, несмотря на документацию, проходят без возражений. Получается , что бухгалтерия работает исключительно на налогоую проверку, облегчает ей работу, разжевывает очевидные и неочевидные вещи!

Марина Алексеевна
18 сентября 2009 г. в 12:45

С уровнем правового нигилизма в нашей стране и ужасающим уровнем профессионализма бухгалтеров еще и отменить главный принцип бухгалтера: "нет документа - нет проводки" - будем иметь, как у Марии: "мошейничество" "бухгалтиров".

Лариса
18 сентября 2009 г. в 20:30

Солидарна с Марией! В конце концов можно в договоре установить формы документов, нужных сторонам, и необходимые реквизиты. А в унифицированных формах минимум половина граф не заполняется все равно. К тому же эти формы трудно заводить в программы.

Женя
20 сентября 2009 г. в 21:54

Совсем первичные документы не исчезнут, но можно применять свои формы, упрощенные по сравнению с унифицированными. Никаких тебе кодов по ОКПО на каждом приходнике/расходнике, а как первичку по ОС можно упростить в большинстве случаев - мечта буха.

Ольга
21 сентября 2009 г. в 4:27

Первичка - удачное изобретение. Но должна быть добровольная. Для тех, кто не хочет изобретать "велосипед". И пусть остается с теми же ОКПО и другими реквизитами, чтобы можно было заполнять или не заполнять по требованию или по желанию контрагентов, поставщиков, покупателей ....., но никак не налоговых органов.

Л.Кучеров
21 сентября 2009 г. в 7:47

Опять во всем запад виноват!

Да,там меньше именно "Бухгалтерской"первички,

зато управленческой сколько. Уж никак не ошибешься

ни в клиенте, ни в количестве, ни в стоимости!

Екатерина
21 сентября 2009 г. в 21:23

Новый Закон мусолят уже не первый год. Я так надеялась что уже в 2009 году он начнет действовать, но вероятно застрянет сейчас года на два. В топку первичку в тех вариантах, которые существуют сейчас. Да здравствует индивидуальная фантазия и рациональность главного бухгалтера).

Александр
22 сентября 2009 г. в 11:37

Аминь!

Мария Сергеевна
23 сентября 2009 г. в 13:33

Вступлюсь за бухгалтеров! Всегда на всех предприятиях самое "противное должностное лицо" бухгалтер - слишком много требует. А как что случилось, куда все идут за документами? Ну наверное не к охраннику.

"Нет документа - нет проводки" - правильно! Бухгалтер не ясновидящий. Мысли читать не умеет. В документе сразу видно, кто сдал, кто принял, какие были выявлены дефекты. Нет, господа, в нашей стране без бумажки нельзя. Сроки хранения документации установлены законодательно, а это предполагается, что как минимум эта документация должна быть. "Дым к делу не пришьёшь". И нормальные бухгалтера это понимают и в первую очередь прикрывают "задницу" своего начальства и держат тылы бизнеса. Не наезжайте на бухгалтеров, сами к ним обратитесь за помощью.

Теперь о бланках. Полностью согласна, что нельзя жёстко, повторяю "жёстко", привязываться к унифицированным бланкам. Но зачем, спрашивается изобретать велосипед? Какие-то бланки очень актуальны, удобны и практичны. А ведь многие организации дополнительно используют свои утвержденные бланки - это никто не запрещает (возьмите Сбербанк к примеру). Но то, что налоговая при проверках действительно "зациклена" на тонкостях оформления первички, может говорить только о не компетенции налоговых служащих. Они смотрят как оформлен документ, есть ли расшифровка подписей, есть ли приказы, что эти люди могут подписывать документы, и если вдруг оказывается, что поставщик подписался не "по должности", или в приложении к договору нет расшифровки подписей всех ответственных лиц, то договор и поставки не действительны. Товар, услуги, работы фактически есть, далее реализованы, а по документам их в затраты принять нельзя. Бред. Это не дело налоговиков оценивать сделку, их дело проверять правильность исчисления налогов.

К сожалению мы ещё не скоро придём к этому понимаю, даже если унифицированные формы отменят. Хотя мне кажется - что это такая ерунда, что даже и говорить об этом не стоит.

Мираж
28 сентября 2009 г. в 7:11

Всё изложенное вышн чтиво, как всегда бессмысленно плаксиво.

Кто мешает в законе установить обязательный минимальный перечень реквизитов первичных документов, как это сделано сегодня: дата, наименование (не самый важный реквизит), суть операции, её количественное и денежное выражение, подписи лиц, составивших документ. Пожалуй, и всё. Любой составленный юристами документ, содержит в себе указанные реквизиты. Соответственно, любая расписка, акт и т. п. будут первичными документами.

Документ (первичный) должен фиксировать юридический факт, если он направлен на фиксацию взаимоотношений с контрагентами, и некую хоз-ю операцию, если он фиксирует внутрифирменные перемещения имущества.

Всё, других функций у него нет.

А споры о том, нужны или нет первичные документы - пустая схоластика. Конечно, нужны ! Иначе, как подтвердить сам факт совершения той или иной операции (передача имущества, выполнение работ, оплата и т. п.).

Ничего существенного в отмене унифицированных форм нет, поскольку не отменяется сам принцип наличия оправдательных (первичных) документов. Просто их форма не регламентируется. Вот и всё.

Михаил
4 октября 2009 г. в 12:39

Для Мираж.

Все помним ФЗ 162 от 17.07.2009 об отмене ККТ для Вмененщиков, мне кажется это и есть первый шаг к отмене унифицированных форм, ведь смысл закона отменить бланк строгой отчетности или чек ККМ с заменой его на призвольный документ содержащий 7 пунктов, многие начали выдавать тот самый "самоизготовленный" документ вместо чека, и чтото я смотрю недовольных на форумах маловато!!! Я обеими лапами за отмену первички, так уж она в печени сидит глубоко, что хоть не лучше но без нее!!!

Умник
9 октября 2009 г. в 19:08

Первичнка - Первичка!!!! Пишите правильно

Нина
15 октября 2009 г. в 15:49

Согласна с Марией .Первичка и счета-фактуры загубили весь бизнес и гл.бухгалтеров.

Volkulak
29 октября 2009 г. в 14:05

Проблема в том, что у нас бухгалтерский учет создан как "проверочный вариант учета для налоговиков". Посмотрите ПБУ 18/02 там все написано, особенно с пообъектным учетом расхождений.

Поэтому руководители хозяйствующих субъектов и не понимают, зачем им учет, а гл. буха воспринимают как двойного агента. Пока мы не создадим состему финансовой отчетности готорая руководству годится не только "на бумажки для туалета", а дает ему информацию о бизнесе. Вот тогда и будет руководитель сам носится с бумажками и других посылать.

Унификация документов очень важна, но проводится она должна в унификации с положениями тповых договоров и типовыми схемами налогообложения. К чему на западе сейчас и приходят. Но никто при этом не вправе запрещать нетиповые ..., но эти документы должны содержать обязательные реквизиты. Но у на в стране все или ничего.

Вот чего - а вто понят, на каком основании Правительство РФ утвердило в фактически обязательном порядке форму счет - фактуры? Не поймую. В п.8 ст.169 НК РФ ничего о форме не говорится, обязательные реквизиты содержатся в ст.169 НК РФ. А всякие там КПП и т.п.?

В принципе, в форме ТОРГ-12 уже все реквизиты счета - фактуры забиваются. Почему ее нельзя использовать в качестве счет - фактуры? Про обязательное наименование "счет - фактура" в документе НК РФ не говорит.

Тина
2 ноября 2009 г. в 9:53

Полностью согласно с тем, что необходимо отменить часть "первички", например "инвентарную карточку учета ОС", которая распечатывается при вводе ОС в эксплуатацию и не несет никакой информационной нагрузки, да и много других реквизитов в некоторых докуметах, например в торг-12 поле "код ОКПО", объясните , зачем он нужен, вроде бы как если не будет заполнено это поле, то отгрзука не состоялась. Бред.

Олеся
4 декабря 2009 г. в 11:02

Volkulak

"..руководители хозяйствующих субъектов и не понимают, зачем им учет, а гл. буха воспринимают как двойного агента..."

Прям в точку.

ЛИНА
8 декабря 2009 г. в 23:40

СОГЛАСНА С АВТОРОМ, ПРЕДЛАГАЮЩИМ ЗАМЕНИТЬ С/Ф И НАКЛАДНУЮ ОДНИМ ДОКУМЕНТОМ, А -ВЕДЬ ОСОБО РЕТИВЫЕ ПОМИМО ЭТОГО ЕЩЕ ТРЕБУЮТ СПЕЦИФИКАЦИЮ НА КАЖДУЮ ПОСТАВКУ,ПЕРЕВОД БУМАГИ, ТОНЕРА, НЕРВОВ И ВРЕМЕНИ А ПОСЧИТАТЬ В МАСШТАБАХ СТРАНЫ , А ЭТОТ ИДИОТИЗМ С ОФОРМЛЕНИЕМ С/Ф

МАРИЯ
3 января 2010 г. в 19:48

Тема первички в бухгалтерском учете, очень важная тема. Едва ли не основополагающая. Сегодня с бухгалтерским учетом в нашей стране происходит что то страшное! Не ошибусь если скажу, что сорок процентов РОССИЙСКИХ бухгалтеров не знают что такое "счет дебитора" и "счет кредитора". Госкомстат (ведомство, которое к бухгалтерскому учету не имеет никакого отношения) разработал такие первичные формы, что их первозданном виде, практически никто не заполняет. Замечательно идея отработки форм первичной учетной документации разработана в программе 1-С бухгалтерия. Считаю, что если этой компании поручить разработать новые унифицированные формы с обязательными требованиями МинФина и привязкой к системе бухгалтерского и налогового учета - было бы счастье! НО МИНФИН-ВСЕ СДЕЛАЕТ КАК ВСЕГДА, одно БЛА БЛА БЛА! Сорвет госсзаказ на новые формы, отмоет на этом кучу денег, а бухгалтеры продолжат спор: является ли счет фактура первичной учетной документацией, кто подпишет накладную со стороны покупателя или зачем заполнять отрывную часть доверенности по ТМЦ? Знаю, что с первички начинается классика бухгалтерского учета...Но классика у нас не в моде! МЫ ТУПИМ И ТУПИМ КОНКРЕТНО!

МАРИЯ
22 января 2010 г. в 18:05

Господа и чего мы здесь надрываемся? В нашей стране можно верить только температуре на градуснике, а она тоже отрицательная! ВСЕ способные принимать решения слышат только шелест купюр, а нашу возню только мы и слышим! ПОШЛА я ПРОЖЕКТОРПЕРИСХИЛТОН смотреть! Это и есть наша действительость! ЕС!

Виктория
28 января 2010 г. в 23:03

Уверена, что с нашим минтелитетом "нет бумажки – нет проводки" абсолютно не реально говорить и достоверности бухгалтерского учета при условии отсутствии бумажки. Другое дело, что подавляющее большинство унифицированных форм уже давно устарело и не используется по тому назначению, собственно, ради которого они и разрабатывались. А количество этих бумажек на одну хозяйственную операцию порой доходит до абсурда! Однозначно, что документация нужна, но причина возникновение этой документации должна быть реальная сделка (операция) хозяйствующих субъектов, а не маразматическое желание налоговых органов документально дублировать все хоз. операции юр. лиц с целью рассматривания под больший микроскоп возможные налоговые последствия для налогоплательщиков, а может быть иметь шикарную возможность манипулировать этими (налоговыми) последствиями?

Иосифовна
30 апреля 2010 г. в 12:01

Согласна, первичку нужно упростить, мы не работаем по профилю, мы как секретари рефернты-делопроизводители, пришла бумажка , ее нужно занести в кучу журналов, а в некоторых полностью продублировать, этоя к сравнению по налоговым и бухгалтерским регистрам, работаем полностью на нологовиков, пришли с проверкой они, выпустили им журнал регистрации, счетов, счетов-фактур, книгу покупок и продаж и т.д., а с авнсовыми платежами в книге продаж или покупок вообще черт копыта сломает. Есть хороший анегдот: Сидит бухгалтер-счетовод старенький такой дедушка в общем кабинете с бухгалтерами, на столе у него лежит большая амбарная книга, весь учет у него там. Все к нему обращаются с вопрасами как правильно сделать проводку, откроет он ящичек (ящичек всегда закрыт на ключик)в столе посмотрит и выдает ответ. Все у всех сходится и баланс готов. Умер дедулька. Все к яшику, открыли , а там пожелтевшая от времени бумашка, Дебет -это когда ты входишь в дверь, кредит -когда выходишь за дверь. Вот и вся мудрость учета. А нас задавили бумашками, вот и получается, что с бумашкой ты человек, а без бумашки пустое место.

Иосифовна
30 апреля 2010 г. в 12:06

Добавлю, что характерно у нас и с первичкой и без первички всегда необоснованная налоговая выгода с огромными сумами доначислений пенями и штрафами, а факт реальной сделки (не воздух) во внимание не берут.

Petrov
2 июля 2010 г. в 12:25

Самое интересное, что все изменение в оформление первички вносят без учета уже свершившегося факта - ведение компьютерного бухучета. Почему никто не задает вопрос сколько теряет Россия на ежеквартальном внесении изменений в первичные и другие отчетные и учетные документы. Одна перенастройка программных продуктов, используемых бухгалтерами, выливается в огромные финансовые, временные и моральные затраты.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Татьяна Суфиянова

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать