Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Международное налогооблoжение / США / Мнения / "Их нравы": налоговое правосудие в США

"Их нравы": налоговое правосудие в США

14.05.2011Российский налоговый портал

Часто мы жалуемся на отечественное правосудие. Мол, у нас все как-то обыденно и рутинно, суды скованы, в лучшем случае, законодателем и принимают неадекватные решения. То ли дело зарубежные суды, творящие добро и развивающее право. Такие далекие и недосягаемые, где-то в районе Страсбурга.

Так ли это? На глаза мне попалось налоговое дело, которое буквально год назад рассмотрел Верховный Суд США. Суть его была, на первый взгляд, проста. В Америке тоже есть "социальный налог", точнее, взносы на социальное страхование. Кое-кто считал, что налог платить не должен, но налоговая служба придерживалась иного мнения. В результате, получился спор, дошедший до Верховного Суда.

Коротко и официально, для очевидности сравнения обстоятельства дела изложу на российский манер:

Федеральным законом 1935 г. "О налоге на зарплату" установлено, что налогообложению подлежат услуги, выполняемые работниками для работодателей. При этом законом установлено, что от налогообложения освобождаются услуги, выполняемые в связи с занятостью в школах, колледжах и университетах, если такие услуги выполняются привлеченными для этого студентами, регулярно посещающими занятия в этих школах, колледжах или университетах.

По результатам проведенной Инспекцией социальных фондов проверки, Госпиталю Университета Минессоты было доначилено 40 млн. долларов неуплаченных социальных взносов. Указанное доначисление Госпиталь оспорил в суде, считая, что он правомерно не начислял взносы на денежные средства, выплачиваемые лицам, окончившим университет и имеющим диплом о медицинском образовании, но оставшимся для работы в университетском госпитале для прохождения практической программы и подготовки к сдаче экзамена на получение врачебной лицензии.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований налогоплательщика. Апелляционный суд указал, что из анализа статуса таких граждан следует, что они по существу продолжают свое обучение, а выполняемые ими в больницах образовательных учреждений работы являются частью программы практической подготовки врачей.

Однако, в связи с участившимися требованиями других налогоплательщиков о возврате излишне уплаченных взносов, письмом Федерального казначейства от 01.04.2005 было разъяснено, что выполняемые выпускниками на условиях полного рабочего дня услуги не могут быть отнесены к обучению, а освобождение от налогообложения распространяется лишь на граждан, работающих менее 40 часов в неделю.

Университет Минессоты обратился в федеральный окружной суд с требованием о признании недействительным указанного письма. Решением суда первой инстанции требования были удовлетворены. Постановлением Девятого апелляционного суда решение суда отменено, вынесено новое решение,
которым в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.

В дальнейшем, Университет обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд США, в которой просил апелляционное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Дело было истребовано для проверка доводов надзорной жалобы и определением Коллегии судей Верховного Суда США передано на рассмотрение в судебном заседании Верховного Суда США.


Итак, если проще, то в Америке диплом врача еще не дает права лечить людей. Недавние выпускники должны пройти курс подготовки под наставничеством практикующих медиков, после чего сдать экзамен на получение врачебной лицензии. Если кто-то думает, что это явно не российский сценарий, то советую вспоминить известные предложения о введении спецэкзамена для выпускников-юристов. Впрочем, и сейчас адвокаты сдают обязательный экзамен для получения заветной "корочки", а ведь вполне возможно, что скоро лишь они будут вхожи в арбитражные суды, как когда-то это уже было в 2002 году.

Университет считал, что такие доктора (юристы) еще не врачи и по сути они доучиваются (подшивают дела). Тамошний аналог нашей налоговой инспекции считал, что все наоборот - если дипломированный врач, хоть и на вторых ролях, но работает каждый день, то он уже явно не студент. А как известно, каждый должен платить законно установленные налоги...и вообще, баланс публичных и частных интересов, дети, пенсионеры, Олимпиада.

Коллизия усугубилась тем, что тамошний Девятый апелляционный суд (какое совпадение, у нас тоже есть такой суд) сначала поддержал налогоплательщика, а потом, когда обжаловалось разъясняющее письмо, пошел на попятную. Верховный Суд США не мог стерпеть такое разнобразие судебной практики и решил рассмотреть дело в надзоре.

Как же проходило рассмотрение дела в "Президиуме" Верховного Суда США?

Во-первых, представитель налогоплательщика заявил, что время, когда выпускники работают под наставничеством практикующих медиков является самым что ни на есть обучением. Он указывал, что все эта деятельность проходит на базе больниц при образовательных учреждениях и является обязательной стадией перед получением лицензии - разрешения на работу по специальности. Кроме того, в это время бывшие студенты все равно посещают лекции, семинары и конференции, также, как и все предыдущие годы своего обучения.
Другой представитель налогоплательщика, ранее являвшийся представителем президента Буша в Верховном Суде США, также указал, что в письме Федерального казначейства несправедливо "с потолка" установлена планка 40 часов в неделю. Если выпускник "отработал" 39 часов, то его заработная плата не облагается, а если 41 - то облагается.

Однако помощник действующего представителя президента в Верховном Суде США придерживался другой точки зрения. Во-первых он заявил, что семинары занимают совсем не большое время по сравнению с работой с больными. Более того, он заметил, что до 1965 года в законе было установлено прямое освобождение для интернов, которые трудятся в больницах и которым не нужно получение лицензии. Однако это освобождение было исключено, чтобы позволить молодым докторам как можно скорее начать вносить страховые взносы на свое будущее социальное страхование.

Члены "Президиума" задали ряд вопросов представителям сторон.

Председатель Верховного Суда США Джон Робертс заметил, что на рассмотрении суда находится весьма типичная ситуация, когда в одном лице совпадает и студент, и работник и кто-то ведь должен провести линию, по которой разделить их статус. Кто же это может сделать лучше, чем Федеральная налоговая служба?


Судья Соня Сотомайор возражала, задавшись следующим вопросом: "Вы думаете зарабатывание человеком 50 или 60 тысяч долларов в год достаточно, чтобы считать его работником?".


Наконец, судья Сэмуэль Алито поинтересовалася у представителя государства, для чего же в действительности выпускники врачи проходят практический курс - чтобы заработать на этом деньги, или все-таки для того, чтобы получить нужную квалификацию.

Как говориться, нам бы их проблемы. Особенно удалась "шутка" судьи Сотомайор про 50 тыс. долларов в год.

Читая эти строки, наверняка у многи возник эaфект дежавю заседания Президиума ВАС, а вовсе не Верховного Суда США. Пожалуй, так оно есть и остается только порадоваться за нашу судебную систему.

А вот решение Верховного Суда США оказалось неожиданным. В удовлетворении надзорной жалобы налогоплательщику было отказано. Ведь разве может кто-то определить что надо облагать, а что не надо, лучше, чем это сделала Федеральная налоговая служба США?

Думается, что в России аналогичное идело было бы разрешено в пользу налогоплательщика, возможно даже в Девятом арбитражном апелляционном суде.

С оригинальным текстом решения Верховного Суда США желающие могут ознакомиться на нашем сайте.

Разместить:
Офшоры. Актуальная практика, налогообложение

Уважаемые посетители!

Ведущие эксперты в области международного налогоообложения ответят на интересующие вас вопросы: как правильно выбрать нужную юрисдикцию, с помощью каких компаний можно купить офшор, как не ошибиться с посредником, как правильно управлять компанией и какие проблемы могут возникать при этом, а также многие другие вопросы.



Задать вопрос

Андорра (4) 

Австралия (9)  Австрия (9) 

Азербайджан (10) 

Албания (1)  Алжир (1) 

Ангола (1)  Антильские острова (Нидерланды) (1) 

Аомынь (Макао) (3) 

Аргентина (8)  Армения (3)  Аруба (1) 

Багамские острова (1)  Барбадос (1)  Бахрейн (1) 

Беларусь (63)  Белиз (3)  Бельгия (13)  Бермудские острова (7) 

Болгария (7) 

Бразилия (9)  Британские Виргинские острова (12)  Бруней Даруссалам (1) 

Великобритания (131)  Венгрия (15)  Венесуэла (1) 

Виргинские острова (4) 

Вьетнам (4) 

Германия (123) 

Гибралтар (6) 

Гонконг (36) 

Греция (39)  Грузия (6) 

Дания (14) 

Египет (2) 

Израиль (4) 

Индия (11)  Индонезия (5) 

Иран (4)  Ирландия (31) 

Исландия (1)  Испания (58) 

Италия (71) 

Кабо-Верде (1)  Казахстан (23)  Каймановы острова (7)  Канада (7)  Катар (5) 

Кипр (106)  Китай (29) 

Корея (КНДР) (2) 

Куба (4)  Кувейт (1) 

Кыргызстан (5) 

Кюрасао (1) 

Лаос (1)  Латвия (33) 

Ливан (1)  Литва (14)  Лихтенштейн (13) 

Люксембург (29) 

Македония (1)  Малайзия (3)  Мали (1)  Мальдивы (1)  Мальта (7)  Марокко (1) 

Мексика (7) 

Молдова (4)  Монако (3)  Монголия (1) 

Намибия (1) 

Нидерланды (27) 

Новая Зеландия (10)  Норвегия (7) 

Объединенные Арабские Эмираты (5) 

Панама (13) 

Перу (1) 

Польша (4)  Португалия (8) 

Республика Корея (2) 

Россия (7) 

Румыния (5) 

Сан-Марино (1)  Саудовская Аравия (1) 

Сейшельские острова (7)  Сент-Китс и Невис (1)  Сербия и Черногория (2) 

Сингапур (17)  Сирия (2) 

Словакия (2)  Словения (1) 

США (291) 

Таджикистан (4)  Таиланд (6)  Тайвань (2) 

Тринидад и Тобаго (1) 

Тунис (1)  Туркменистан (1)  Турция (15) 

Узбекистан (9) 

Украина (80) 

Филиппины (2)  Финляндия (23) 

Франция (94) 

Хорватия (5) 

Чад (1) 

Чехия (7) 

Чили (4) 

Швейцария (122)  Швеция (12) 

Шри-Ланка (1) 

Эквадор (2) 

Эстония (6) 

Югославия (1) 

Южная Африка (1) 

Ямайка (1) 

Япония (21)