Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Раздельный учет смешанного НДС

Раздельный учет смешанного НДС

Налоговый кодекс позволяет фирме отказаться от ведения раздельного учета, если доля ее расходов на производство товаров, реализация которых не облагается НДС, невелика. В свою очередь это означает, что и к вычету компания может принять весь «входной» налог, вне зависимости от сферы использования купленных товаров. Действует ли этот принцип при совмещении общего режима и ЕНВД?

22.01.2009
Федеральное Агентство Финансовой Информации
Автор: О. Привольнова, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

По общему правилу суммы НДС, предъявленные налогоплательщику продавцом товаров, основных средств или имущественных прав, могут либо приниматься к вычету, уменьшая базу по «косвенному» налогу, либо учитываться в стоимости приобретенной продукции, снижая тем самым базу по налогу на прибыль (п. 4 ст. 170 НК). Первый способ применяется, если купленные ценности в дальнейшем используются в операциях, подлежащих обложению НДС в общем порядке, второй - если приобретения предназначены для операций, не облагаемых данным налогом.

Именно поэтому, когда компания осуществляет и те и другие операции (а на самом деле - в подавляющем большинстве случаев), она сталкивается с необходимостью раздельного учета. Больше всего хлопот доставляют ситуации, при которых, к примеру, основное средство работает, что называется, сразу на два фронта, или поставленная партия сырья используется в обеих сферах деятельности. В этом случае уплаченный продавцу «входной» налог необходимо принимать к вычету или учитывать в стоимости приобретений в той пропорции, в которой они используются в облагаемых и не облагаемых НДС операциях. Данная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), реализация которых подлежит налогообложению (освобождена от него), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Ну а если при определении этого показателя окажется, что доля продукции, продажа которой не облагается НДС, составляет не более 5 процентов совокупных расходов на производство товаров за квартал, то налогоплательщик может пренебречь правилами раздельного учета. Иными словами, при таком положении дел весь «входной» НДС за налоговый период он может принять к вычету в общем порядке.

Более того, в письме от 13 ноября 2008 года № ШС-6-3/827@ представители ФНС особо подчеркнули, что данное правило действует в отношении даже тех сумм налога, которые уплачены фирмой при покупке товаров, используемых только и непосредственно в не облагаемых НДС операциях. Это официальная позиция налоговиков, согласованная с Минфином.

Следуя ей, логично предположить, что если сумма «вмененных» расходов на производство товаров в их совокупном объеме также не превышает 5 процентов, то компания вправе уменьшить базу по НДС на все суммы «входного» налога. Однако не все так просто.

Не для «вмененщиков»...

При совмещении общего режима и ЕНВД компания, в целях исчисления НДС, по сути, применяет все те же правила раздельного учета, которые прописаны в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса. Однако ранее и Минфин, и ФНС в один голос заявляли о том, что абзац 9 данной нормы на «вмененщиков» не распространяется. Иначе говоря, совмещая ОСН и ЕНВД, компания не вправе принимать к вычету весь «входной» НДС даже в том случае, если доля «вмененных» расходов на производство товаров (работ, услуг) не превышает 5 процентов от их общего объема (письмо Минфина от 8 июля 2005 г. № 03-04-11/143, письмо ФНС от 31 мая 2005 г. № 03-1-03/897/8@). Свою точку зрения они аргументировали тем, что последний абзац пункта 4 статьи 170 Кодекса, допускающий подобную возможность, распространяется только на хозяйствующих субъектов, признаваемых плательщиками НДС. «Вмененщики», как известно, к таковым не относятся, а законодательной нормы, прямо позволяющей им применять аналогичный «пятипроцентный» порядок, главой 21 Кодекса не установлено.

Однако в единодушной позиции контролеров и финансистов есть существенное противоречие. Они предписывают компаниям, по одному из видов деятельности переведенным на уплату ЕНВД, вести раздельный учет в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 НК, однако запрещают им применять последний абзац данной нормы.

Впрочем арбитры не склонны соглашаться с подобной точкой зрения. Ярким примером тому служит постановление ФАС Поволжского округа от 5 февраля 2008 года по делу № А65-28667/06-СА2-11.

В рассмотренном судьями случае налоговики посчитали, что в нарушение абзаца 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса предприниматель не вел раздельный учет, а потому неправомерно принял к вычету суммы НДС по поставленной электроэнергии и воде, частично используемых в деятельности, переведенной на «вмененку». Однако служители Фемиды указали, что в проверяемый период доля расходов ПБОЮЛ на производство товаров, реализация которых не подлежит налогообложению, не превышала 5 процентов от общей величины совокупных «производственных» расходов, и отклонили претензии ревизоров. При этом тот факт, что коммерсант применял ЕНВД, нисколько арбитров не смутил.

К аналогичным решениям арбитры пришли также в постановлениях ФАС Поволжского округа от 21 июня 2005 г. № А12-35622/04-С60; Центрального округа от 28 марта 2006 г. по делу № А08-14169/04-23-16; Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. № А66-3077/2005.

Напоследок отметим, что, безусловно, в новых разъяснениях ФНС ничего не говорится о том, что «пятипроцентное» правило при ведении раздельного учета может применяться лишь плательщиками НДС. Однако данное обстоятельство еще не позволяет сделать вывод, что налоговики изменили свою точку зрения в отношении «вмененщиков». Таким образом, право на применение абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса подобным налогоплательщикам, по всей видимости, все же придется отстаивать в суде.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДС
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 26.10.2016  

    Судами отмечено, что налогоплательщик при расчете расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, неправомерно не учел расходы, связанные с облагаемой ЕНВД деятельностью. При этом суд верно указал на то, что исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения НДС, Налоговым кодексом не предусмотрено.

  • 19.10.2016  

    Тот факт, что налогоплательщик использует для своей деятельности две торговые точки и на одной из них работает сам, не изменяет его статуса индивидуального предпринимателя, привлекшего к своей деятельности работников по найму.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот


Вся судебная практика по этой теме »