
Аналитика / Налогообложение / Уступка кредитного долга иностранцем
Уступка кредитного долга иностранцем
По договору уступки права требования фирма может выступать как продавцом прав, так и их покупателем. Причем последняя роль может исполняться ею эпизодически, а может и перерасти в полноценный бизнес. Однако в любом случае компании необходимо разобраться в особенностях налогового учета договора цессии. Некоторые из них недавно стали предметом рассмотрения специалистов Минфина
08.08.2008Бухгалтерия.ruУступка прав по кредитному договору: быть или не быть?
Согласно положениям статей 1 и 5 Закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право на осуществление операций по размещению от своего имени на условиях возвратности, платности и срочности денежных средств, привлеченных в виде вкладов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Иными словами, выдача кредитов - прерогатива лишь кредитных организаций, имеющих соответствующую лицензию Центрального банка России. Понятно, что при этих условиях подобные права банк не вправе уступать обычной коммерческой фирме. Но распространяется ли это правило на ситуацию, когда кредит уже выдан и по договору цессии передается лишь право требования возврата основного долга и процентов?
Долгое время судебная практика по данной проблеме была противоречива: имели место как положительные, так и отрицательные решения. Главные доводы судей против рассматриваемого вида сделки заключались в следующем:
- уступка банком прав по кредитному договору нарушает как баланс интересов участников кредитного обязательства, так и права вкладчиков;
- кредиторами по кредитным договорам согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса могут быть только банки или иные кредитные организации.
Однако в информационном письме от 30 октября 2007 г. № 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда признал эти аргументы несостоятельными. Так, в пункте 2 данного документа высшие арбитры прямо указали, что уступка банком прав по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Обосновали свою позицию судьи тем, что данная операция не относится к числу банковских, указанных в статье 5 Закона «О банках и банковской деятельности». Согласно данной норме, отметили они, лицензия необходима лишь для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Следовательно, подчеркнули служители Фемиды, как только денежные средства выданы, лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Одновременно ни Закон, ни статья 819 ГК не содержат указаний на то, что реализации прав кредитора по кредитному договору возможна только кредитной организацией. А значит, ничто не мешает банку уступить право требования на возврат денежных средств обычной коммерческой организации. Кроме того, добавили арбитры, любой договор, в том числе цессии, если только из него самого, иного закона или нормативного акта не вытекает обратное, предполагается возмездным (п. 3 ст. 423 НК). А раз банк по соглашению об уступке прав получает встречное имущественное предоставление от цессионария, то о каком нарушении прав вкладчиков может идти речь?
Таким образом, фирмы, заключившие с банком подобный договор цессии, могут не опасаться, что сделка будет признана ничтожной. Остается только разобраться с нюансами налогообложения. В письме от 26 июня 2008 г. № 03-07-08/154 представители главного финансового ведомства рассмотрели ситуацию, когда кредитный долг приобретается российской компанией у иностранной организации.
Налог на прибыль
Права требования квалифицируются Гражданским кодексом как имущественные. При этом статья 384 Кодекса предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому заимодавцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. Иными словами, новому кредитору передаются все права, обеспечивающие исполнение обязательства, то есть возврат кредита, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты. Таким образом, как сумма основного долга, так и сумма процентов, начисленных до момента перехода права требования по кредиту, включаются в объем уступаемого права, исходя из которого определяется и его стоимость. Соответственно, отразить в составе внереализационных доходов цессионарию необходимо лишь проценты, которые начисляются уже с момента приобретения права требования (п. 6 ст. 250 НК). Собственно, по большому счету, с какой организацией - российской или иностранной - фирма заключила договор цессии, в данном случае значения не имеет. Это обстоятельство важно лишь для цедента, поскольку согласно пункту 2 статьи 309 Налогового кодекса, доходы, полученные иностранной организацией от продажи имущественных прав на территории нашей страны, налогом на прибыль не облагаются. Правда, правило действует лишь в случае, если у зарубежной компании нет в России постоянного представительства.
НДС
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса передача имущественных прав признается объектом обложения НДС, но только в том случае, если она осуществлена на территории Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что уступка права требования относится Кодексом к услугам, а поскольку подобные услуги не поименованы в подпунктах 1-4.1 пункта 1 статьи 148 НК, то место их реализации будет определяться по месту осуществления деятельности организации, которая их оказала. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 148 НК территория России в данном случае не может быть признана местом реализации имущественных прав. Ведь в рассматриваемой ситуации цедентом является иностранная организация, не осуществляющая деятельность на территории нашей страны. Следовательно, и операция по уступке права требования в данном случае НДС облагаться не будет.
Темы: НДС  Налог на прибыль  
- 30.06.2025 Минфин уточнил: когда «упрощенщик» обязан начать платить НДС
- 26.06.2025 ФНС перечислила ошибки в первых декларациях по НДС для упрощенцев
- 16.06.2025 С июля вводят новые правила по налогам и отчётности
- 17.06.2025 Принят законопроект о новых правилах налогообложения международных холдинговых компаний
- 09.06.2025 Разъяснено, когда обеспечительный платеж облагается налогом на прибыль
- 26.05.2025 Минфин: в 2025 году запрещено учитывать старые расходы для уменьшения прибыли
- 14.03.2024 10 регионов России вернули больше НДС, чем уплатили в бюджет
- 14.11.2023 Вычет НДС по счету‑фактуре, выставленному 3 года назад: когда не поздно заявить
- 12.10.2023 Транспортная накладная: правила заполнения
- 05.10.2023 Как правильно учесть расходы в виде безвозмездного пожертвования имущества участникам СВО?
- 18.07.2023 Как новой организации платить авансы по налогу на прибыль
- 06.07.2023 Налоговики рассказали, как отразить в декларации авансы по налогу на прибыль
- 29.06.2025
Налоговый орган
доначислил НДС, налог на прибыль, начислил пени, предложил уменьшить убытки, сделав вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, на основании документов, оформленных контрагентами.Итог: требование удовлетворено, поскольку не подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между н
- 29.06.2025
Налоговый орган
доначислил НДС, налог на прибыль, начислил пени и штраф, считая, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду путем использования схемы "дробления бизнеса" на взаимозависимые организации, применяющие специальный режим налогообложения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт согласованности действий взаимозависимых организаций, направленных на уменьше
- 29.06.2025
Налоговый орган
доначислил НДС, налог на прибыль, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что у контрагентов, указанных в качестве поставщиков товара, отсутствовала возможность для исполнения соответствующих сделок, у спорных контрагентов отсутствовали основные средства, имущество, трудовые ресурсы, отдельные спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений о недостоверности в отношении адреса местонахождени
- 29.06.2025
Налоговый орган
доначислил НДС, налог на прибыль, начислил пени, сделав вывод о совершении налогоплательщиком согласованных с контрагентами действий, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного занижения выручки от реализации товаров и завышение расходов, а также занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет.Итог: требование удовлетворено, поскольку не доказано
- 29.06.2025
Налоговый орган
доначислил НДС, налог на прибыль, начислил пени и штраф, сделав вывод о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, создании налогоплательщиком формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.Итог: требование удовлетворено в части, касающейся доначисления налогов по взаимоотношениям с отдельными контрагентами, соответствующих сум
- 26.06.2025
Оспариваемым решением
обществу доначислен налог на прибыль организаций.Итог: требование удовлетворено в связи с недоказанностью налоговыми органами прекращения (расторжения) кредитного договора, так как общество не получало от третьего лица каких-либо заявлений и иных документов, свидетельствующих о прекращении кредитного обязательства, в том числе в судебном порядке, в связи с чем у общества, как у
- 25.06.2025 Письмо Минфина России от 19.03.2025 г. № 03-07-11/27263
- 20.06.2025 Письмо Минфина России от 12.03.2025 г. № 03-07-07/24101
- 18.06.2025 Письмо Минфина России от 03.04.2025 г. № 03-07-11/33501
- 01.07.2025 Письмо Минфина России от 29.05.2025 г. № 03-03-06/1/53049
- 01.07.2025 Письмо Минфина России от 28.05.2025 г. № 03-15-05/52390
- 30.06.2025 Письмо Минфина России от 07.05.2025 г. № 03-03-06/1/45619
Комментарии