Аналитика / Налогообложение / Как отнесутся контролеры и суды к уплате налога через «проблемный» банк?
Как отнесутся контролеры и суды к уплате налога через «проблемный» банк?
Данный вопрос является спорным. Проанализируем мнения судов и контролирующих органов
30.06.2017Аптечная организация, применяющая в отношении розничной торговли лекарственными препаратами систему налогообложения в виде ЕНВД, вынуждена была обратиться в суд. Причиной этому послужило решение налогового органа о признании обязанности по уплате «вмененного» налога неисполненной вследствие отзыва у банка, в котором у налогоплательщика открыт расчетный счет, лицензии на осуществление банковских операций (Постановление АС ВСО от 11.04.2017 № Ф02-1117/2017 по делу № А19-11489/2016).
Каков исход у упомянутого судебного разбирательства? Что нужно взять на вооружение аптекам, чтобы не стать заложниками подобной ситуации?
СУТЬ СПОРА.
Аптечной организацией представлена в ИФНС декларация по ЕНВД. Во исполнение обязанности по уплате налога аптека направила в обслуживающий ее банк платежное поручение, которым поручила банку за счет средств, находящихся на его счете, перечислить указанную сумму в счет уплаты «вмененного» налога. Однако платежное поручение осталось неисполненным по причине отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Инспекция признала обязанность аптеки по уплате в бюджет ЕНВД неисполненной, в результате чего налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
ВЫВОДЫ СУДОВ.
Арбитры всех инстанций пришли к выводу: платежное поручение, направленное в банк, нельзя принять в качестве доказательства, свидетельствующего об исполнении обязанности по уплате единого «вмененного» налога.
Суды при вынесении данного решения сослались на Постановление КС РФ от 12.10.1998 № 24‑П, из которого следует: конституционная обязанность каждого хозяйствующего субъекта по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
В рассматриваемом случае данного изъятия денежных средств (посредством списания с расчетного счета) у аптечной организации в счет уплаты ЕНВД не произошло.
При изложенных обстоятельствах суды вынесли решение о ненадлежащем исполнении аптечной организацией обязанности по уплате ЕНВД за соответствующий налоговый период.
Разбираем и анализируем ситуацию.
ЧТО ПРЕДПИСЫВАЮТ НОРМЫ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА?
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных налоговым законодательством.
В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств с его счета в банке. При этом на данном счете должен быть достаточный денежный остаток на день платежа. Пунктом 4 названной статьи установлен перечень случаев, при которых обязанность по уплате налога не признается исполненной. Отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в нем не значится.
КАК РАССУЖДАЮТ НАЛОГОВИКИ?
ФНС в Письме от 22.05.2014 № СА-4-7/9954 отметила, что сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате налогов. В случае исполнения данной обязанности соответствующие суммы не могут рассматриваться как недоимка, в связи с чем повторное взыскание с налогоплательщика налогов является неправомерным.
Однако ведомство пояснило, ссылаясь при этом на Определение КС РФ от 25.07.2011 № 138‑О: положения ст. 45 НК РФ касаются лишь добросовестных налогоплательщиков. А вот кого считать таковыми, ФНС не пояснила. Чиновники лишь констатировали: вопрос, касающийся правомерности действий налоговых органов по отказу в признании обязанности по уплате налога исполненной, неоднократно являлся предметом исследования в судах. Арбитражные суды признают обязанность по уплате налога неисполненной только при наличии доказательств недобросовестности налогоплательщика при направлении платежных поручений в банк.
Так ли в реальности обстоят дела?
НА ЧЕМ АКЦЕНТИРУЮТ ВНИМАНИЕ АРБИТРЫ?
В судебной практике нет однозначной позиции по рассматриваемому вопросу. Решение арбитров в пользу налоговиков (как и произошло в деле № А19-11489/2016) – нередкий случай.
Признавая победу налогового органа, суды указывают: организация при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должна быть осведомлена о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения, тем самым обеспечивается возможность своевременно выбрать другой банк для исполнения своей налоговой обязанности (как вариант – с учетом наличия у нее открытых счетов в других банках) (см. Постановление АС МО от 02.02.2017 № Ф05-22038/2016 по делу № А40-91113/2016). По мнению арбитров, в помощь налогоплательщику в данном случае – публикации в СМИ и Интернете о нестабильном положении банка, раскрытие кредитным учреждением информации о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности (ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 № 395‑1 «О банках и банковской деятельности» на официальном сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru)), что позволило бы в полной мере оценить негативную динамику финансового положения банка.
В итоге, признавая налоговую обязанность организации неисполненной, суды руководствуются правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11: положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика, и наличия его добросовестности при выполнении налоговой обязанности.
Среди признаков недобросовестности судами называются:
- уплата налогов ранее установленного срока и в суммах, превышающих начисленные по декларациям;
- разовое использование расчетного счета в банке с отозванной лицензией, когда в реальности для осуществления каких‑либо расчетов с контрагентами или иными лицами использовался счет, открытый в другом банке.
Изложенные обстоятельства дают основание судам сделать вывод: налогоплательщик сознавал неплатежеспособность банка при предъявлении платежных поручений и при этом использовал сложившуюся ситуацию с целью уменьшения остатка на счете за счет бюджетных платежей, досрочной уплаты налоговых платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят (см. также постановления АС ДВО от 25.02.2016 № Ф03-382/2016 по делу № А51-24166/2014, АС МО от 27.05.2016 № Ф05-6783/2016 по делу № А40-152025/2015).
Однако есть судебные акты с противоположными выводами. В деле, рассмотренном АС МО в Постановлении от 26.01.2017 № Ф05-21555/2016 по делу № А40-33295/2016, фигурирует, кстати, тот же банк, что и в деле № А19-11489/2016, отзыв лицензии у которого не позволил аптечной организации исполнить обязанность по уплате ЕНВД. Вот только арбитры в данном случае оказались на стороне налогоплательщика. Что этому способствовало?
Суды исходили из того, что факт исполнения обществом обязательств по уплате налогов в бюджет установлен. Причем инспекцией не представлено доказательств его недобросовестности, а также доказательств того, что на момент предъявления в банк платежных поручений налогоплательщику было известно о каких‑либо проблемах кредитного учреждения. Арбитры подчеркнули: в силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка. Организация же не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным, обязанность по уплате соответствующего налога может быть признана исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджет (Постановление АС ПО от 14.09.2015 № Ф06-26384/2015 по делу № А55-28371/2014).
* * *
Оказавшись в ситуации, аналогичной рассмотренной в статье, аптечная организация не может заранее спрогнозировать исход судебного разбирательства. Причина этому – отсутствие единой выработанной позиции по вопросу квалификации действий налогоплательщика, осуществляющего налоговые платежи через обслуживающий его банк, в котором отозвана лицензия. Контролирующие органы также не дают в последнее время соответствующих разъяснений, полагая, видимо, что высказанная ими в Письме № СА-4-7/9954 позиция правомерна и пересмотру не подлежит.
В данной ситуации следует уяснить, что выводы арбитров в большинстве своем зависят от обстоятельств конкретного дела. Однако полагаться на случай не рекомендуем. Ситуация, сложившаяся на сегодняшний день в банковском секторе, да и в целом в российской экономике, заставляет быть более бдительными по отношению к судьбе обслуживающих вас кредитных организаций с целью ограждения себя от негативных ее проявлений.
- 14.03.2024 Физлица могут узнать, какие сведения об их зарубежных счетах есть в ФНС
- 07.03.2024 В ФНС сообщили, примут ли персонифицированные сведения без ИНН сотрудника
- 02.03.2024 В ФНС напомнили, как физлицу оформить справку об отсутствии статуса ИП
- 02.08.2023 Сверяться с ФНС придется по новой форме
- 31.07.2023 ФНС разъяснила работу механизма автоматического списания налогов с виртуального кошелька
- 27.07.2023 Оштрафуют ли за несдачу исправленного уведомления о сумме налога
- 13.03.2024 Что такое прогрессивная шкала налогообложения: как работает и в каких странах применяется
- 28.11.2023 Квартира в подарок: зачем застройщики дарят жилье и как платить с него налог
- 10.11.2023 Налоговый вычет за лечение в 2024 году: что надо знать
- 04.07.2023 ФНС сообщила, как заполнить заявление о зачете единого налогового платежа
- 22.06.2023 Можно ли получить справку о сальдо ЕНС на конкретное число: позиция налоговой
- 19.06.2023 В платежке на перевод ЕНП указаны старые реквизиты: налоговики сообщили, что делать налогоплательщику
- 09.01.2023
Налоговый орган
указывал на неисполнение предпринимателем в установленный срок требования о погашении в добровольном порядке задолженности по налогу на имущество, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что предприниматель имеет в собственности недвижимое имущество, обязанность по упла
- 12.12.2022
Участник ссылался
на уклонение общества от предоставления документации.Итог: требование удовлетворено частично, поскольку часть запрошенных документов уничтожена во время пожара, отчетность по ЕНВД за предыдущие налоговые периоды предоставляется в порядке, установленном действующим налоговым законодательством. Остальная часть документов предоставлена участнику.
- 24.10.2022
Определением приняты
обеспечительные меры по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.Итог: определение оставлено без изменения.
- 14.11.2022
Определением приняты
обеспечительные меры по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, а также решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам налогоплательщика.Итог: определение отменено в части приостановления исполнения решения о приостановлении опе
- 21.02.2018
Законодательство о
налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа. - 07.12.2016
Когда налогоплательщик
обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи
- 02.06.2023 Письмо Минфина России от 28.04.2023 г. № 03-02-07/39497
- 20.01.2023 Письмо Минфина России от 07.12.2022 г. № 03-02-07/119743
- 09.12.2022 Письмо Минфина России от 11.11.2022 г. № 03-04-06/110041
- 15.11.2022 Приказ ФНС России от 27.06.2022 N ЕД-7-14/517@
- 26.08.2019 Приказ Минэкономразвития России от 26.06.2019 № 382
- 07.05.2019 Письмо ФНС России от 29 марта 2019 г. N СА-4-7/5804
Комментарии