Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Как отнесутся контролеры и суды к уплате налога через «проблемный» банк?

Как отнесутся контролеры и суды к уплате налога через «проблемный» банк?

Данный вопрос является спорным. Проанализируем мнения судов и контролирующих органов

30.06.2017
Автор: Т. П. Дмитриева

Аптечная организация, применяющая в отношении розничной торговли лекарственными препаратами систему налогообложения в виде ЕНВД, вынуждена была обратиться в суд. Причиной этому послужило решение налогового органа о признании обязанности по уплате «вмененного» налога неисполненной вследствие отзыва у банка, в котором у налогоплательщика открыт расчетный счет, лицензии на осуществление банковских операций (Постановление АС ВСО от 11.04.2017 № Ф02-1117/2017 по делу № А19-11489/2016).

Каков исход у упомянутого судебного разбирательства? Что нужно взять на вооружение аптекам, чтобы не стать заложниками подобной ситуации?

СУТЬ СПОРА.

Аптечной организацией представлена в ИФНС декларация по ЕНВД. Во исполнение обязанности по уплате налога аптека направила в обслуживающий ее банк платежное поручение, которым поручила банку за счет средств, находящихся на его счете, перечислить указанную сумму в счет уплаты «вмененного» налога. Однако платежное поручение осталось неисполненным по причине отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Инспекция признала обязанность аптеки по уплате в бюджет ЕНВД неисполненной, в результате чего налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

ВЫВОДЫ СУДОВ.

Арбитры всех инстанций пришли к выводу: платежное поручение, направленное в банк, нельзя принять в качестве доказательства, свидетельствующего об исполнении обязанности по уплате единого «вмененного» налога.

Суды при вынесении данного решения сослались на Постановление КС РФ от 12.10.1998 № 24‑П, из которого следует: конституционная обязанность каждого хозяйствующего субъекта по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

В рассматриваемом случае данного изъятия денежных средств (посредством списания с расчетного счета) у аптечной организации в счет уплаты ЕНВД не произошло.

При изложенных обстоятельствах суды вынесли решение о ненадлежащем исполнении аптечной организацией обязанности по уплате ЕНВД за соответствующий налоговый период.

Разбираем и анализируем ситуацию.

ЧТО ПРЕДПИСЫВАЮТ НОРМЫ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА?

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных налоговым законодательством.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств с его счета в банке. При этом на данном счете должен быть достаточный денежный остаток на день платежа. Пунктом 4 названной статьи установлен перечень случаев, при которых обязанность по уплате налога не признается исполненной. Отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в нем не значится.

КАК РАССУЖДАЮТ НАЛОГОВИКИ?

ФНС в Письме от 22.05.2014 № СА-4-7/9954 отметила, что сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате налогов. В случае исполнения данной обязанности соответствующие суммы не могут рассматриваться как недоимка, в связи с чем повторное взыскание с налогоплательщика налогов является неправомерным.

Однако ведомство пояснило, ссылаясь при этом на Определение КС РФ от 25.07.2011 № 138‑О: положения ст. 45 НК РФ касаются лишь добросовестных налогоплательщиков. А вот кого считать таковыми, ФНС не пояснила. Чиновники лишь констатировали: вопрос, касающийся правомерности действий налоговых органов по отказу в признании обязанности по уплате налога исполненной, неоднократно являлся предметом исследования в судах. Арбитражные суды признают обязанность по уплате налога неисполненной только при наличии доказательств недобросовестности налогоплательщика при направлении платежных поручений в банк.

Так ли в реальности обстоят дела?

НА ЧЕМ АКЦЕНТИРУЮТ ВНИМАНИЕ АРБИТРЫ?

В судебной практике нет однозначной позиции по рассматриваемому вопросу. Решение арбитров в пользу налоговиков (как и произошло в деле № А19-11489/2016) – нередкий случай.

Признавая победу налогового органа, суды указывают: организация при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должна быть осведомлена о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения, тем самым обеспечивается возможность своевременно выбрать другой банк для исполнения своей налоговой обязанности (как вариант – с учетом наличия у нее открытых счетов в других банках) (см. Постановление АС МО от 02.02.2017 № Ф05-22038/2016 по делу № А40-91113/2016). По мнению арбитров, в помощь налогоплательщику в данном случае – публикации в СМИ и Интернете о нестабильном положении банка, раскрытие кредитным учреждением информации о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности (ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 № 395‑1 «О банках и банковской деятельности» на официальном сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru)), что позволило бы в полной мере оценить негативную динамику финансового положения банка.

В итоге, признавая налоговую обязанность организации неисполненной, суды руководствуются правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11: положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика, и наличия его добросовестности при выполнении налоговой обязанности.

Среди признаков недобросовестности судами называются:

  • уплата налогов ранее установленного срока и в суммах, превышающих начисленные по декларациям;
  • разовое использование расчетного счета в банке с отозванной лицензией, когда в реальности для осуществления каких‑либо расчетов с контрагентами или иными лицами использовался счет, открытый в другом банке.

Изложенные обстоятельства дают основание судам сделать вывод: налогоплательщик сознавал неплатежеспособность банка при предъявлении платежных поручений и при этом использовал сложившуюся ситуацию с целью уменьшения остатка на счете за счет бюджетных платежей, досрочной уплаты налоговых платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят (см. также постановления АС ДВО от 25.02.2016 № Ф03-382/2016 по делу № А51-24166/2014, АС МО от 27.05.2016 № Ф05-6783/2016 по делу № А40-152025/2015).

Однако есть судебные акты с противоположными выводами. В деле, рассмотренном АС МО в Постановлении от 26.01.2017 № Ф05-21555/2016 по делу № А40-33295/2016, фигурирует, кстати, тот же банк, что и в деле № А19-11489/2016, отзыв лицензии у которого не позволил аптечной организации исполнить обязанность по уплате ЕНВД. Вот только арбитры в данном случае оказались на стороне налогоплательщика. Что этому способствовало?

Суды исходили из того, что факт исполнения обществом обязательств по уплате налогов в бюджет установлен. Причем инспекцией не представлено доказательств его недобросовестности, а также доказательств того, что на момент предъявления в банк платежных поручений налогоплательщику было известно о каких‑либо проблемах кредитного учреждения. Арбитры подчеркнули: в силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка. Организация же не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным, обязанность по уплате соответствующего налога может быть признана исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджет (Постановление АС ПО от 14.09.2015 № Ф06-26384/2015 по делу № А55-28371/2014).

* * *

Оказавшись в ситуации, аналогичной рассмотренной в статье, аптечная организация не может заранее спрогнозировать исход судебного разбирательства. Причина этому – отсутствие единой выработанной позиции по вопросу квалификации действий налогоплательщика, осуществляющего налоговые платежи через обслуживающий его банк, в котором отозвана лицензия. Контролирующие органы также не дают в последнее время соответствующих разъяснений, полагая, видимо, что высказанная ими в Письме № СА-4-7/9954 позиция правомерна и пересмотру не подлежит.

В данной ситуации следует уяснить, что выводы арбитров в большинстве своем зависят от обстоятельств конкретного дела. Однако полагаться на случай не рекомендуем. Ситуация, сложившаяся на сегодняшний день в банковском секторе, да и в целом в российской экономике, заставляет быть более бдительными по отношению к судьбе обслуживающих вас кредитных организаций с целью ограждения себя от негативных ее проявлений.

Аюдар-пресс

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 13.05.2014  

    Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »