Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Правила «тонкой капитализации» затронут больше займов от зарубежных «сестринских» фирм

Правила «тонкой капитализации» затронут больше займов от зарубежных «сестринских» фирм

Чтобы признать контролируемой задолженность по займу, выданному иностранной «сестринской» компанией, достаточно установить подконтрольность сторон единому центру. «Транзитный» характер деятельности такой фирмы инспекция может не доказывать, поскольку письмо, предполагающее это, уже не применяется.

13.08.2015
Российский налоговый портал

ФНС скорректировала подход к решению данного вопроса. Ссылаясь на комментарии к Модельной конвенции ОЭСР, она указывает: для применения правил «тонкой капитализации» не обязательно, чтобы заемщиком являлась дочерняя компания кредитора. Ведомство считает, что они действуют и в случаях, когда между российским заемщиком и иностранным заимодавцем есть косвенная зависимость. Она выражается в подконтрольности обоих лиц единому центру – иностранной материнской компании. При этом между «сестринскими» компаниями – сторонами займа может не быть подчиненности и подконтрольности (они могут не владеть акциями или долями в уставном капитале друг друга).

Подобную точку зрения разделяет большинство судов, например ФАС Дальневосточного округа и Арбитражный суд Северо-Западного округа. Однако есть постановление ФАС Северо-Западного округа, где суд формально подошел к трактовке п. 2 ст. 269 НК РФ и не признал задолженность перед иностранной «сестринской» компанией контролируемой.

КонсультантПлюс

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
  • 23.01.2017  

    Многократное отклонение указанной в договорах аренды цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по сдаче в аренду имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было про

  • 09.01.2017  

    Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из особенностей производственного процесса предприятия, определить амортизационные отчисления методом прямого счета невозможно. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества вследствие искажения величины прямых расходов, приходящей

  • 04.01.2017  

    Две судебные инстанции исследовали и оценили фактические обстоятельства налогового спора относительно выдачи подарочной карты в рамках проводимых маркетинговых акций при приобретении определенного вида товара. В ходе судебных заседаний установлено, что такое маркетинговое мероприятие как выдача подарочной карты привело в спорной правовой ситуации к неверному учету доходов по соответствующему отчетному периоду и искажению нал


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 21.12.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче

  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.


Вся судебная практика по этой теме »