Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Правила «тонкой капитализации» затронут больше займов от зарубежных «сестринских» фирм

Правила «тонкой капитализации» затронут больше займов от зарубежных «сестринских» фирм

Чтобы признать контролируемой задолженность по займу, выданному иностранной «сестринской» компанией, достаточно установить подконтрольность сторон единому центру. «Транзитный» характер деятельности такой фирмы инспекция может не доказывать, поскольку письмо, предполагающее это, уже не применяется.

13.08.2015
Российский налоговый портал

ФНС скорректировала подход к решению данного вопроса. Ссылаясь на комментарии к Модельной конвенции ОЭСР, она указывает: для применения правил «тонкой капитализации» не обязательно, чтобы заемщиком являлась дочерняя компания кредитора. Ведомство считает, что они действуют и в случаях, когда между российским заемщиком и иностранным заимодавцем есть косвенная зависимость. Она выражается в подконтрольности обоих лиц единому центру – иностранной материнской компании. При этом между «сестринскими» компаниями – сторонами займа может не быть подчиненности и подконтрольности (они могут не владеть акциями или долями в уставном капитале друг друга).

Подобную точку зрения разделяет большинство судов, например ФАС Дальневосточного округа и Арбитражный суд Северо-Западного округа. Однако есть постановление ФАС Северо-Западного округа, где суд формально подошел к трактовке п. 2 ст. 269 НК РФ и не признал задолженность перед иностранной «сестринской» компанией контролируемой.

КонсультантПлюс

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
  • 29.01.2018  

    Установив факт реализации обществом взаимозависимым организациям объектов недвижимости по цене существенно ниже их рыночной стоимости на дату совершения сделок, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем занижения доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, и суммы реализации, облагаемой НДС, что привело к неуплате н

  • 10.01.2018  

    Учитывая, что налогоплательщик не представил сведений о рыночных ценах спорного товара, не обосновал, что определенный инспекцией размер налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам сделки, суды признали обоснованным вывод инспекции о намеренном завышении обществом себестоимости приобретенной медной катанки с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

  • 18.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2012 г. сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 141 млн руб., образовавшейся у ООО по договорам займа, в связи с получением при взаимоотношении и этой организацией необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на пр


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных

  • 20.11.2017  

    Суды сделали правомерный вывод, о том, что налоговым органом доказано, что обществом в 2012-2014 годах получена необоснованная налоговая выгода путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет включения в их состав роялти в размере 54 431 563,33 руб., подлежащего выплате взаимозависимому лицу по заключенному лицензионному договору, в отсутствии экономического смысла и деловой цели, что расценивается судом к

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж


Вся судебная практика по этой теме »