Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Трудовой договор с руководителем – единственным участником общества

Трудовой договор с руководителем – единственным участником общества

Стоит ли заключать трудовой договор?

25.11.2014
Актуальная бухгалтерия

Автор: Павел Сутулин, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

При трудоустройстве руководителя, который в то же время является единственным участником общества, очень часто возникает вопрос: нужно ли заключать с ним трудовой договор? Некоторые специалисты настаивают, что трудовой договор не может заключаться с самим собой. Однако это ошибочное утверждение.

Вопрос о необходимости и о самой возможности заключения трудового договора с руководителем организации, являющимся единственным участником возглавляемого им общества, на сегодняшний день является спорным.

Позиция против заключения трудового договора

Сторонники позиции, в соответствии с которой трудовой договор в такой ситуации заключаться не должен, чаще всего используют два аргумента.

Первый аргумент: трудовой договор не может заключаться лицом с самим собой (письма Минздравсоцразвития России от 18.08.2009 г. № 22-2-3199, Роструда от 28.07.2008 г. № 1731-6-0). Не вдаваясь в обсуждение справедливости этого тезиса самого по себе, отметим, что к рассматриваемой ситуации он неприменим. В соответствии с Трудовым кодексом (ч. 2 ст. 56 ТК РФ) сторонами трудового договора являются работник и работодатель, работодателем же в данном случае является само юридическое лицо, а не его единственный участник (ст. 20 ТК РФ). Участник общества лишь осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с руководителем организации как орган управления обществом. Таким образом, при заключении трудового договора между физическим лицом, принимаемым на должность руководителя организации, и обществом стороны такого договора различны и его нельзя признать заключенным «самим с собой». Это подтверждается и судебной практикой (пост. Седьмого ААС от 07.07.2010 г. № 07АП-4876/10, Пятого ААС от 09.10.2009 г. № 05АП-4733/2009).

Несколько более корректно данный довод специалисты Роструда сформулировали в других своих письмах (письма Роструда от 06.03.2013 г. № 177-6-1, от 28.12.2006 г. № 2262-6-1). По их мнению, не допускается подписание трудового договора одним и тем же лицом и от имени работника, и от имени работодателя. Указанную точку зрения иногда высказывают и суды (определение Нижегородского областного суда от 15.11.2011 г. № 33-11008/11). Вместе с тем трудовое законодательство такого запрета не содержит. Запрет на совершение сделок от имени представляемого в отношении себя лично, установленный Гражданским кодексом (п. 3 ст. 182 ГК РФ), в рассматриваемой ситуации не действует (ст. 2 ГК РФ; ст. 5 ТК РФ). Данный вывод также находит отражение в судебной практике (пост. Девятого ААС от 10.08.2011 г. № 09АП-18045/11; решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.04.2009 г. № А79-974/2009).

Другой аргумент сторонников позиции о невозможности заключения трудового договора с руководителем организации, являющимся единственным участником общества, который использовался как Рострудом, так и Минздравсоцразвития России, заключается в отрицании наличия в рассматриваемой ситуации трудовых отношений между сторонами. Данное заключение, в свою очередь, также базируется на двух тезисах.

Во-первых, Роструд в вышеупомянутых письмах указал, что в таких отношениях отсутствует работодатель. Однако, как уже было сказано выше, работодателем в данном случае является юридическое лицо. Тот факт, что единственным участником общества является физическое лицо, выступающее также и в качестве руководителя организации, существование этого общества как работодателя не прекращает.

Во-вторых, и Роструд, и Минздравсоцразвития России апеллируют к части 2 статьи 273 Трудового кодекса, в соответствии с которой положения главы 43 Кодекса, посвященной, в частности, особенностям регулирования труда руководителя организации, не распространяются на случаи, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества. В аналогичном ключе данную норму ранее трактовал и ФСС России (письмо ФСС России от 27.06.2005 г. № 02-18/06-5674). Вместе с тем текст указанной нормы с очевидностью свидетельствует о запрете применения к рассматриваемым отношениям лишь самой Главы 43 и не отменяет необходимости руководствоваться иными положениями Трудового кодекса. Так, в частности, Кодекс относит руководителей организации к работникам (ч. 6 ст. 11 ТК РФ). Работником же считается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (ч. 2 ст. 20 ТК РФ). При этом руководители организаций, являющиеся единственными участниками обществ, не упомянуты в перечне лиц, на которых не распространяется трудовое законодательство (ч. 8 ст. 11 ТК РФ). Сказанное позволяет заключить, что в рассматриваемой ситуации между сторонами имеют место именно трудовые отношения. Сделанные нами выводы подтверждаются и обширной судебной практикой (определение ВАС РФ от 05.06.2009 г. № 6362/09 (далее – Определение № 6362/09), пост. ФАС УО от 01.09.2011 г. № Ф09-5339/11, ФАС ЗСО от 09.11.2010 г. № А45-6721/2010).

В то же время суды, указывая на факт наличия между руководителем организации, являющимся единственным участником общества, и самим обществом трудовых отношений, отрицают необходимость заключения в такой ситуации трудового договора. Так, ВАС РФ в Определении № 6362/09 заключил, что трудовые отношения в данном случае оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника. Указанный вывод неоднократно использовался как арбитражными судами иных инстанций, так и судами общей юрисдикции (пост. ФАС СЗО от 26.09.2011 г. № Ф07-7163/11, ФАС ЗСО от 28.05.2010 г. № А45-23350/2009; определение Пермского краевого суда от 26.10.2011 г. № 33-10786). При этом если одни суды, применяя в аргументации данный тезис, высказывали мнение о допустимости заключения трудовых договоров в рассматриваемой ситуации (решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010 г. № А35-4388/2010), то другие делали на его основе заключение о недействительности таких трудовых договоров (решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.05.2012 г. № 2-1091/12).

Нам же данный тезис представляется противоречащим действующему законодательству независимо от сделанных из него выводов. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). Каких-либо исключений из данной нормы законодателем не сделано, что явно свидетельствует об отсутствии возможности возникновения трудовых отношений без трудового договора. В части 2 статьи 16 Трудового кодекса действительно говорится о дополнительных процедурах, необходимых для возникновения трудовых отношений в отдельных установленных законом случаях, однако из формулировки указанной нормы с очевидностью следует, что осуществление данных процедур само по себе не приводит к возникновению трудовых отношений – оно в любом случае возможно лишь на основании трудового договора. В пользу данного вывода говорит и то, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом на работодателя возлагается обязанность надлежаще оформить трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Каких-либо исключений из данного правила для случаев оформления трудовых отношений с руководителями организаций также не предусмотрено. Отметим, что приведенная логика ранее также ложилась в основу отдельных судебных решений (решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2007 г. № А71-9015/07, Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2007 г. № А45-3192/2007).

Стоит ли заключать трудовой договор?

Сказанное, на наш взгляд, позволяет сделать вывод, что трудовой договор заключается во всех случаях наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе и в случае осуществления единственным участником общества трудовой деятельности в качестве руководителя организации. Оформление такого договора в письменной форме является обязанностью работодателя.

В то же время, учитывая позицию контролирующих, а равно и судебных органов, отсутствие такого договора в рассматриваемом случае вряд ли повлечет какие-либо негативные последствия для сторон трудовых отношений, особенно в свете того, что и Минздравсоцразвития России вслед за арбитражными судами фактически признал право руководителей организаций, являющихся единственными участниками, на получение страхового обеспечения в рамках системы обязательного социального страхования независимо от наличия трудового договора (приказ Минздравсоцразвития России от 08.06.2010 г. № 428н).

Разместить:
Прохожий
26 ноября 2014 г. в 23:16

Столько воды разлили, а суть осталась прежней: нет смысла подписывать договор дважды: от физлица и юрлица, потому что это абсурд: никто же не требует в аналогичной ситуации в выдавать самому себе доверенность! бред и бумагомарание!

КиЧ
1 декабря 2014 г. в 9:55

Вы, Прохожий, проходя мимо, ничего не поняли, а гадкую запись оставили. Вот и проходили бы мимо, коли прочитанное недоступно.

Фагот
1 декабря 2014 г. в 13:12

Прохожий не понял равно ничего из прочитанного.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться