Первые практические итоги объединения высших судов

В августе этого года завершится объединение Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. Это объединение было объяснено необходимостью улучшения судебной системы, повышения единообразия практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов и сопровождается принятием изменений в процессуальное законодательство и законы, регулирующие деятельность судебной системы.

В статье мы кратко рассмотрим основные последствия (в т. ч. возможные) данного этапа судебной реформы для участников арбитражных споров.

ВАС РФ упраздняется, но его практика пока остается?

Не секрет, что благодаря активной деятельности Президиума и Пленума ВАС РФ была внесена ясность во многие спорные вопросы предпринимательской деятельности в целом и налогообложения в частности. ВАС РФ не раз предоставлял бизнесу защиту от неверного толкования налогового, административного, антимонопольного законодательства, определял правила рассмотрения договорных, корпоративных и иных споров, сделав ведение бизнеса более предсказуемым и безопасным.

Разъяснения (правовые позиции) ВАС РФ формировались как при рассмотрении конкретных судебных дел (постановления Президиума), так и при издании постановлений Пленума и информационных писем Президиума ВАС РФ.

Постановления Президиума и Пленума были обязательны для арбитражных судов в силу прямого указания закона (в т. ч. позволяли пересматривать решения, вынесенные вразрез с разъяснениями таких постановлений) и работали как эффективный инструмент упорядочения практики судов, приведения ее к единообразию. Информационные письма формально имели рекомендательный характер, но по факту также применялись судами, поскольку отражали позицию высшей судебной инстанции.

Утрата какой-либо силы всеми этими разъяснениями (а речь идет о сотнях только информационных писем и постановлений Пленума) вместе с упразднением ВАС РФ, безусловно, ввергла бы правоприменение в хаос и плачевным образом сказалась бы на защищенности интересов участников арбитражных споров (причем как бизнеса, так и государства).

Поэтому еще на стадии рассмотрения Госдумой законопроекта № 390470-6 (в настоящее время — Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ, регулирующий деятельность объединенного ВС РФ и передачу ему полномочий ВАС РФ) группой депутатов Госдумы и ВАС РФ было предложено (здесь и далее говорится о предложениях и поправках, участие в подготовке которых принимал автор статьи) прямо прописать в данном законопроекте, что все сформированные ВАС РФ правовые позиции сохраняют силу, если они не будут изменены ВС РФ при дальнейшем формировании судебной практики.

К сожалению, в тот момент эти принципиально важные предложения были отклонены. Однако схожие положения нашли отражение в законопроекте № 466670-6 и в подписанном далее Президентом РФ Федеральном законе от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ (далее — Закон № 186-ФЗ).

Этот закон устанавливает, что в решении арбитражного суда могут содержаться ссылки на сохранившие силу постановления Пленума и Президиума ВАС РФ (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Тем самым суды ориентируются законодателем на следование судебной практике, сформированной ранее ВАС РФ. При этом под сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ необходимо понимать те постановления, которые не будут пересмотрены Пленумом объединенного ВС РФ. Под сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ — содержащиеся в таких постановлениях правовые позиции (сами постановления Президиума как решения высшей судебной инстанции, по общему правилу, не могут быть отменены), пока такие позиции не изменены Пленумом ВС РФ или Президиумом ВС РФ при выпуске новых разъяснений по вопросам практики и рассмотрении конкретных дел.

Что касается информационных писем Президиума ВАС РФ, то они в указанных изменениях в АПК РФ (в редакции Закона № 186-ФЗ) не упоминаются (как не упоминались и ранее в АПК РФ). Однако и разъяснения ВАС РФ в форме информационных писем, несомненно, должны применяться судами (если ВС РФ не отменит, не отзовет конкретные разъяснения), поскольку они отражают позицию высшей судебной инстанции, которая не канула в Лету, а объединилась с ВС РФ, выступающим теперь ее правопреемником.

Полагаем, что в интересах всех участников споров последовательно отстаивать в судебных разбирательствах сохранение силы за разъяснениями ВАС РФ.

Нельзя не отметить следующее: Законом № 186-ФЗ устанавливается, что определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы является основанием для пересмотра судебных актов «по новым обстоятельствам» (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Это означает придание обязательной для арбитражных судов силы постановлениям, принимаемым Пленумом и Президиумом ВС РФ, что позволит объединенному ВС РФ формировать единообразную практику на будущее.

Появляется новая инстанция для арбитражных споров

Проводимая судебная реформа направлена в том числе на сближение порядка рассмотрения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (в ближайшее время специальная рабочая группа займется разработкой концепции единого процессуального кодекса).

На сегодняшний день это выразилось во введении еще одной инстанции для рассмотрения арбитражных дел. Согласно Закону № 186-ФЗ появляется «вторая кассация» — возможность обжалования вступивших в силу судебных решений в Судебную коллегию ВС РФ по экономическим спорам (далее — КЭС) (для этого АПК РФ дополняется статьями 291.1—291.15), а также в Судебную коллегию ВС РФ по административным делам (если речь идет о спорах по КоАП РФ).

К сожалению, это нововведение вряд ли можно признать позитивным. Получается, что вступившее в законную силу судебное решение и установленные им правоотношения могут быть трижды пересмотрены вышестоящими судами — окружным арбитражным судом, соответствующей судебной коллегией ВС РФ и Президиумом ВС РФ. Причем каждая из таких инстанций может еще и приостановить исполнение обжалуемых актов.

Это будет существенно увеличивать сроки рассмотрения дел и не способствовать правовой определенности, стабильности в коммерческом обороте, налоговых правоотношениях и т. д.  Отметим, что на рассмотрение дела в КЭС в совокупности отводится до семи месяцев, включая время на изучение жалобы судьей ВС РФ и время на ее рассмотрение в судебном заседании.

Между тем, рассматривая еще в 2009 году вопросы судопроизводства в судах общей юрисдикции, ЕСПЧ (орган, официально толкующий обязательную для России Конвенцию о защите прав человека и основных свобод) однозначно отметил, что судебная система, при которой вступившие в силу решения могут по нескольку раз пересматриваться вышестоящими судами, является неопределенной, не предоставляющей надлежащей судебной защиты.

В связи с этим полагаем, что введение и применение «второй кассации» может стать фактором, снижающим инвестиционную привлекательность России и существенно усложняющим жизнь бизнесу.

При этом важно отметить, что участниками арбитражных споров (в отличие от многих дел, разрешаемых в судах общей юрисдикции) являются так называемые профессиональные стороны (бизнес и государственные органы со своими юристами). Это также означает, что подобным делам не требуется многоступенчатая система пересмотров.

Также нельзя не отметить, что ВАС РФ представлял в Госдуму критический отзыв на идею введения «второй кассации».

Институт «второй кассации» может быть усовершенствован

Важно отметить, что в рамках рассмотрения законопроектов № 390470-6 и 466670-6 депутатами предлагался ряд изменений в полномочия и порядок деятельности «второй кассации», которые могли бы отчасти уравновесить недостатки от ее введения. Речь шла о следующих предложениях:

1. Наделить КЭС правом пересмотра судебных дел по причине отсутствия единообразия в судебной практике (данное предложение было внесено также Объединением корпоративных юристов России).

При наличии такого полномочия КЭС (отметим, что в составе этой коллегии будет работать ряд судей из ВАС РФ) могла бы заменить собой упраздняемый Президиум ВАС РФ и выступить инструментом оперативного упорядочения судебной практики, от единообразия которой, как известно, во многом зависит деловой климат в стране, стабильность отношений бизнеса не только друг с другом, но и с органами власти.

Как будет говориться далее, в первый период (возможно — годы) работы Президиуму объединенного ВС РФ будет очень сложно выполнять свои функции по надзорному пересмотру решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Такая перегрузка может привести либо к увеличению числа отказов в надзорном пересмотре дел, либо к увеличению сроков их рассмотрения и ухудшению качества постановлений Президиума (т. е. правовых позиций высшей инстанции).

В такой ситуации именно КЭС могла бы стать инструментом упорядочения арбитражной практики. Более того, аналогичные функции могли бы выполнять другие судебные коллегии ВС РФ, рассматривающие жалобы на акты судов общей юрисдикции.

2. Обязать КЭС пересматривать дела в широком составе (в частности, речь шла о количестве не менее чем 1/3 состава коллегии, то есть не менее 10 судей).

До вступления в силу изменений Судебные коллегии ВС РФ по гражданским, административным делам рассматривали споры составом из трех судей. Очевидно, что аналогичная практика будет распространена и на КЭС (а также на Судебную коллегию ВС РФ по административным делам, которая будет пересматривать отдельные арбитражные споры).

Между тем такого усеченного состава не вполне достаточно, на наш взгляд и взгляд ряда экспертов, для выполнения задач по сохранению качества арбитражного правосудия, которую могла бы выполнить КЭС.

Напротив, рассматриваемое предложение обеспечило бы наиболее взвешенный и всесторонний подход КЭС к рассмотрению кассационных жалоб и минимизировало риск формирования внутри самой Коллегии различных подходов к разрешению аналогичных дел, то есть риск установления (причем на уровне весьма высокой инстанции) неоднородной, неединообразной судебной практики, против чего направлена проводимая судебная реформа.

Как говорилось выше, предлагалось, чтобы жалобы в КЭС рассматривались по существу не менее чем 1/3 всего состава коллегии. Отметим, что примерно такое же количество судей рассматривало ранее дела в заседаниях Президиума ВАС РФ, что обеспечивало высокое качество принимаемых этой инстанцией судебных актов.

3. Наделить КЭС и другие судебные коллегии ВС РФ, специализирующиеся на рассмотрении споров той или иной категории (гражданских, административных, экономических и др. споров), самостоятельно давать нижестоящим судам рекомендательные разъяснения по отдельным вопросам судебной практики.

Как говорилось выше на примере информационных писем ВАС РФ, этот способ формирования правовых позиций крайне позитивно зарекомендовал себя за последние годы. В том числе и благодаря изданию рекомендательных разъяснений Президиум ВАС РФ смог обеспечить достаточно высокий уровень унификации судебной практики

и предсказуемости правоприменения во всех судебных округах.

Дача рекомендательных разъяснений коллегиями ВС РФ была бы более оперативной мерой упорядочения практики судов по сравнению с изданием постановлений Пленума ВС РФ по тем или иным вопросам (в т. ч. по причине того, что Пленум, как и Президиум ВС РФ, будет объединять судей самой разной специализации, не имеющих опыта в узкоспециальных вопросах корпоративного, налогового, антимонопольного, трудового права и т. д.).

Если в «пореформенный период» деятельность Пленума и Президиума ВС РФ замедлится (например, в силу объективных организационных причин), отсутствие необходимых судам разъяснений (пусть и рекомендательных) незамедлительно повлияет на судебную практику в регионах, где суды во главе с окружными кассационными инстанциями будут вынуждены самостоятельно формировать разъяснения для нижестоящих судов.

Это приведет к дифференциации судебной практики по различным регионам, что, в свою очередь, противоречит цели судебной реформы, связанной с единообразием судебной практики на территории всей Российской Федерации, а не ее отдельных субъектов.

Хотя все перечисленные предложения были отклонены, полагаем, они сохранят актуальность и в будущем.

Изменяется порядок надзорного пересмотра дел

Опять-таки максимально приближен теперь к существующему в судах общей юрисдикции порядок надзорного пересмотра дел.

Теперь решение о том, подлежит дело надзорному пересмотру или нет, будет приниматься одним судьей ВС РФ (в ВАС РФ этим занималась коллегия из трех судей). Это может негативно сказаться на том, насколько всесторонне и взвешенно будут приниматься решения о предоставлении заявителю «последнего шанса» пересмотра незаконных, по его мнению, решений.

Важно учитывать, что на стадии отбора дел для пересмотра решается не только судьба сторон конкретного разбирательства, но и вопрос о том, должна ли быть сформирована Президиумом ВАС или ВС РФ правовая позиция по разрешению данной категории споров. Следовательно, если в деле есть серьезная юридическая проблема (неоднозначное положение закона, пробел в законе и т. п.), но судья ее не увидел и отказал в рассмотрении спора Президиумом, то высшая судебная инстанция лишается возможности устранить эту проблему раз и навсегда (разрешить спор и одновременно дать разъяснение нижестоящим судам). Это обрекает суды на многократное тиражирование, повторение ошибочных решений, пока очередное подобное дело все-таки не попадет в Президиум или разъяснения не будут даны на уровне Пленума высшего суда.

Нельзя не отметить и следующий важный «производственный» вопрос. Перед руководством и судьями, сотрудниками аппарата ВС РФ теперь стоит непростая задача справиться с немалым объемом жалоб о надзорном пересмотре, которые будут поступать в него от участников споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судов. Это особенно существенно, учитывая, что на сегодня состав объединенного ВС РФ сформирован лишь примерно на 2/3.

Если обратиться к статистике работы ВС и ВАС РФ, то можно прийти к выводу, что после объединения высших судов значительным образом увеличится не только количество надзорных жалоб, которые должны будут изучаться судьями ВС РФ, но и, самое главное, — количество дел, которые должны будут пересматриваться Президиумом ВС РФ в порядке надзора.

По приблизительным данным, заседая еженедельно (без отпусков и т. п.), Президиум должен будет рассматривать по 14 дел в неделю, что чрезвычайно сложно при условии всестороннего, качественного, надлежащего исследования спора (рассмотрение 10—11 дел в Президиуме ВАС РФ занимало целый рабочий день) и при наличии у судей ВС РФ иных служебных обязанностей кроме работы в составе Президиума.

При этом уменьшение количества дел, рассматриваемых Президиумом, существенно снизило бы значение и роль надзорного судопроизводства. Эффективное и регулярное рассмотрение значимых для практики и развития права дел в порядке надзора является необходимым условием формирования единообразия в судебной практике, а это, в свою очередь, и есть анонсированная цель объединения высших судов.

Кроме того, даже с чисто организационной точки зрения Президиуму ВС РФ будет, вероятно, сложно достаточно часто, систематически и регулярно собираться для рассмотрения всех дел в порядке надзора.

Одновременно встает вопрос, возможно, недостаточно эффективного использования интеллектуальных и профессиональных ресурсов ВС РФ, при котором наиболее сильные судьи — специалисты в области уголовного права будут вынуждены рассматривать в составе Президиума антимонопольные или корпоративные споры, а судьи, специализирующиеся на гражданских, экономических спорах, — уголовные дела.

В связи с этим при рассмотрении упомянутого выше законопроекта № 390470-6 депутатами было внесено предложение (поправка) установить, что для целей пересмотра судебных актов в порядке надзора в составе Президиума ВС РФ формируются две палаты — Палата по уголовным делам и Палата по гражданским делам, которая рассматривала бы все категории дел, кроме уголовных.

Указанные Палаты могли бы формироваться Пленумом ВС РФ из числа судей, входящих в Президиум. Разделение сфер ответственности между Палатами позволило бы:

- увеличить частоту их заседаний и, следовательно, количество рассматриваемых в порядке надзора дел, качество их рассмотрения;

- обеспечить рассмотрение поступающих для пересмотра дел именно теми судьями, к специализации которых они наиболее близки (уголовные дела рассматриваются Палатой по уголовным делам, налоговые, гражданские, корпоративные, антимонопольные и т. п. — Палатой по гражданским делам).

Отметим, что данное предложение отвечает и зарубежному опыту устройства правосудия в высших судебных инстанциях. При этом (в отличие от иностранных государств, где может существовать несколько палат по вопросам гражданского или уголовного права) наличие всего одной палаты по гражданским делам и одной по уголовным повышало бы единообразие практики высшей судебной инстанции (отсутствовали бы расхождения в практике палат одного профиля).

К сожалению, данное предложение было отклонено. Надеемся на возвращение к нему, если этого потребует анализ будущей деятельности Президиума ВС РФ.

Часть значимых для бизнеса споров передается в компетенцию судов общей юрисдикции

Не менее важной задачей, стоящей перед ВС РФ и всеми судами общей юрисдикции, является выработка практики рассмотрения новых для них видов споров. Согласно Закону № 186-ФЗ и иным принятым в ходе судебной реформы законам в подведомственность судов общей юрисдикции переходят дела об обжаловании нормативных актов, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и споры о кадастровой стоимости.

Применительно к первой категории споров в арбитражных судах уже сложилась практика эффективного и объективного рассмотрения таких дел. Судам общей юрисдикции только предстоит ее выстраивать. Между тем подобных споров достаточно много, а надежная защита предпринимателям нужна здесь и сейчас.

Аналогичная ситуация со спорами по кадастровой стоимости — это также непростая тема, к разным аспектам которой постоянно вынужден был обращаться и ВАС РФ. Между тем только удалось относительно упорядочить практику (хотя бы по отдельным вопросам) внутри арбитражной системы, как эта категория дел передается в суды общей юрисдикции.

Полагаем, на данном этапе такая передача дел из компетенции арбитражных судов не может рассматриваться как необходимая.

Подводя итог, можно отметить, что и судам, и участвующим в спорах компаниям, и их юристам предстоит многое сделать, чтобы новая судебная система работала эффективно и единообразно. Также надеемся, что при выявлении недостатков в регулировании новой судебной системы и порядке рассмотрения споров будут своевременно внесены необходимые законодательные изменения. 

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий