Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Утилизация ввезенного иностранным учредителем оборудования: налоговые последствия

Утилизация ввезенного иностранным учредителем оборудования: налоговые последствия

Следует ли организации при списании оборудования уплачивать таможенные платежи и НДС?

07.08.2013
Российский налоговый портал

Иностранный учредитель российской производственной организации в 2003, 2004, 2005 и 2007 годах ввозил оборудование на таможенную территорию РФ в качестве вклада в ее уставный капитал. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 г. № 883 данное оборудование освобождалось от уплаты таможенных платежей и НДС.

На сегодняшний день часть оборудования устарела или пришла в негодность, организация планирует его списать. Кроме того, часть оборудования уже полностью самортизирована. Организация обратилась в таможенный орган и получила ответ, что списать оборудование можно не ранее 01.07.2015 года или же следует уплатить таможенные платежи и НДС, от которых оборудование освобождалось при ввозе.

Правомерна ли позиция таможенного органа? Следует ли организации при списании оборудования уплачивать таможенные платежи и НДС?

Авторы: эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Гильмутдинов Дамир, Родюшкин Сергей.

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

При списании оборудования, ввезенного ранее на территорию РФ в качестве вклада в уставный капитал и по которому были предусмотрены льготы, у организации не возникнет обязанности по уплате таможенных платежей и НДС, если:

1) Оборудование будет фактически утилизировано в связи с выходом из строя и невозможностью дальнейшей эксплуатации;

2) Факт утилизации будет подтвержден документально.

Обоснование позиции:

Пунктом 1 упомянутого в вопросе постановления Правительства РФ от 23.07.1996 г. № 883 (далее – Постановление о льготах) установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал (далее - УК), освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары:

– не являются подакцизными;

– относятся к основным производственным фондам;

– ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Согласно п. 2 Постановления о льготах в случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 настоящего постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления о льготах профильными ведомствами были представлены предложения о внесении в действовавшее тогда налоговое законодательство изменений об установлении льгот по уплате НДС по ввозимому оборудованию. Впоследствии соответствующие изменения в законодательство были внесены (Федеральный закон от 17.03.1997 г. № 54-ФЗ).

Естественно, что оборудование, ввезенное некогда на территорию РФ, которое Постановлением о льготах было освобождено от уплаты таможенных пошлин и НДС, со временем выходит из строя по объективным причинам, например в силу физического износа. С одной стороны, Постановлением о льготах возникающий в приведенных обстоятельствах вопрос об уплате (неуплате) таможенных пошлин и НДС прямо не урегулирован. Однако, как следует из рассматриваемого документа, таможенные платежи и НДС подлежат уплате только при реализации ранее льготируемого оборудования. Можно говорить, что цель указанной нормы (п. 2 Постановления о льготах) состояла в недопущении нецелевого использования ввезенного на территорию РФ с применением льгот оборудования, в частности его перепродажи и получения за счет примененных льгот необоснованной прибыли.

Вместе с тем списание морально и физически изношенного оборудования носит объективный характер, цели, для которых оно было ввезено на территорию РФ, можно сказать, были достигнуты, если оборудование действительно эксплуатировалось в производстве и выработало свой ресурс. Списание оборудования с баланса не является его реализацией, следовательно, таможенные платежи и НДС при таких обстоятельствах не подлежат уплате. Однако таможенные органы зачастую при списании организациями ввезенного в рамках Постановления о льготах оборудования выставляют требования об уплате таможенных платежей и НДС.

Учитывая вышеизложенное, нами была проанализирована сложившаяся по рассматриваемому вопросу арбитражная практика.

Так, например, ФАС Поволжского округа в постановлении от 15.06.2011 г. № Ф06-3877/11 № А49-6097/2010 поддержал требования таможенных органов в следующей ситуации. Организация, не имея права распоряжаться условно выпущенными товарами (оборудованием), произвела их списание, а затем реализовала как металлолом, не оплатив таможенные платежи. Соответственно, организацией была получена при этом прибыль, что и подтверждалось представленными в материалы дела документами (накладные на отпуск материалов на сторону, приемо-сдаточные акты), свидетельствующими о переходе права собственности на металлолом к покупателю на возмездной основе. При этом судом было отмечено, что списание условно выпущенного товара со ссылкой на непригодность его к дальнейшей эксплуатации было произведено без ведома таможенного органа, поскольку организация не обращалась в таможенный орган в целях изменения таможенного режима условно выпущенного товара на режим «уничтожение».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что списание основных средств и дальнейшая их реализация под иным наименованием свидетельствуют о выбытии с баланса организации этих товаров как основных средств. Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении целевого использования условно выпущенных товаров.

Поддерживая позицию таможенного органа, ФАС Уральского округа в постановлении от 23.04.2007 г. № Ф09-2810/07-С1 также указал, что организацией не было доказано, что оборудование оказалось уничтоженным или безвозвратно утерянным вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо утрачено в результате естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки, хранения или использования (эксплуатации). При этом были отклонены доводы налогоплательщика о том, что списание оборудования с бухгалтерского баланса в связи с истечением срока амортизации является основанием для признания оборудования утраченным в результате естественной убыли.

Противоположные выводы изложены в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2012 г. № Ф02-1901/12 № А33-11732/2011. Причем судом была отклонена ссылка таможенного органа на приведенное выше постановление ФАС Поволжского округа на основании того, что указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами. Действительно, решающим, по нашему мнению, отличием ситуации, рассмотренной кассационной инстанцией Восточно-Сибирского округа, явилось то, что налогоплательщик доказал утилизацию (фактическое уничтожение) оборудования и лишь затем реализовал полученный лом. Иными словами, оборудование, как таковое, не реализовывалось под иным наименованием. Судом также было указано, что утилизация ввезенного оборудования не предусмотрена таможенным законодательством в качестве основания для уплаты или взыскания таможенных пошлин и налогов. Также было установлено, что у организации не было правовой обязанности помещать утилизируемое ввезенное оборудование под таможенный режим уничтожения. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 г. № Ф04-5492/2009(19425-А46-29).

Полагаем, организации будет небезынтересно ознакомиться с позицией ФАС Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.11.2010 г. № А09-4730/2010. Суд, помимо прочего, признал не имеющим правового значения то обстоятельство, что товар должен был быть помещен под режим уничтожения в связи с утерей первоначального статуса. Такое бездействие в соответствии с таможенным законодательством не является основанием для возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин и НДС, а влечет иные правовые последствия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться