
Аналитика / Налогообложение / Какая ставка рефинансирования применяется при определении лимита учитываемых в расходах процентов, если денежные средства получены по одному договору займа несколькими траншами?
Какая ставка рефинансирования применяется при определении лимита учитываемых в расходах процентов, если денежные средства получены по одному договору займа несколькими траншами?
При расчете включаемых в расходы по налогу на прибыль процентов, которые уплачиваются по долговым обязательствам, налогоплательщики должны применять определенную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Напомним, что в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки, применяется ставка, действовавшая на дату привлечения денежных средств (абз. 6 п. 1 ст. 269 НК РФ). Возникает вопрос: какая дата признается датой привлечения денежных средств, если согласно договору займа они перечисляются частями (траншами)?
В комментируемом Письме Минфин России рассмотрел вопрос учета расходов в виде процентов, перечисляемых по договору займа, согласно которому денежные средства были получены частями в периоды действия разных ставок рефинансирования. Финансовое ведомство разъяснило, что каждый новый транш является новым долговым обязательством. Это связано с тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Следовательно, если соглашение не содержит условия об изменении процентной ставки, к каждому траншу нужно применять ту ставку рефинансирования, которая действовала на дату получения соответствующего транша.
Однако существует иная позиция по данному вопросу. Она основана на том, что в Налоговом кодексе РФ не уточняется, какой именно день является датой привлечения денежных средств. Обратив на это внимание, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 27.07.2011 N А32-14788/2010 указал, что при определении размера расходов организация правомерно применила ставку рефинансирования, действовавшую на момент подписания договора займа, а не получения денежных средств. Суд также отметил, что в Налоговом кодексе РФ отсутствует правило о необходимости применения ставки рефинансирования, действующей на дату поступления каждого транша.
Таким образом, порядок определения ставки рефинансирования при получении суммы займа несколькими траншами не урегулирован Налоговым кодексом РФ. Соответственно, налогоплательщик вправе придерживаться того подхода, который ему выгоден, поскольку все неустранимые противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Однако споры с контролирующими органами возможны в любом случае.
Письмо Минфина России от 15.04.2013 N 03-03-06/1/12502
- 17.03.2014 Проценты по кредиту учитываются ежемесячно в течение всего срока действия договора займа
- 07.11.2013 Минфин пересмотрит правила учета расходов по кредитам
- 06.09.2013 По непрощенной кредиторской задолженности есть все основания уменьшить налог на прибыль
- 18.04.2018 Банки могут не сообщать налоговикам о счетах, открываемых на основании договора займа
- 08.06.2016 Госдума ограничила размер пени за неисполнение кредитного договора
- 10.06.2014 Получите срочный денежный заем или выгодно инвестируйте с помощью электронной подписи Удостоверяющего центра «Такском» и сервиса Loanberry
- 09.12.2013 Проценты по кредиту, израсходованному на приобретение (сооружение) основного средства, не включаются в его первоначальную стоимость
- 27.11.2013 Возврат валютного займа. Как учесть разницы?
- 23.10.2013 Обязана ли организация включать в доходы проценты по договору займа (иному аналогичному договору), если по его условиям в текущем отчетном периоде эти проценты не выплачиваются?
- 25.09.2018 Договор займа: как его правильно составить с учетом новых требований Гражданского кодекса
- 22.03.2018 Плати меньше: как уменьшить ежемесячный платеж по кредиту
- 12.10.2017 Два НДФЛ с одного беспроцентного займа
- 14.05.2025
Налоговый орган
начислил налог на прибыль, пени, штраф ввиду необоснованного увеличения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности перед обществом.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как действительность договора цессии как основание возникновения кредиторской задолженности не доказана, заключение договора залога движимого имущества, в котором содержится ссылка на договор ц
- 20.04.2025
Налоговый орган
доначислил налог на прибыль, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно не включил в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности по ликвидированному контрагенту.Итог: требование удовлетворено, поскольку право требования спорной кредиторской задолженности было уступлено третьему лицу, доводы налогового органа не подтверждены.
- 08.01.2025
Налоговый орган
начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на неправомерное применение обществом налоговых вычетов, включение в состав расходов затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также неотражение в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено создание обществом формального документооборота с контрагента
- 03.03.2024
О признании
недействительным и о применении последствий недействительности договора займа, заключенного должником (заимодавцем) и третьим лицом (заемщиком).Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок, установленный на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям; наличие у договора займа признаков мн
- 23.08.2023
О привлечении
контролирующих банкрота лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота.Итог: требование удовлетворено, так как должником в рамках агентских договоров с обществом заключен ряд кредитных договоров, полученные кредитные средства перечислены обществу или лицам, указанным в его поручениях, извлечение должником прибыли от подобного использования денежных средств не доказано, заключ
- 19.03.2023
Управляющий сослался
на нарушения, допущенные при совершении сделок с заинтересованностью.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в период заключения сделок ответчик являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, а также задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала; сделки совершены за пре
- 22.04.2025 Письмо Минфина России от 20.03.2025 г. № 03-03-06/1/27562
- 30.01.2025 Письмо Минфина России от 05.12.2024 г. № 03-03-06/1/122691
- 30.01.2025 Письмо Минфина России от 10.12.2024 г. № 03-03-06/1/124358
- 24.01.2023 Письмо Минфина России от 12.01.2023 г. № 03-03-06/1/1194
- 23.01.2023 Письмо Минфина России от 16.12.2022 г. № 03-03-06/1/123748
- 20.01.2023 Письмо Минфина России от 29.11.2022 г. № 03-11-11/116549
Комментарии