Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Какая ставка рефинансирования применяется при определении лимита учитываемых в расходах процентов, если денежные средства получены по одному договору займа несколькими траншами?

Какая ставка рефинансирования применяется при определении лимита учитываемых в расходах процентов, если денежные средства получены по одному договору займа несколькими траншами?

20.05.2013
«КонсультантПлюс»
Автор: Кузнецов Павел

При расчете включаемых в расходы по налогу на прибыль процентов, которые уплачиваются по долговым обязательствам, налогоплательщики должны применять определенную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Напомним, что в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки, применяется ставка, действовавшая на дату привлечения денежных средств (абз. 6 п. 1 ст. 269 НК РФ). Возникает вопрос: какая дата признается датой привлечения денежных средств, если согласно договору займа они перечисляются частями (траншами)?

В комментируемом Письме Минфин России рассмотрел вопрос учета расходов в виде процентов, перечисляемых по договору займа, согласно которому денежные средства были получены частями в периоды действия разных ставок рефинансирования. Финансовое ведомство разъяснило, что каждый новый транш является новым долговым обязательством. Это связано с тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Следовательно, если соглашение не содержит условия об изменении процентной ставки, к каждому траншу нужно применять ту ставку рефинансирования, которая действовала на дату получения соответствующего транша.

Однако существует иная позиция по данному вопросу. Она основана на том, что в Налоговом кодексе РФ не уточняется, какой именно день является датой привлечения денежных средств. Обратив на это внимание, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 27.07.2011 N А32-14788/2010 указал, что при определении размера расходов организация правомерно применила ставку рефинансирования, действовавшую на момент подписания договора займа, а не получения денежных средств. Суд также отметил, что в Налоговом кодексе РФ отсутствует правило о необходимости применения ставки рефинансирования, действующей на дату поступления каждого транша.

Таким образом, порядок определения ставки рефинансирования при получении суммы займа несколькими траншами не урегулирован Налоговым кодексом РФ. Соответственно, налогоплательщик вправе придерживаться того подхода, который ему выгоден, поскольку все неустранимые противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Однако споры с контролирующими органами возможны в любом случае.

Письмо Минфина России от 15.04.2013 N 03-03-06/1/12502

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
  • 14.05.2025  

    Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф ввиду необоснованного увеличения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности перед обществом.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как действительность договора цессии как основание возникновения кредиторской задолженности не доказана, заключение договора залога движимого имущества, в котором содержится ссылка на договор ц

  • 20.04.2025  

    Налоговый орган доначислил налог на прибыль, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно не включил в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности по ликвидированному контрагенту.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку право требования спорной кредиторской задолженности было уступлено третьему лицу, доводы налогового органа не подтверждены.

  • 08.01.2025  

    Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на неправомерное применение обществом налоговых вычетов, включение в состав расходов затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также неотражение в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено создание обществом формального документооборота с контрагента


Вся судебная практика по этой теме »

Договор кредита (займа)
  • 03.03.2024  

    О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора займа, заключенного должником (заимодавцем) и третьим лицом (заемщиком).

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок, установленный на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям; наличие у договора займа признаков мн

  • 23.08.2023  

    О привлечении контролирующих банкрота лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота.

    Итог: требование удовлетворено, так как должником в рамках агентских договоров с обществом заключен ряд кредитных договоров, полученные кредитные средства перечислены обществу или лицам, указанным в его поручениях, извлечение должником прибыли от подобного использования денежных средств не доказано, заключ

  • 19.03.2023  

    Управляющий сослался на нарушения, допущенные при совершении сделок с заинтересованностью.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в период заключения сделок ответчик являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, а также задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала; сделки совершены за пре


Вся судебная практика по этой теме »