Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Учет долгов при переходе с "упрощенки" на ОСН

Учет долгов при переходе с "упрощенки" на ОСН

Переход от одной системы налогообложения к другой не всегда прост. Ведь у компании могут остаться долги и расходы из «прошлой жизни», которые необходимо учитывать при новом режиме. Какие «подводные камни» могут возникнуть при этом на пути бухгалтера. Данный вопрос выяснила, эксперт Анна Мишина

04.05.2011
Расчет
Автор: Анна Мишина

Единогласно

На первый взгляд, попытка учесть погашение задолженности, возникшей при применении «упрощенки» (с объектом – «доходы») уже после перехода на общую систему налогообложения, заранее обречена на провал. Ведь подобное стремление пойдет вразрез с мнением чиновников из Минфина и московского УФНС.

Госслужащие в один голос поясняют, что доходы и расходы признаются на дату перехода предприятия на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль с использованием метода начисления. А фирмы, применявшие «упрощенку» с объектом налогообложения «доходы», не вправе учитывать расходы в виде погашения задолженностей за полученные в период применения упрощенной системы товары, работы или услуги (письмо УФНС по г. Москве от 17 апреля 2009 г. № 16-15/037651@.1; письмо Минфина РФ от 29 января 2009 г. № 03-11-06/2/12).

Рабочие моменты

Однако несмотря на ряд запретительных мер иногда компаниям все-таки удается убедить арбитражных судей в обратном. Живой тому пример – спор, недавно выигранный во всех трех инстанциях организацией «Благовещенская строительная компания» (далее по тексту – «БСК»). Сначала фирма применяла упрощенную систему с объектом обложения «доходы». Со второго квартала она перешла на ОРН с использованием при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль метода начисления.

А рабочая жизнь предприятия шла своим чередом. Не обошлось при этом и без нескольких так называемых рабочих моментов. Например, строительная компания не расплатилась за стройматериалы, а также за подрядные и строительные работы (общая сумма задолженности была весьма значительной), которые были заказаны и выполнены еще в период нахождения фирмы на «упрощенке». Данные затраты бухгалтеры решили учесть при определении базы по налогу на прибыль как при УСН, ведь обязанность потратить деньги возникла именно в «упрощенном» периоде. Правда фактически рассчитаться с компаньонами фирме удалось уже во время работы на общем режиме.

Именно эта ситуация послужила причиной недовольства налоговиков, пришедших на «БСК» с очередной проверкой. Изучив документацию, инспекторы решили, что предприятие нарушило правила исчисления налога на прибыль. Ревизоры указали, что бизнесмены неправомерно отнесли на расходы затраты по оплате стоимости подрядных и строительных работ после отказа от УСН, и заявили о привлечении компании к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, а также о взыскании с нее штрафа и пеней. Не согласившись с таким развитием событий, представители фирмы «БСК» обратились в арбитраж с требованием признать решение налоговиков недействительным.

Наперекор чиновникам

Арбитражный суд Амурской области требования компании удовлетворил (решение от 11 мая 2010 г. по делу № А04-1035/2010). Апелляционная инстанция, куда обратились налоговики, суть решения не изменила (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. по делу № А04-1035/2010). Судьи указали, что поскольку акт приемки выполненных работ подписан сторонами уже после отказа от УСН, то компания вполне правомерно учла все спорные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Судьи указали, что поскольку акт приемки выполненных работ подписан сторонами уже после отказа от УСН, то компания вполне правомерно учла все спорные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Однако инспекторы не согласились с рассуждениями арбитров. Налоговики указали, что поскольку сам факт расходов имел место еще в период применения компанией УСН, то основания для их учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления отсутствуют.

Но кассационные арбитры поддержали решение своих коллег. Они разъяснили налоговикам, что согласно условиям договора фирма-подрядчик должна была выполнить четко перечисленные работы, которые будут считаться выполненными после подписания акта приема-передачи работ по данному договору заказчиком. В первый же день применения «БСК» общей системы налогообложения партнеры оформили все «рубежные» документы: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справку о стоимости работ и затрат на соответствующую сумму (унифицированная форма № КС-3), а также акт выполненных работ. Между тем при исчислении налога на прибыль датой осуществления расходов для организаций, применяющих метод начисления, является дата предъявления им документов, служащих основанием для произведения расчетов (подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ). А основанием, в свою очередь, являются именно те бумаги, которые и были перечислены выше, т. е. документы, предъявленные после перехода предприятия на общий режим налогообложения. Следовательно, в целях исчисления налога на прибыль расходы на оплату выполненных работ правомерно учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления (постановлении ФАС Дальневосточного округа от 6 декабря 2010 г. № Ф03-8167/2010). Практически аналогичное решение приняли и федеральные арбитры Уральского округа (постановление от 4 октября 2010 г. № Ф09-8094/10-С3).

Похожая ситуация...

Впрочем, как показала практика, далеко не все арбитры готовы усомниться в разъяснениях налоговиков и минфиновцев. Например, судьи Северо-Западного округа «зарубили» в кассации решение своих коллег из первой и апелляционной инстанций, которые оправдали фирму, принявшую к учету затраты на коммунальные услуги, услуги программного обеспечения и связь в период нахождения на ОСН, тогда как деньги были перечислены еще при применении УСН.

Изначально налоговики так же, как в уже рассмотренном нами случае, пытались доначислить компании налог на прибыль, а также потребовать уплаты пеней и штрафа. При этом главным аргументом чиновников было то, что компания неправомерно уменьшила облагаемую налогом на прибыль базу за период, когда применялся уже общий режим, на сумму расходов, произведенных еще при «упрощенке» (с объектом налогообложения «доходы»). А ведь при УСН, заметили ревизоры, предприятие не учитывало расходы, поэтому было не вправе вычитать их и после перехода на ОРН.

Суды, поддержавшие фирму-заявителя, пришли к уже знакомому нам выводу: по сделкам, осуществленным до перехода на общий режим, доход для целей налогообложения прибыли признается по мере поступления оплаты (решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 декабря 2007 г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. по делу № А13-7381/2007).

...и другие выводы

Самое интересное, что и дальше рассуждения судей по сравнению со спором, рассмотренным в начале статьи, не очень изменились, они, скорее, немного дополнились. А результат между тем получился диаметрально противоположный.

Кассационные арбитры указали, что расходы по операциям, осуществляемым с момента перехода от одной системы налогообложения к другой, учитываются в том периоде, к которому они относятся (т. е. когда они возникают исходя из условий сделки), независимо от времени фактической оплаты (см. положения ст. 272 НК РФ). При этом момент их возникновения определяется документом, в соответствии с которым обязательства по договору, на основе которого возникли эти расходы, признаются выполненными. Только после этого организация вправе признать расходы в налоговом учете. В данном случае такой определяющей бумагой были акты приемки-передачи выполненных работ (услуг), оформленных на основании контрактов возмездного оказания услуг, а также товарные накладные и счета, составленные и предъявленные до перехода на ОРН. Следовательно, в целях исчисления налога на прибыль расходы на оплату коммунальных услуг, программного обеспечения и информационных услуг, а также услуг связи и Интернета признаются относящимися к периоду с УСН, несмотря на то, что оплата произведена уже при применении общего режима налогообложения. И учесть их при ОСН нельзя, поскольку в «упрощенный» период расходы просто не учитывались.

Кроме того, по общему правилу, затраты могут быть учтены, если произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В рассматриваемом же случае расходы, по мнению налоговиков и окружных арбитров, не относятся к деятельности компании во время применения ОСН, направленной на получение дохода при применении общей системы налогообложения, а, следовательно, они не могут быть признаны расходами для налогообложения прибыли (постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июля 2008 г. по делу № А13-7381/2007).

Оставьте долги в прошлом

Итак, решение, касающееся учета в компании «БСК», противоречащее письмам чиновников, но оправдывающее действия предприятия, практически целиком опирается на утверждение, что при исчислении налога на прибыль датой осуществления расходов при применении метода начисления является момент предъявления им документов, служащих основанием для произведения расчетов (обратите внимание: без какой-либо «привязки» к объекту налогообложения «доходы»). В то же время второе решение арбитров строится на том, что, согласно документам, расходы, конечно же, возникли при УСН, но оплачены они были уже при общем режиме. И именно потому, что появились они при «упрощенке» с объектом обложения «доходы (т. е. расходы при этом не учитывались), вычесть эти самые неучтенные ранее расходы фирма просто не может.

Поэтому компаниям, собирающимся отказываться от УСН, несмотря на имеющиеся положительные решения арбитражей, все-таки не следует тянуть с погашением задолженностей. Намного спокойнее будет оставить долги по ту сторону общей системы налогообложения (или, если это возможно, повременить с применением «упрощенки» до оплаты образовавшихся долгов).

Ведь письма госслужащих хотя и имеют неоднозначный правовой статус все же «сильнее» судебных решений. Кроме того, бывшие «упрощенцы» будут вправе учесть при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, произведенные уже после перехода на ОРН, но предварительно оплаченные еще при применении УСН (письмо УФНС по г. Москве от 17 апреля 2009 г. № 16-15/037651@.1).

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 18.09.2017  

    Суд апелляционной инстанции указал, что с утратой права на применение патентной системы налогообложения у предпринимателя возникла обязанность уплатить налоги (пересчитать налоговую базу по доходам, полученным от вида деятельности, по которым применялся патент) по правилам налогового режима, который использовался им до начала применения патентной системы налогообложения, то есть по правилам упрощенной системы налогообложения

  • 18.09.2017  

    Суды правильно указали, что в связи с тем, что в ходе выездной проверки собрана вся информация о доходах и расходах проверяемого налогоплательщика, то у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе и с учетом реализации (получения дохода) спорного магазина в 2014 году, т.е за пределами проверяемого налогового периода.

    <

  • 13.09.2017  

    Предприниматель не доказал, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности контрагента. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет р


Вся судебная практика по этой теме »