Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Почему дело ЮКОСа не попало под либерализацию уголовного наказания

Почему дело ЮКОСа не попало под либерализацию уголовного наказания

Предпринимателей решили не сажать за экономические преступления. Но в самых ответственных случаях либерализация УК почему-то не срабатывает

30.12.2010
газета "Ведомости"
Автор: Анастасия Корня

Год прошел под знаком либерализации уголовной политики. В апреле вступили в силу президентские поправки в УК и УПК — за нетяжкие экономические преступления, в том числе мошенничество и неуплату налогов, не должен применяться арест. Изменена и диспозиция статей «незаконное предпринимательство» и «незаконная банковская деятельность» — нарушение лицензионных требований и условий больше не считается преступлением. В начале декабря Медведев внес еще один пакет поправок, отменив нижний предел наказания по 68 составам преступления. За кражу, растрату или хищение тюрьма может заменяться штрафами, домашним арестом и принудительными работами. Наконец, министр юстиции Александр Коновалов заговорил о том, чтобы условно-досрочное освобождение после определенного срока заключения и, разумеется, при хорошем поведении заключенного применять автоматически, без решения суда.

Меры вроде бы возымели эффект. В первом полугодии число арестов сократилось на 22,7% — следователи стали реже о них ходатайствовать. Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова подсчитала, что за полгода столичные суды отпустили под залог 22 предпринимателя. Еще 14 оставили под домашним арестом или подпиской о невыезде. В предыдущие годы под залог выходили единицы.

Поправками смогли воспользоваться владелец «Русснефти» Михаил Гуцериев (его обвиняли в незаконном предпринимательстве — сверхнормативной добыче нефти) и бывший владелец банка «Нефтяной» Игорь Линшиц (обвинение в незаконной банковской деятельности и отмывании денег). На свободу вышел банкир Борис Сокальский — кассационная инстанция пересмотрела вынесенный ему год назад приговор (семь лет лишения свободы за незаконную банковскую деятельность и превышение должностных полномочий) с учетом президентских поправок.

Но повезло не всем. Мосгорсуд отказался освободить из-под стражи экс-совладельцев ЮКОСа Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, которых обвиняют в присвоении вверенной им нефти и легализации похищенного. Суд решил, что эти преступления «не относятся к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в статье 108 УПК». С похожей формулировкой не выпустили из тюрьмы юриста «Евразии логистик» Дениса Воротынцева и еще троих топ-менеджеров компании, которых обвиняют в хищении имущества казахского «БТА банка».

О Ходорковском премьер Владимир Путин еще накануне чтения приговора доходчиво объяснил, что «вор должен сидеть в тюрьме». Уголовное преследование менеджеров «Евразии логистик» — следствие конфликта между властями Казахстана и бывшим владельцем казахстанского «БТА банка» Мухтаром Аблязовым, к активам которого причисляют и «Евразию логистик», объяснял председатель совета директоров компании Артур Трофимов.

То есть эти дела политические. Госсекретарь США Хиллари Клинтон в связи с приговором Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву уже намекнула на избирательность российского правосудия, для которого политические соображения затмевают принцип верховенства закона.

Разместить:
Козлобродов
3 января 2011 г. в 11:04

Хиллари Клинтон и ей подобные пусть объяснят нам, чем руководствуются, когда выборочно свергают те или иные авторитарные режимы. Проститутки американские.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 24.04.2017  

    Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обст

  • 08.03.2017  

    Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду

  • 01.03.2017  

    Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.


Вся судебная практика по этой теме »

Юкос

Вся судебная практика по этой теме »