Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Схема, когда долями в российских компаниях владеют офшорные структуры, за стеной которых прячется конечный бенефициар, станет уязвимой

Схема, когда долями в российских компаниях владеют офшорные структуры, за стеной которых прячется конечный бенефициар, станет уязвимой

Вчера управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Москве сообщило, что российские судебные приставы-исполнители и суд нашли подход к имуществу офшоров

24.09.2010
газета "Коммерсантъ"

Из сообщения следует, что УФАС оштрафовало кипрскую компанию "Хоктона Трейдинг Лимитед" на 4,8 млн руб. "за неуведомление антимонопольного органа о совершении сделки". А для взыскания штрафа судебный пристав арестовал доли в российских ООО, принадлежащие "Хоктоне". Налоговая инспекция N 46, которая ведет реестр юридических лиц, обжаловала арест, но арбитражный суд Москвы 25 августа признал его законным.

Решение по этому делу в картотеке судов найти не удалось. Фирма "Хоктона" тоже не фигурировала в сколько-нибудь известных историях, хотя сумма штрафа 4,8 млн руб. свидетельствует о совершении нескольких нарушений (максимальный штраф за один эпизод — 500 тыс. руб.). На сайте арбитражного суда Москвы удалось найти лишь сведения о 16 делах, в которых пристав требует обратить взыскание на доли в дочерних компаниях "Хоктоны",— ООО с общим названием "Инвест-Лэнд" и номерами от 42 до 59. Все эти дела будут рассматриваться 7 декабря. Кроме того, выяснилось, что в ходе розыска имущества "Хоктоны" приставы пытались оштрафовать саму 46-ю налоговую инспекцию, не предоставившую "сведений об имущественном положении" компании и ее дочерних структурах. Правда, штраф 50 тыс. руб., наложенный приставами 23 марта, суды признали незаконным.

Тем не менее госорганы, возможно, нашли эффективный способ противодействия офшорным схемам. Обходить правила о согласовании в ФАС сделок по приобретению косвенного контроля над российскими компаниями бизнесмены научились давно. В 2008 году, например, "Ингосстрах" и ФАС не смогли оспорить покупку 38,46% акций страховщика структурами чешской PPF Investments (PPFI). Покупка шла через офшорные компании на "минус четвертом этаже": кипрская Durbe Ltd, подконтрольная структурам PPFI, приобрела доли в трех офшорных компаниях, которым принадлежали доли в российских ООО, а те уже владели российскими компаниями—акционерами "Ингосстраха".

В том деле суд признал незаконными даже штрафы ФАС за нарушение компанией Durbe правил о согласовании сделок, но теперь ситуация может измениться. Если административные штрафы, наложенные на офшорные компании, позволят обращать взыскание на их доли в российских компаниях, то желающих поучаствовать в переделе долей окажется немало, а значение штрафов резко возрастет. В игру может вступить и само государство: в 2007-2008 годах налоговики уже пытались взыскать в доход государства акции "Русснефти", цепочка владельцев которых вела в офшор. Налоговики ссылались тогда на ст. 169 Гражданского кодекса об антисоциальных сделках, но зашли в тупик. А теперь могут появиться другие методы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 26.06.2017  

    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

  • 21.06.2017  

    При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с поставщиком, спорный контрагент был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС.

     

  • 21.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов в результате взаимоотношений заявителя с компаниями-партнерами, связанных с работами п


Вся судебная практика по этой теме »

Антимонопольное законодательство. Защита конкуренции. ФАС
  • 01.02.2013   Постановление КС России от 17 января 2013 г. по делу о проверке конституционности положения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт»
  • 28.01.2013   Штраф за непредставление информации в антимонопольные органы может быть установлен в размере ниже минимального предела судами или самими органами
  • 23.10.2011  

    договор поставки в силу ст. 510 ГК РФ может содержать условие о доставке. Следовательно, включение такого условия в договоры не может само по себе являться его навязыванием в смысле п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все законодательство по этой теме »

Антимонопольное законодательство. Защита конкуренции. ФАС
Все законодательство по этой теме »