Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Схема, когда долями в российских компаниях владеют офшорные структуры, за стеной которых прячется конечный бенефициар, станет уязвимой

Схема, когда долями в российских компаниях владеют офшорные структуры, за стеной которых прячется конечный бенефициар, станет уязвимой

Вчера управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Москве сообщило, что российские судебные приставы-исполнители и суд нашли подход к имуществу офшоров

24.09.2010
газета "Коммерсантъ"

Из сообщения следует, что УФАС оштрафовало кипрскую компанию "Хоктона Трейдинг Лимитед" на 4,8 млн руб. "за неуведомление антимонопольного органа о совершении сделки". А для взыскания штрафа судебный пристав арестовал доли в российских ООО, принадлежащие "Хоктоне". Налоговая инспекция N 46, которая ведет реестр юридических лиц, обжаловала арест, но арбитражный суд Москвы 25 августа признал его законным.

Решение по этому делу в картотеке судов найти не удалось. Фирма "Хоктона" тоже не фигурировала в сколько-нибудь известных историях, хотя сумма штрафа 4,8 млн руб. свидетельствует о совершении нескольких нарушений (максимальный штраф за один эпизод — 500 тыс. руб.). На сайте арбитражного суда Москвы удалось найти лишь сведения о 16 делах, в которых пристав требует обратить взыскание на доли в дочерних компаниях "Хоктоны",— ООО с общим названием "Инвест-Лэнд" и номерами от 42 до 59. Все эти дела будут рассматриваться 7 декабря. Кроме того, выяснилось, что в ходе розыска имущества "Хоктоны" приставы пытались оштрафовать саму 46-ю налоговую инспекцию, не предоставившую "сведений об имущественном положении" компании и ее дочерних структурах. Правда, штраф 50 тыс. руб., наложенный приставами 23 марта, суды признали незаконным.

Тем не менее госорганы, возможно, нашли эффективный способ противодействия офшорным схемам. Обходить правила о согласовании в ФАС сделок по приобретению косвенного контроля над российскими компаниями бизнесмены научились давно. В 2008 году, например, "Ингосстрах" и ФАС не смогли оспорить покупку 38,46% акций страховщика структурами чешской PPF Investments (PPFI). Покупка шла через офшорные компании на "минус четвертом этаже": кипрская Durbe Ltd, подконтрольная структурам PPFI, приобрела доли в трех офшорных компаниях, которым принадлежали доли в российских ООО, а те уже владели российскими компаниями—акционерами "Ингосстраха".

В том деле суд признал незаконными даже штрафы ФАС за нарушение компанией Durbe правил о согласовании сделок, но теперь ситуация может измениться. Если административные штрафы, наложенные на офшорные компании, позволят обращать взыскание на их доли в российских компаниях, то желающих поучаствовать в переделе долей окажется немало, а значение штрафов резко возрастет. В игру может вступить и само государство: в 2007-2008 годах налоговики уже пытались взыскать в доход государства акции "Русснефти", цепочка владельцев которых вела в офшор. Налоговики ссылались тогда на ст. 169 Гражданского кодекса об антисоциальных сделках, но зашли в тупик. А теперь могут появиться другие методы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Антимонопольное законодательство. Защита конкуренции. ФАС
  • 01.02.2013   Постановление КС России от 17 января 2013 г. по делу о проверке конституционности положения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт»
  • 28.01.2013   Штраф за непредставление информации в антимонопольные органы может быть установлен в размере ниже минимального предела судами или самими органами
  • 23.10.2011  

    договор поставки в силу ст. 510 ГК РФ может содержать условие о доставке. Следовательно, включение такого условия в договоры не может само по себе являться его навязыванием в смысле п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Антимонопольное законодательство. Защита конкуренции. ФАС
Все законодательство по этой теме »