Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Законодательство / Письма / Письмо Минфина России от 19.01.2018 г. № 03-03-06/2/2604

Письмо Минфина России от 19.01.2018 г. № 03-03-06/2/2604

Вопрос: Банк предоставляет кредиты физическим лицам. Есть случаи получения кредитов в результате мошеннических действий неустановленных третьих лиц. В результате проведенного внутреннего расследования Службой безопасности Банка выявлены кредитные договоры, оформленные с нарушением внутрибанковских процедур и регламентов без участия физического лица, указанного в кредитном договоре в качестве заемщика, то есть имеющие признаки мошенничества со стороны уполномоченных лиц при оформлении кредитной документации. Банк по данным мошенническим кредитам предпринимает все необходимые действия по взысканию задолженности, в том числе направляет в правоохранительные органы заявления об установлении и привлечении к ответственности виновных лиц.

По результатам проведенного расследования правоохранительные органы возбуждают уголовные дела и передают их в следственный комитет, а он, в свою очередь, при наличии подозреваемых лиц направляет уголовные дела в суд. В случае отсутствия подозреваемых лиц документы в суд не передаются, а Банк получает сообщение "об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления" либо "...отсутствием в деянии состава преступления".

Таким образом, документального подтверждения факта отсутствия виновного лица Банк от правоохранительных органов не получает, в связи с чем не может квалифицировать такую задолженность как убытки от хищений в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.

В бухгалтерском учете с момента установления Службой безопасности факта совершения мошеннических действий данная задолженность признается дебиторской и отражается на балансовом счете N 60323 "Расчеты с прочими дебиторами" в соответствии с рекомендациями Банка России (Письмо от 06.04.2017 N 41-1-3-7/422).

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, приравниваются убытки от списания суммы безнадежных долгов. В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для обоснованного списания на убыток дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, необходимо правильно определить момент начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем согласно п. 8.3 Положения Банка России, утвержденного Банком России 28.06.2017 N 590-П, и Письму Банка России от 06.04.2017 N 41-1-3-7/422 в случае, если размер ссуд, при оформлении кредитных договоров для которых были совершены мошеннические действия, не превышает 0,5% от величины собственных средств (капитала), Банк вправе признать задолженность безнадежной и списать за счет сформированного резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности при наличии документально оформленного профессионального суждения Банка, составленного в порядке, установленном внутренними документами.

Когда, в какие сроки и на основании каких документов Банк имеет право признать такую задолженность безнадежной?

29.01.2018Российский налоговый портал

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 19.01.2018 г. № 03-03-06/2/2604

 

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел письмо по вопросу о порядке признания для целей налогообложения прибыли организаций задолженности безнадежной и сообщает следующее.

В соответствии с Регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2012 N 82н, в Министерстве финансов Российской Федерации, если законодательством не установлено иное, не рассматриваются по существу обращения организаций по проведению экспертиз договоров, учредительных и иных документов организаций, по оценке конкретных хозяйственных ситуаций и консультационные услуги не оказываются.

Одновременно сообщаем, что согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса определено, что в состав внереализационных расходов включаются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Порядок признания долга безнадежным установлен статьей 266 Кодекса.

В частности, согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса одним из критериев для признания долга безнадежным (нереальным ко взысканию) является истечение установленного срока исковой давности.

При этом порядок исчисления срока исковой давности регулируется нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Разъяснение норм Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к компетенции Минфина России.

 

Заместитель директора Департамента

А.А.СМИРНОВ

19.01.2018

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.