Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 3 ноября 2009 г. по делу N А65-11704/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 3 ноября 2009 г. по делу N А65-11704/08

Законодательством не определен порядок и правомочия определения налоговым органом границ и размеров земельных участков, необходимых для использования имущества (в данном случае - в производственной деятельности), которое на них расположено, в силу чего указание налогового органа на излишки арендуемой площади земельного участка носят предположительный характер и не могут являться основанием для признания затрат на арендные платежи необоснованными
06.12.2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. по делу N А65-11704/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009

по делу N А65-11704/08

по заявлению закрытого акционерного общества "КамРемЛит" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью Консультационно-информационная фирма "Аудит ТД", о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КамРемЛит" (далее - общество) обратилось с заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2008 N 15-16 в части завышения расходов в 2005 - 2006 годах на сумму затрат капитального характера в размере 557 423 руб., завышения расходов за 2005 год на сумму арендных платежей и услуг Интернета, не связанных с деятельностью предприятия, в размере 2 099 077 руб., в части завышения расходов на сумму арендной платы за земельный участок в размере 1 874 156 руб. и неправомерного предъявления к вычету НДС за 2006 год в размере 239 934 руб., в части неуплаты налога на имущество в размере 35 132 934 руб., начисления пеней и штрафов на указанную сумму, в части неуплаты 54 077 руб. НДС, соответствующих ему пеней и штрафа.

Решением от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 26.03.2008 N 15-16 в части устанавливающей завышение расходов на сумму арендной платы за земельный участок в размере 1 874 156 руб. и неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 239 934 руб.; в части начисления соответствующих налогов, пени и штрафов; устанавливающей неуплату налога на имущество в размере 35 132 934 руб., в части начисления пени и штрафов на указанную сумму; устанавливающей обязанность уплатить НДС в сумме 54 077 руб. за 2 квартал 2006 года, пени и штраф на него. В остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 26.03.2008 N 15-16 в части устанавливающей завышение расходов на сумму арендной платы за земельный участок в размере 1 874 156 руб. и неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 239 934 руб.; а также в части начисления соответствующих налогов, пени и штрафов; устанавливающей неуплату налога на имущество в размере 35 132 934 руб., а также в части начисления пени и штрафов на указанную сумму; устанавливающей обязанность уплатить НДС в сумме 54 077 руб. за 2 квартал 2006 года, пени и штраф на него, в удовлетворении заявления общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 30.09.2004 по 31.12.2006 налоговым органом принято решение от 26.03.2008 N 15-16 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество в сумме 35 132 934 руб. в виде штрафа в размере 7 026 595 руб., пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 6 270 руб.

Обществу доначислен НДС в сумме 97 412 руб. и пени, налог на имущество в сумме 35 132 974 руб. и пени.

Указанным решением установлены факты завышения обществом расходов в 2005 - 2006 годах на сумму затрат капитального характера в размере 557 423 руб., завышения расходов за 2005 год на сумму арендных платежей и услуг Интернета, не связанных с деятельностью предприятия, в размере 2 099 077 руб., завышения расходов на сумму арендной платы за земельный участок в размере 1 874 156 руб. и неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в размере 239 934 руб.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление общества в части, правомерно исходили из следующего.

Между обществом и ОАО "КАМАЗ" заключен договор аренды земельного участка площадью 13,8299 га в районе КИСМ ОАО "КАМАЗ" от 17.01.2005 N 32/102-582 (в 2006 году площадь арендуемого участка составила 15,794 га).

На переданной по договору аренды территории находятся здание ремонтно-литейного корпуса, АБК с пешеходной галереей, КПП, ангар, часть земельного участка отведена под автодорогу, инженерные сети, коммуникации, кабельную эстакаду; при этом земельный участок огражден забором.

Согласно данным технического паспорта здание корпуса занимает земельный участок площадью 61 197 кв. м. Под автодороги, инженерные сети, кабельную эстакаду и прочие коммуникации отведен земельный участок общей площадью 23 885 кв. м.

По мнению налогового органа, в производственной деятельности общества участвует лишь земельный участок площадью 85 082 кв. м. (или 53,87%). Земельный участок площадью 72 858 кв. м. (157 940 кв. м. - 85 082 кв. м.), или 46,13%, в производстве не используется. Сделан вывод, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ обществом необоснованно заявлен вычет в отношении услуг (предоставление ОАО "КАМАЗ" в аренду земельного участка), приобретенных не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в сумме 239 934 руб., в том числе, по налоговым периодам: 1 квартал - 60 284 руб. (130681,83 х 46,13%), 2 квартал - 60 284 руб. (130681,83 х 46,13%), 3 квартал - 59 890 руб. (129828,06 х 46,13%), 4 квартал - 59 476 руб. (128931 х 46,13%).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, включая договор аренды, приложение к нему, акт приемки-передачи, технический паспорт здания ремонтно-литейного корпуса с АБК, галереей и автотранспортной эстакадой, счета-фактуры, а также приняв во внимания пояснения общества, суды правильно указали, что в данном случае имеет место единый имущественный комплекс производственного назначения, который получает стабильную, соответствующую мощности действующего производства, выручку от реализации собственной готовой продукции (из черных металлов).

Общество правомерно уменьшило полученные доходы на понесенные им расходы по арендной плате по договору аренды земельного участка сумме 1 874 156 руб, подтвердив, что данные расходы являются документально подтвержденными. Факт аренды, оплата по договору подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным применение обществом заявленных налоговых вычетов.

Также правомерно признано необоснованным доначисление налоговым органом обществу НДС в сумме 54 077 руб.

В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что согласно книге продаж за 2 квартал 2006 года по контрагенту общества - ООО "ТД "КОМ" отгружено товаров и поступила оплата от него на сумму 1 380 247,20 руб. (НДС - 210 546,18 руб.). В графе 5Б книги продаж "Сумма НДС" отражена 156 469,32 руб., отклонение составило 54 077 руб., что и повлекло неуплату НДС в данной сумме.

Вместе с тем, как установлено судами, в данном случае имела место техническая ошибка, которая не повлекла занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и неуплату его в бюджет. Указанные платежи не являлись авансовыми, поскольку, в частности, ими оплачивались счета-фактуры, выставленные в ноябре 2005 года.

Правомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на имущество в сумме 1 449 411 руб. за 2004 год, за 2005 год на сумму 16 978 382 руб., в 2006 году на сумму 16 723 661 руб. в результате невключения в налоговую базу по налогу на имущество остаточной стоимости основных средств, переданных в уставный капитал заявителя его учредителем.

Как видно из материалов дела, участник общества 01.12.2004 принял решение об увеличении уставного капитала до величины 130 010 000 руб. за счет внесения ОАО "КАМАЗ" имущества на сумму 130 000 000 руб., из них: стоимость здания АБК - 4 500 000 руб., стоимость здания ремонтно-литейного корпуса - 113 700 000 руб. и ТМЦ стоимостью 11 800 000 руб.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 02.12.2004.

До вложения в уставный капитал общества остаточная стоимость с учетом сумм начисленной амортизации ремонтно-литейного корпуса по ведомости выбывших основных средств ОАО "КАМАЗ" составляла 956 868 653, административно-бытового здания с пешеходной галереей по ведомости выбывших основных средств ОАО "КАМАЗ" - 20 127 723 руб.

В дальнейшем, ОАО "КАМАЗ" в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КамРемЛит" от 23.12.2004, дополнительным соглашением к договору от 23.12.2004 продало ОАО "Камский вагоностроительный завод" 100% долю в уставном капитале.

Посчитав, что в данном случае общество таким образом занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество, налоговый орган доначислил вышеуказанные суммы налога на имущество за 2004 - 2006 годы, начислил пени на них и привлек к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суды правомерно признали необоснованным данный вывод налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

В соответствии с пунктом 9 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 02.10.2006 N 03-06-01-04/184, поскольку законодательством установлена обязательность оценки неденежного вклада независимым оценщиком при номинальной стоимости доли, составляющей более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества, в бухгалтерском учете принимающей стороны стоимость передаваемых основных средств должна соответствовать сумме оценки, произведенной независимым оценщиком.

В силу вышеуказанных норм ОАО "КАМАЗ" заключило с третьим лицом - ООО "Фирма "Аудит ТД" договор от 19.11.2004 N 97/2004-О, по условиям которого оценщик принял на себя обязательство произвести оценку стоимости корпуса ПРЛ, корпуса АБК с пешеходной галереей, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, территория литейного завода.

Судебными инстанциями установлено, что по результатам проведенной оценки рыночная стоимость ремонтно-литейного корпуса, в том числе световых фонарей, подвалов (5 ед.) и административно-бытового корпуса, в том числе пешеходной галереи, внесенных впоследствии учредителем в качестве вклада в уставный капитал Общества, составила 118 200 000 руб., в том числе: 113 700 000 руб. - ремонтно-литейный корпус, 4 500 000 руб. административно-бытовой корпус с галереей. Результат проведения оценки оформлен отчетом от 01.12.2004 N 164/2004-О.

Названная сумма отражена и в решении об увеличении уставного капитала общества от 01.12.2004, а также в актах приема-передачи от 02.12.2004 N 32/002-10-216, 32/002-10-217.

Определение указанным способом стоимости имущества, внесенного в уставный капитал общества, полностью соответствует действующему законодательству.

Общество правомерно отразило стоимость основных средств в бухгалтерском учете в размере номинальной стоимости вклада, определенной участником общества - ОАО "КАМАЗ" для целей определения доли в уставном капитале, исходя из стоимости, установленной отчетом третьего лица.

Также был предметом исследования судебных инстанций довод налогового органа о взаимозависимости общества и его учредителя - ОАО "КАМАЗ" и, исходя из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А65-11704/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.