Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 июля 2007 года Дело N А56-13519/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 года Дело N А56-13519/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 19.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 19.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 (судьи Протас Н.И., Загараева Л.П., Петренко Т.И.) по делу N А56-13519/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Двор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.12.2005 N 68/10-10/377 об отказе в возмещении из бюджета 962370 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за август 2005 года и об обязании инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2007, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов за август 2005 года. Инспекция указывает на следующие обстоятельства: из представленных банковских документов не представляется возможным проследить маршрут платежа, поэтому они не удовлетворяют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); общество не является отправителем товара и декларантом, поэтому представленные грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) не соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ; товаросопроводительные документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства; оплата товара частично произведена посредством передачи векселей; в нарушение требований статьи 172 НК РФ обществом не представлены копии товарно-транспортных накладных (далее - ТТН); в товарной накладной в качестве отправителя груза указано ООО "Промснабсервис".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, что не служит препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 05.07.2004 N 322С/04, заключенного с иностранным покупателем - ООО "СЕЛЕКТ" (Украина), общество реализовывало на экспорт товар - оборудование для горнодобывающей промышленности.

Общество 20.09.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС за август 2005 года по налоговой ставке 0 процентов, в которой предъявило к возмещению из бюджета 962370 руб. налога.

По итогам камеральной проверки декларации и приложенных к ней документов инспекция вынесла решение от 19.12.2005 N 68/10-10/377 об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении 6508374 руб. выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации за август 2005 года по экспортным операциям, и об отказе в возмещении из бюджета 962370 руб. НДС.

Решение мотивировано невыполнением налогоплательщиком требований подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165, статей 171, 172 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в декларации за август 2005 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Оценив представленные обществом документы, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик представил в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов. Судами также установлено, что представленные документы оформлены надлежащим образом, имеют все необходимые реквизиты и отметки.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком банковские документы не удовлетворяют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как из них, по мнению инспекции, не представляется возможным проследить маршрут платежа. Положениями статьи 165 НК РФ не предусмотрено, что выручка должна поступить непосредственно со счета иностранного лица - покупателя товаров. Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречит действующему законодательству. Как правомерно указано судами, имеющиеся в деле выписка банка от 12.05.2005 и свифт-сообщение иностранного банка в совокупности подтверждают поступление валютной выручки от иностранного покупателя.

По мнению подателя жалобы, представленная обществом ГТД не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку общество согласно данной декларации не является ни отправителем товара, ни декларантом.

Вместе с тем, как установлено судами, имеющаяся в деле ГТД полностью соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ и доказательств повторного возмещения НДС на основании данного документа налоговым органом не представлено.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на нарушения в оформлении товаросопроводительных документов. Однако, как правомерно указано судами, отсутствие расшифровки подписей и дат оформления в спецификациях к договору поставки не влечет признание незаконным применения ставки 0 процентов, а довод налогового органа о наличии различных подписей представителя общества не подтвержден допустимыми по делу доказательствами.

Частичная оплата товара векселями также не противоречит действующему законодательству. Из материалов дела следует, что оплата спорных товаров осуществлена частично путем передачи обществом поставщику - ООО "Промснабсервис" векселей ОАО "Банк "Северная казна", филиала "Уральский" ОАО "ПСБ" и Ленинского ОСБ N 11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Акт приема-передачи векселей в соответствии со статьей 9 названного Закона является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 08.04.2005 содержит указание на то, что векселя передаются в счет оплаты товара по конкретному счету-фактуре, в нем указаны номера и серии бланков векселей, передаваемых обществом в оплату товара, общая сумма, оплачиваемая векселями по договору, и сумма НДС.

Подлежит отклонению и довод инспекции о непредставлении обществом ТТН, подтверждающих получение товара и служащих основанием для его оприходования.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В данном случае общество не заключало перевозки с транспортной компанией. В соответствии с условиями договоров поставки продавцы сами организовывали отправку и транспортировку товаров иностранному партнеру общества и передавали их по накладным формы ТОРГ-12. Организация перевозок продукции со складов поставщиков самими поставщиками объясняет также отсутствие у общества договоров с РЖД и складских помещений.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора от 01.10.2004 N 01/10-ЗС ООО "Промснабсервис" обязалось организовать доставку товара до пункта назначения по реквизитам, указанным в спецификациях, включая заказ, подачу и загрузку транспортного средства, заключение договора с перевозчиком и экспедитором и т.п., оформление товаротранспортных документов, оплату железнодорожного тарифа. Пунктом 1.5 договора установлено, что страна назначения поставки - Украина. Таким образом, указание в товарной накладной в качестве грузоотправителя ООО "Промснабсервис", а не общества является обоснованным.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали доказанным применение обществом ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации товаров, отраженной в декларации за август 2005 года по экспортным операциям, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки этого вывода в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А56-13519/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий