Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 20 ноября 2008 г. N КА-А40/10963-08

Постановление ФАС Московского округа от 20 ноября 2008 г. N КА-А40/10963-08

Затраты признаны неправомерно, поскольку налогоплательщиком не доказано, что понесенные им затраты, как комиссионера, на аренду и ремонт помещений, охранные услуги и ремонт оборудования не компенсируются по условиям договора комиссии

11.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N КА-А40/10963-08

Дело N А40-15381/08-114-62

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.08

Полный текст постановления изготовлен 20.11.08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Алексеева С.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя - К.А.Б., дов. от 26.03.08

от ответчика - З.М.С., дов. от 26.05.08, Б.А.В., дов. от 09.01.08

рассмотрев 19.11.08 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "НДС - 64.179.081 руб. 20 коп., ЕСН - 4.675.325 руб., взносов на ОПС - 1.830.102 руб. 58 коп., соответствующих пени и штрафов.

Решением от 18.07.08 в требованиях отказано, так как оспариваемый акт соответствует законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 25.09.08 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и удовлетворить требования в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих пени и штрафов.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отвыв соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит причины для их отмены, так как заявителем не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение не нарушает НК РФ, права и интересы заявителя, поскольку им не доказано, что понесенные затраты, как комиссионера, на аренду и ремонт помещений, охранные услуги и ремонт оборудования не компенсируются по условиям договора комиссии от 01.06.04 N 25к с ООО "Эльдорадо" (п. 9 ст. 270 НК РФ, ст. 1001 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводу жалобы заявителя о невозмещаемости комитентом его затрат на упомянутые услуги судами уже была дана объективная оценка как несостоятельному с учетом материалов дела в их совокупности и взаимосвязи, сложившейся судебной арбитражной практики (ст. ст. 65, 71, 200, 304 АПК РФ).

Утверждение заявителя о вынесении судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Эльдорадо" ошибочно, т.к. суды всего лишь исследовали и оценили договор комиссии.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, установленных судами, и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 18.07.08 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15381/114-62 и постановление от 25.09.08 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В.ЖУКОВ

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Н.В.КОРОТЫГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)