Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г. по делу N А56-46360/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г. по делу N А56-46360/2006

Налоговый орган проверил только 4-й квартал 2005 года по налогу на имущество, но доначисление производит по сроку уплаты налога 30.03.2006 без проверки данных налогоплательщика об уплате налога за весь 2005 год и без учета того, что занижение налога в сумме 19 242 руб. произошло за 6 месяцев 2005 года, который не подвергался налоговой проверке по названному решению Инспекции

06.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. по делу N А56-46360/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб" Самолетова А.В. (доверенность от 15.01.2008 N 005), рассмотрев 25.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-46360/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) N 12-11/5644 от 02.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество просило суд признать недействительным решение Инспекции N 12-11/5644 от 02.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности по пункту 1 НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий (организаций), водного налога за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 05.07.2006 N 12-11/5644 дсп и приняла решение N 12-11/5644 от 02.08.2006.

Согласно названному решению Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 НДС по "отгрузке".

Более того, налоговый орган в судах трех инстанций документально не опроверг расчеты Общества (том 1, листы дела 71 - 73) о том, что показатели возможной выручки за март, апрель, август и сентябрь 2005 года, подсчитанной налоговым органом расчетным методом с учетом показаний свидетелей, а также данных о полученном сырье по 8 ГТД, имеющейся рецептуре по изготовлению соков, калькуляции цен, данных об остатке продукции на складе, без привлечения иных специалистов в этой области предпринимательской деятельности, свидетельствуют о том, что налоговым органом занижены установленные нормы концентрата в литре готового продукта в три раза, а такого объема продукции в сумме 537 171 литр из полученного сырья в объеме 106 360 кг заявитель не смог произвести физически за проверенный период. Более того, по данным Инспекции расчетная цена 1 литра соков составила 53 руб., в то же время цена реализации по данным заявителя в проверенном периоде составляла 16,2 руб. за 1 литр.

При таких обстоятельствах по эпизоду о доначислении налога на прибыль, а также пеней и штрафов при применении Инспекцией расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 31 НК РФ, налоговый орган не доказал обстоятельства вмененного заявителю правонарушения, а следовательно, постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 376 НК РФ Обществом занижена среднегодовая стоимость имущества за налоговый период на 847 653 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2005 год. Иных обстоятельств приведенного правонарушения в материалах дела не содержится.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушении положений статьи 101 НК РФ налоговый орган не изложил в оспариваемом решении сведения, которые бы позволили произвести оценку среднегодовой стоимости в отношение конкретного имущества, подлежащего обложению налогом на имущество.

В суде апелляционной инстанции заявитель также не признал обстоятельства вмененного ему правонарушения по налогу на имущество, заявив, что за весь 2005 год им уплачено своевременно и в полном объеме 902 624 руб. налога на имущество. Эта же сумма указана и налоговым органом в оспариваемом решении Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

В оспариваемом решении Инспекции от 02.08.2006 указано, что налогоплательщиком из расчета налогооблагаемой базы по налогу на имущество, которая определяется нарастающим итогом за 3, 6, 9 месяцев и весь 2005 год, из расчета за 6 месяцев 2005 года исключено 19 242 руб., ранее исчисленная по декларации за 1-й квартал 2005 года, повлекло занижение налога на имущество за весь 2005 год в сумме 19 242 руб. и соответственно доначисление этой суммы налога по результатам проверки, а также начисление пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В данном случае налоговый орган проверил только 4-й квартал 2005 года по налогу на имущество, но доначисление производит по сроку уплаты налога 30.03.2006 без проверки данных налогоплательщика об уплате налога за весь 2005 год и без учета того, что занижение налога в сумме 19 242 руб. произошло за 6 месяцев 2005 года, который не подвергался налоговой проверке по названному решению Инспекции.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 04.11.2005 N 137-ФЗ).

В данном случае положения пункта 3 статьи 101 НК РФ налоговым органом нарушены, как по установлению подробных обстоятельств вмененного правонарушения, так и по периоду привлечения к ответственности.

Таким образом, по этому эпизоду налоговый орган не доказал обстоятельства вмененного заявителю правонарушения в виде занижения налога на имущество в сумме 19 242 руб. за 2005 год.

Постановление апелляционного суда по этому эпизоду соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А56-46360/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

О.А.КОРПУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать