Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г. по делу N А56-46360/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г. по делу N А56-46360/2006

Налоговый орган проверил только 4-й квартал 2005 года по налогу на имущество, но доначисление производит по сроку уплаты налога 30.03.2006 без проверки данных налогоплательщика об уплате налога за весь 2005 год и без учета того, что занижение налога в сумме 19 242 руб. произошло за 6 месяцев 2005 года, который не подвергался налоговой проверке по названному решению Инспекции

06.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. по делу N А56-46360/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб" Самолетова А.В. (доверенность от 15.01.2008 N 005), рассмотрев 25.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-46360/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) N 12-11/5644 от 02.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество просило суд признать недействительным решение Инспекции N 12-11/5644 от 02.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности по пункту 1 НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий (организаций), водного налога за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 05.07.2006 N 12-11/5644 дсп и приняла решение N 12-11/5644 от 02.08.2006.

Согласно названному решению Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 НДС по "отгрузке".

Более того, налоговый орган в судах трех инстанций документально не опроверг расчеты Общества (том 1, листы дела 71 - 73) о том, что показатели возможной выручки за март, апрель, август и сентябрь 2005 года, подсчитанной налоговым органом расчетным методом с учетом показаний свидетелей, а также данных о полученном сырье по 8 ГТД, имеющейся рецептуре по изготовлению соков, калькуляции цен, данных об остатке продукции на складе, без привлечения иных специалистов в этой области предпринимательской деятельности, свидетельствуют о том, что налоговым органом занижены установленные нормы концентрата в литре готового продукта в три раза, а такого объема продукции в сумме 537 171 литр из полученного сырья в объеме 106 360 кг заявитель не смог произвести физически за проверенный период. Более того, по данным Инспекции расчетная цена 1 литра соков составила 53 руб., в то же время цена реализации по данным заявителя в проверенном периоде составляла 16,2 руб. за 1 литр.

При таких обстоятельствах по эпизоду о доначислении налога на прибыль, а также пеней и штрафов при применении Инспекцией расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 31 НК РФ, налоговый орган не доказал обстоятельства вмененного заявителю правонарушения, а следовательно, постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 376 НК РФ Обществом занижена среднегодовая стоимость имущества за налоговый период на 847 653 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2005 год. Иных обстоятельств приведенного правонарушения в материалах дела не содержится.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушении положений статьи 101 НК РФ налоговый орган не изложил в оспариваемом решении сведения, которые бы позволили произвести оценку среднегодовой стоимости в отношение конкретного имущества, подлежащего обложению налогом на имущество.

В суде апелляционной инстанции заявитель также не признал обстоятельства вмененного ему правонарушения по налогу на имущество, заявив, что за весь 2005 год им уплачено своевременно и в полном объеме 902 624 руб. налога на имущество. Эта же сумма указана и налоговым органом в оспариваемом решении Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

В оспариваемом решении Инспекции от 02.08.2006 указано, что налогоплательщиком из расчета налогооблагаемой базы по налогу на имущество, которая определяется нарастающим итогом за 3, 6, 9 месяцев и весь 2005 год, из расчета за 6 месяцев 2005 года исключено 19 242 руб., ранее исчисленная по декларации за 1-й квартал 2005 года, повлекло занижение налога на имущество за весь 2005 год в сумме 19 242 руб. и соответственно доначисление этой суммы налога по результатам проверки, а также начисление пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В данном случае налоговый орган проверил только 4-й квартал 2005 года по налогу на имущество, но доначисление производит по сроку уплаты налога 30.03.2006 без проверки данных налогоплательщика об уплате налога за весь 2005 год и без учета того, что занижение налога в сумме 19 242 руб. произошло за 6 месяцев 2005 года, который не подвергался налоговой проверке по названному решению Инспекции.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 04.11.2005 N 137-ФЗ).

В данном случае положения пункта 3 статьи 101 НК РФ налоговым органом нарушены, как по установлению подробных обстоятельств вмененного правонарушения, так и по периоду привлечения к ответственности.

Таким образом, по этому эпизоду налоговый орган не доказал обстоятельства вмененного заявителю правонарушения в виде занижения налога на имущество в сумме 19 242 руб. за 2005 год.

Постановление апелляционного суда по этому эпизоду соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А56-46360/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

О.А.КОРПУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.