Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А03-9785/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А03-9785/2009

При запросе данных о всех счетах налогоплательщика, отделение банка обязано предоставить информацию по всем счетам, а не только по тем счетам, которые открыты в отдельном отделении банка

20.04.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А03-9785/2009

резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.,

судей Комковой Н.М., Перминовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала на решение от 20.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 11.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-9785/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 29.04.2009 N 10-39/11380 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В связи с приостановлением операций по счетам в банках ОАО "Племенное хозяйство "Троицкое" Инспекции потребовалась информация обо всех его счетах в банках, в связи с чем ею был направлен запрос от 20.01.2009 N 181, согласно которому Банку было предложено представить: выписку (выписки) по операциям на счете (счетах) организации; без указания номера счета за период с 01.01.2008 года по 30.01.2009 года. Сведения необходимо было представить в пятидневный срок с момента получения запроса.

29.01.2009 Банк сообщил, что расчетный счет N 40702810218300000010 ОАО "Племенное хозяйство "Троицкое" открыт 30.11.2007, информация о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 направляется в форме банковских выписок. Расчетный счет с особым режимом N 40702810018301000002 открыт 20.01.2009, обороты по данному счету за период с 20.01.2009 по 27.01.2009 не осуществлялись.

По результатам ответа на запрос Инспекция составила акт от 26.02.2009, в котором указала, что в запрашиваемый период у ОАО "Племенное хозяйство "Троицкое" действовало три счета за следующими номерами: 40702810018301000002, 40702810218300000010, 40702810918000000911, тогда как ответ на запрос был представлен Банком в отношение двух счетов за номерами 40702810218300000010 и 40702810018301000002.

Банк с данным актом не согласился, при этом он указал, что выписка по счету N 40702810918000000911 действительно не была представлена, поскольку данный счет был открыт в Алтайском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" г. Барнаул, а запрос налогового органа был направлен и исполнялся настоящим подразделением. Банк также указал, что этот счет действовал в период с 27.05.2005 по 30.11.2007.

30.03.2009 от Инспекции поступило письмо об изменении, внесенном в акт, где указано, что в акте допущена опечатка, и вместо счета N 40702810918000000911 налоговый орган просит читать счет N 40702810718301000001, в связи с чем налоговый орган продлил (отложил) дату рассмотрения акта и материалов проверки с 20.04.2009 на 29.04.2009.

17.04.2009 Банк представил возражения на акт, касающиеся необоснованности привлечения его к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которых указал на то, что счет с номером 40702810718301000001 был открыт клиенту 13.01.2009 и в тот же день был закрыт. Операций по счету не производилось; выписка не была представлена, так как при отсутствии операций по счету выписка не формируется.

Инспекция, не согласившись с доводами Банка, приняла решение от 29.04.2009 N 10-39/11380, которым Банк привлечен к налоговой ответственности по статьям 135 и 135.1 НК РФ в виде штрафа 18,75 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Банк, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, которое апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 86, 101.4, 135, 135.1 НК РФ, оценив доводы Инспекции и Банка, пришли к правильным выводам, что требования Банка не подлежат удовлетворению, поскольку Банк должен был указать о наличии счета N 40702810718301000001; внесение Инспекцией изменений в акт об обнаружении факта налогового правонарушения не имеет существенного значения.

Судами установлено, что помимо указанных счетов у ОАО "Племенное хозяйство "Троицкое" был открыт в Банке также счет N 40702810718301000001. Однако сведений относительно указанного счета Банк налоговому органу не представил. Данное обстоятельство Банком не оспаривается. Более того, в ответе на запрос от 29.01.2009 Банком вообще не упоминается о наличии данного счета. Таким образом, судами сделан верный вывод о наличии в действиях Банка состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.

Также судами установлено, что в запрашиваемый период у ОАО "Племенное хозяйство "Троицкое" действовало три счета, Банком был представлен ответ на запрос в отношение двух счетов.

30.03.2009 Инспекцией было направлено письмо об изменениях, внесенных в акт, где было указано, что в акте была допущена опечатка, и вместо счета N 40702810918000000911 налоговый орган просит читать "счет N 40702810718301000001".

Довод кассационной жалобы относительно того, что в налоговом законодательстве отсутствуют положения, позволяющие вносить изменения в акт налоговой проверки после получения возражений налогоплательщика, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как верно указано судами, допущенное Инспекцией нарушение носит несущественный характер и не могло повлиять на принятие неправильного решения, поскольку налоговый орган предоставил возможность Банку направить возражения с учетом внесенных изменений в акт проверки, отложив по указанной причине рассмотрение акта и материалов проверки с 20.04.2009 на 29.04.2009. На акт с указанными изменениями Банком были представлены возражения.

Поскольку доводы Банка о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9785/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

Н.М.КОМКОВА

И.В.ПЕРМИНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25