Постановление ФАС Московского округа от 27 октября 2008 г. N КА-А40/9945-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N КА-А40/9945-08

Дело N А40-7347/08-111-5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Г. (дов. от 17.01.08 г. N 9), З. (дов. от 24.12.07 г. N 941), М.Н. (дов. от 17.01.08 г. N 10),

от ответчика: М.А. (дов. от 14.11.07 г. N 05-12/8202),

рассмотрев 20.10.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции НДС за октябрь 2004 г. в результате неправомерного отнесения к вычетам суммы НДС, уплаченного из средств целевого финансирования, с учетом нарушения требований, установленных п. 4 НДС.

Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные судами выводы в отношении правильности применения заявителем пропорции для определения суммы НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права - п. 4 НДС за октябрь 2004 года в размере 52 767 599 руб., доначислен НДС и налог на имущество организаций в размере 1 833 955 руб., пени в размере 16 626 336 руб. за несвоевременную уплату НДС и налога на имущество организаций.

Судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определили предмет доказывания по спору, установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и этим доводам судами дана правильная правовая оценка.

Так, судами установлены обстоятельства дела, связанные с принятием к вычету налога, уплаченного при приобретении здания по договору купли-продажи от 30 сентября 2004 г. N 2004-0099/9-12/2004 с ООО "ИТЕРА Девелопмент".

Суды установили факты оплаты заявителем за здание, исчисление и уплату в бюджет продавцом ООО "Итера Девелопмент" НДС, исчисленного от реализации здания, а также то обстоятельство, что с 22.10.04 г. здание является собственностью Агентства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

Суды отклонили довод Налоговой инспекции о неправомерном принятии к вычету налога, уплаченного при приобретении здания, поскольку заявитель не имел права применять налоговый вычет по НДС, уплаченному при приобретении им спорного здания, так как источником покрытия соответствующих расходов являлись средства целевого финансирования, следовательно, сам заявитель не понес реальных затрат по оплате НДС.

Проверяя данный довод, суды пришли к выводу, что имущественный взнос в спорном размере передавался заявителю не на финансирование определенных целевых расходов, как указано налоговым органом в решении, а в собственность заявителя для финансирования различных нужд его уставный деятельности, поэтому безвозмездно полученные средства являются собственностью налогоплательщика и используются им для оплаты стоимости товаров (работ, услуг), включающей НДС, данные затраты являются реально понесенными и НДС, предъявленный, продавцом товаров (работ, услуг), должен приниматься к вычету на общих основаниях.

Вывод судов обоснован ссылками на положения НДС в соответствии с п. 3 НДС применялся заявителем в связи с приобретением здания и осуществлением арендных операций, облагаемых НДС, а не ввиду получения имущественного взноса, подпункт же 14 п. 1 НДС в соответствующей пропорции, предусмотренной п. 4 НДС, учитываемого в стоимости здания и принимаемого к вычету, при использовании имущества как для осуществления уставный деятельности, так и для осуществления операций, облагаемых НДС, а, будучи некоммерческой организацией, заявитель не мог применять вычет по НДС даже в случае осуществления операций, облагаемых НДС.

Отклоняя данный довод, суды правильно исходили из того, что порядок применения налоговых вычетов установлен НДС в составе покупной цены, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Суды посчитали, что заявителем при применении налогового вычета по НДС были соблюдены все нормы налогового законодательства.

Обоснованно учтены судами как позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, так и Министерства финансов Российской Федерации в Письме от 28.12.06 г. N 03-03-04/4/194.

Является правильным вывод судов о том, что у некоммерческой организации в рамках ее основной (уставный) деятельности отсутствует понятие "отгруженные товары (работы, услуги)", в связи с чем непосредственное применение некоммерческой организацией п. 4 НДС должен приниматься к вычету, невозможно, однако некоммерческая организация наравне с другими субъектами хозяйственной деятельности имеет полное право использовать налоговые вычеты по НДС.

Судами учтено и то обстоятельство, что вопрос о применении налогового вычета по НДС некоммерческими организациями, у которых в принципе в силу их правового статуса отсутствуют "отгруженные товары", неоднократно был предметом рассмотрения налоговыми органами, в том числе Управления НДС в том случае, если приобретаемое имущество используется как для осуществления уставный деятельности, так и для осуществления операций, облагаемых НДС.

Оснований считать, что судами неправильно применены положения п. 4 НДС.

Суды пришли к выводу о том, что все документы, подтверждающие ведение заявителем раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, и запрошенные налоговым органом по требованиям о предоставлении документов заявителем представлены, а иные документы налоговым органом не запрашивались.

Вывод судов соответствует положениям НДС операций по сдаче помещений здания в аренду не учитывается при расчете налоговой базы по НДС и применении налоговых вычетов.

Тем не менее, суды учли объяснения заявителя, что помещения по адресу: г. Москва, пр-т Академика Сахарова, были арендованы им до приобретения здания в собственность, сразу после приобретения здания заявитель приступил к поэтапному переводу своих структурных подразделений в новые помещения и материально-техническому обеспечению их работы в новых условиях, а помещения по ул. Дербеневская, являются не офисными, а складскими (для хранения мебели).

Судами обоснованно отклонены доводы Налоговой инспекции о завышении заявителем полученного в 2005 году убытка в результате неправомерного отражения в составе расходов ремонтно-отделочных работ, связанных с достройкой и дооборудованием помещений, финансирование которых произведено за счет средств имущественного взноса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что целью выполнения указанных работ является перепланировка помещений, в результате чего увеличилась вместимость помещений и, как следствие этого, изменилось служебное назначение данных помещений, расходы заявителя, связанные с указанными работами, должны увеличивать первоначальную стоимость здания как основного средства, кроме того, ремонтно-отделочные работы проведены за счет средств, полученных в качестве имущественного взноса Российской Федерации, и потому в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации.

Приведенные доводы были предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Суды пришли к выводу, что у Налоговой инспекции отсутствовали основания для квалификации ремонтно-отделочных работ, проведенных Агентством, как работы по достройке и дооборудованию здания, так как материалами дела подтверждено, что проведенные работы являются ремонтом основных средств, расходы на который уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате проведенных работ не изменилось служебное и технологическое назначение помещений, их общая вместимость, а также строительный объем, все работы отвечают определению капитального ремонта, приведенному в нормативных актах Госстроя.

Вывод судов основан на произведенной им оценке условий договоров подряда, заключенных между заявителем и ЗАО "Доходный дом МД", между заявителем и ООО "Бизнес-центр Таганский", а также содержания актов приемки выполненных работ.

Суды правильно сослались на положения п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Выводы судов также правильно обоснованны ссылками на положения ст. 11, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Инструктивное письмо Госстроя России от 28.04.1994 N 18-14/63 "О правильном толковании терминов "новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение",

Суды указали мотивы, по которым ими отклонены ссылки Налоговой инспекции на п. 2 ст. 257 и пп. 2 п. 2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы судов, не содержится, не оспаривается и то обстоятельство, что амортизационная стоимость здания в результате проведения ремонтных работ не изменилась.

Правомерно и указание судов о том, что доначисление налоговым органом налога на имущество организации не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку доначисление налоговым органа налога возможно при занижении налогоплательщиком налоговой базы, а в рассматриваемом случае налоговая база по налогу на имущество организаций после проведения ремонта не изменилась.

Таким образом, нарушений в применении судами норм материального права не допущено. Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Не имеется оснований и для отмены судебных актов. Судами оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. по делу N А40-7347/08-111-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

В.А.ДОЛГАШЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий