Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2009 г. N 15956/08

Постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2009 г. N 15956/08

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ретейлеров в части включения в договора поставки продовольственных товаров однотипных по содержанию ценовых и неценовых условий, невыгодных поставщикам и ущемляющие интересы поставщиков и конечных потребителей, носят характер согласованных действий, имеющим своим результатом ограничение конкуренции на рынке розничной торговли продовольственных товаров.

09.06.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 15956/08

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.11.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2008 по делу N А65-3185/2008-СА1-23, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008 по тому же делу,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (г. Казань, далее - ООО "Ак Барс Торг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 29.01.2008 и предписания от 29.01.2008 в части, касающейся ООО "Ак Барс Торг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Татспиртпром" (г. Казань), открытое акционерное общество "Объединенная хлебная компания" (г. Казань), Союз хлебопроизводителей Республики Татарстан (г. Казань), общество с ограниченной ответственностью "Овощник" (г. Казань), закрытое акционерное общество "Тандер" - сеть магазинов "Магнит" (г. Краснодар), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" - Патэрсон" (г. Москва), закрытое акционерное общество "ТД "Перекресток" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (г. Елабуга Республики Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.10.2008 принятые по делу судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с обращениями производителей продовольственных товаров, находящихся в Республике Татарстан, на действия крупных торговых компаний, имеющих розничную сеть магазинов, антимонопольный орган возбудил дело N 89тр/05 по признакам нарушениями части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан установила, что в соглашениях о поставке продовольственных товаров (в договорах и приложениях к ним, в дополнительных соглашениях, в специальных коммерческих условиях и требованиях к поставке товара), заключенных в 2007 году между производителями (поставщиками) и крупными торговыми компаниями, обладающими розничными торговыми сетями, ООО "Ак Барс Торг", ЗАО "Тендер" - сеть магазинов "Магнит", ООО "Фирма "Омега-97" - Патэрсон", ЗАО "ТД "Перекресток" и ООО "Оптовик" имеются схожие условия об оплате различного рода услуг, о всевозможных взносах, вознаграждениях и скидках, о различного рода финансовой ответственности за неисполнение договоров (количество которых достигает более 40 позиций).

К таковым условиям, в частности, относятся:

предоставление торговым сетям скидок от оптово-отпускной цены товара, ретро-бонусов (от 3% до 6% от товарооборота);

требование оплаты за вход в сеть (входной бонус - от 50 до 150 тысяч рублей) и во вновь открывающийся магазин как условие договора поставки (в зависимости от площади магазина от 10 до 90 тысяч рублей);

требование оплаты за ввод новой продукции, то есть расширение товарного ассортимента за дополнительную плату (от 900 рублей до 6 тысяч рублей);.

значительная (до 45 дней) и существенно влияющая на стоимость реализуемой продукции отсрочка платежей за реализуемый товар, по сути представляющая собой коммерческий кредит (от 50 до 100 тысяч рублей);

оплата маркетинговых услуг по продвижению товара (маркетинговый бюджет) - по прайсу; оплата услуг мерчендайзера (от 15 до 45 тысяч рублей);

обязательства поставщика по оплате услуг покупателя - до 15 видов, в том числе информационные услуги по прогнозированию объемов продаж (2 - 5% от товарооборота), услуги по выявлению скрытых недостатков товара (2 - 3% от товарооборота), по предоставлению полочного пространства, по представлению дополнительного оборудования для выкладки товара, по повышению имиджа и узнаваемости товара, по демонстрации товара в магазинах, по представлению информации о динамике товарооборота, логистические услуги по операционной обработке и отгрузке товара (3% от товарооборота), по предоставлению права доступа в магазины мерчендайзеров поставщика, услуги по изучению спроса на товар и покупательских предпочтений, услуги по размещению рекламы товара в СМИ;

предоставление дополнительных скидок в период акций и промоакций (от 2% до 10% от цены товара);

обязательство поставщика по выплате премий покупателю без изменения цены товара;

требование о предоставлении товарного кредита;

высокие размеры штрафных санкций (несоизмеримые с объемами продаж, выручкой от реализации продукции и величиной нанесенного торговому предприятию ущерба) - за несвоевременную поставку товаров (от 10% до 100% от стоимости товара), за недопоставку товара (от 5% до 100%), за нарушение приоритета цен (от 10% от стоимости до 750 тысяч рублей), за неподтверждение заявки (до 8% от стоимости), за непредставление информации о товаре (до 30 тысяч рублей), за просрочку вывоза товара (до 50% от стоимости товара).

При этом значительная часть подлежащих оплате работ и услуг, навязываемых поставщикам, фактически подлежат исполнению самими торговыми компаниями в силу положений нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность организаций торговли.

Попытки предприятий-поставщиков отказаться от невыгодных им условий договоров поставки ведут к отказу торговых сетей от заключения с ними договоров поставки, чем создаются им препятствия к доступу на рынок розничной реализации продовольственных товаров.

Исходя из указанных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО "Ак Барс Торг", ЗАО "Тендер" - сеть магазинов "Магнит", ООО "Фирма "Омега-97" - Патэрсон", ЗАО "ТД "Перекресток" и ООО "Оптовик" в части включения в договора поставки продовольственных товаров однотипных по содержанию ценовых и неценовых условий, невыгодных поставщикам и ущемляющие интересы поставщиков и конечных потребителей, носят характер согласованных действий, имеющим своим результатом ограничение конкуренции на рынке розничной торговли продовольственных товаров.

Оспариваемым решением антимонопольного органа общество "Ак Барс Торг", ЗАО "Тандер" - сеть магазинов "Магнит", ООО "Фирма "Омега-97" - Патэрсон", ЗАО "ТД "Перекресток", ООО "Оптовик" признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части ведения согласованных действий по навязыванию контрагентам невыгодных для них условий договоров и созданию препятствий доступа на рынок услуг розничной торговли.

Спорным предписанием антимонопольный орган обязал указанных лиц прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании предприятиям - производителям продовольственных товаров невыгодных условий договоров поставки, создании дискриминационных условий доступа к торговым сетям, в том числе:

1. Сократить сроки платежей за поставленный товар до 10 - 15 дней (исходя из сроков реализации и сроков годности реализуемой продукции);

2. Исключить из условий договоров поставки как обязательства поставщика необоснованные требования передачи финансовых средств (входной бонус, бонус присутствия, плата за вновь открывшийся магазин, за ввод новой ассортиментной позиции и т.п.);

3. Определять перечень предоставляемых поставщику услуг исключительно по согласованию с поставщиком на взаимовыгодных условиях (предоставление дополнительного оборудования, участие в промоакциях по продвижению товара и т.п.);

4. Исключить из условий договоров как обязательства поставщика на оплату услуг, в которых поставщик не заинтересован (услуги по представлению информации о динамике товарооборота, услуги по выявлению скрытых недостатков товара, по повышению имиджа и узнаваемости товара, по демонстрации товара в магазинах и т.п.);

5. Скорректировать перечень видов ответственности поставщиков и размер материальной ответственности (штрафа), который должен быть соразмерен величине нанесенного ущерба невыполнением обязательства поставщика.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, не опровергая по существу установленных антимонопольным органом фактических обстоятельств дела, при удовлетворении заявленных требований сослались на то, что антимонопольный орган не представил доказательств невозможности заключения обществом "Ак Барс Торг" договоров на определенных условиях без участия других хозяйствующих субъектов; доказательств заведомой осведомленности общества и других хозяйствующим субъектам согласованности действий; доказательств скоординированности действий и определения момента, с которого общество "Ак Барс Торг" и другие хозяйствующие субъекты начали координировать свои действия.

При отсутствии фактов, подтверждающих то, что условия договоров, заключаемых производителями с различными торговыми компаниями, имеющими розничную сеть магазинов, были заранее известны ООО "Ак Барс Торг" и иным хозяйствующим субъектам, их действия не могут быть признаны согласованными. Заключение этим обществом и его контрагентами смешанных договоров не противоречит нормам части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды указали, что формальное сходство отдельных положений договоров поставки продовольственных товаров, заключаемых между производителями товаров и торговыми компаниями, имеющими розничную сеть магазинов, само по себе еще не свидетельствует о наличии согласованных действий, поскольку вышеназванные юридические лица занимают схожее положение на рынке продажи продовольственных товаров, предоставляют одинаковые услуги покупателям, могут продавать группы товаров на схожих условиях.

Суды сочли, что факт навязывания обществом в результате совместных действий с другими хозяйствующими субъектами невыгодных для контрагентов условий договоров поставки продовольственных товаров антимонопольным органом не подтвержден.

Между тем суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.

В силу статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановлением Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действиях, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Как следует из материалов дела, обществом "Ак Барс Торг" и иными крупными торговыми компаниями, имеющими розничную сеть магазинов, заключались в 2007 году договора поставки продовольственных товаров, включающие схожие по содержанию условия об оплате поставщиками (производителями) различных услуг, взносов, вознаграждений и скидок, устанавливающие финансовую ответственность за неисполнение договорных обязательств, которые являются дискриминационными и невыгодными для контрагентов.

В то же время доли крупных торговых компаний, обладающих розничной сетью магазинов, в общем объеме розничной торговли на территории Республики Татарстан увеличились в 2 - 4 раза по сравнению с 2005 годом (ООО "Оптовик" с 5 до 10 торговых точек; ЗАО "ТД Перекресток" - с 2 до 7 торговых точек, ЗАО "Тандер" - до 17 торговых точек; ООО "Ак Брас Торг" с 24 до 46 торговых точек), соответственно увеличилось количество занимаемых ими торговых площадей в 2 - 3 раза и объем товарооборота почти в 4 раза.

При этом данные торговые компании, имеющие розничную сеть магазинов, в том числе и ООО "Ак Барс Торг", действуют в пределах одних и тех же продуктовых и географических границ товарного рынка, на котором они занимают удельный вес по реализации продовольственных товаров республиканских предприятий - производителей, что позволяет им оказывать влияние на условия оборота товаров на розничном рынке.

Такое параллельное (схожее) поведение хозяйствующих субъектов на розничном рынке продовольственных товаров и заключение договоров поставки на столь невыгодных для контрагента условиях было бы не возможно без согласованных действий хозяйствующих субъектов, участвующих на этом рынке товаров.

О том, что условия договоров поставок, заключаемых крупными торговыми организациями, имеющими розничную сеть магазинов, являются невыгодными и обременительными для поставщиков-производителей продовольственных товаров свидетельствуют имеющиеся в деле протоколы разногласий и обращения производителей в органы государственной власти, в которых они сообщали о необоснованном установлении в договорах поставки социально-значимых продовольственных товаров условий об отсрочке платежа в среднем от 50 до 80 дней, о плате за право продавать хлебобулочные изделия в розничной сети магазинов, принадлежащих крупной торговой организации, об оплате услуг по рекламе хлебобулочных изделий, о 100% возврате нереализованной продукции.

В данном случае доказывания того факта, что параллельное поведение общества на рынке продовольственных товаров (включение в договор поставки дискриминационных и невыгодных для контрагента условий, схожих с договорами иных хозяйствующих субъектов) вызвано обстоятельствами, в равной мере влияющими на всех хозяйствующих субъектов на этом товарном рынке возлагается не на антимонопольный орган, а на общество.

То обстоятельство, что антимонопольным органом не установлен момент, с которого хозяйствующие субъекты начали согласованно действовать на соответствующем товарном рынке, не исключает самого факта их согласованного поведения, ограничивающего конкуренцию на этом рынке.

Коллегия судей полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2008 по делу N А65-3185/2008-СА1-23, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008 по тому же делу подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А65-3185/2008-СА1-23 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 24 марта 2009 года.

Председательствующий

судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать