Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 9 ноября 2009 г. по делу N А65-7504/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 9 ноября 2009 г. по делу N А65-7504/2009

Заявитель предпринял разумные и достаточные меры для проверки своих контрагентов, получив от них сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет
06.12.2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А65-7504/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009

по делу N А65-7504/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс", п.г.т. Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, Республика Татарстан, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2009 N 8-29/3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2009, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что они содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, вынесены с нарушением норм материального и процессуального акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в его удовлетворении, полагая, что судебные акты вынесены законно и обоснованно.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 28.08.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 19.12.2008 N 08-10/27/763.

Рассмотрев акт проверки и представленные возражения, налоговый орган принял решение от 28.01.2009 N 8-29/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога, в виде штрафа в сумме 335 004 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 50 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 6 056938 руб. 31 коп., пени в сумме 271 025 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога (далее - ЕСН). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Право выбора объекта налогообложения предоставлено налогоплательщику (пункты 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ).

Виды доходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, установлены статьей 346.15 НК РФ, согласно которой к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения единым налогом не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Заявитель с 01.01.2006 на основании уведомления от 14.12.2005 N 642 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Аналогичная норма содержится в статье 156 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, получающие доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, определяют налоговую базу в целях исчисления НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В проверяемом периоде заявителем от своего имени в качестве подрядчика были заключены договоры подряда с рядом заказчиков. По условиям заключенных договоров подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных и строительно-монтажных работ за счет денежных средств заказчиков и в согласованные сроки своими и привлеченными силами и средствами, а заказчики - обязанности по оплате выполненных работ.

В тот же период заявителем были заключены агентские договоры с рядом строительных организаций, имеющих лицензии на осуществление строительной деятельности. По условиям заключенных агентских договоров заявитель, выступающий в качестве агента, взял на себя обязанности по осуществлению в интересах организаций-принципалов поиска лиц, заинтересованных в выполнении строительных работ, определяемых приложениями к агентским договорам. При этом агент обязался осуществить поиск потенциальных клиентов - юридических и физических лиц для принципала, заключить с ними от своего имени договоры генподряда и подряда на выполнение работ, указанных в приложениях к агентским договорам, выполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе осуществлять генподрядный надзор за действиями принципала в соответствии с заключенным с заказчиком договором, и нести ответственность перед заказчиками по заключенным договорам подряда за выполнение строительных работ и их качество, получать денежные средства за выполненные принципалом работы на свой расчетный счет и в течение десяти дней после поступления платежа перечислять полученные денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, на расчетный счет принципала; представлять принципалам отчеты о выполнении поручений в течение пяти дней после окончания очередного месяца.

В свою очередь, по условиям заключенных договоров принципалы обязались выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судебными инстанциями установлено, из материалов дела следует, что заявителем были заключены агентские договоры с ООО "Индустрия-Сервис", ООО "Регионспецснаб", ООО "Регион-Сервис", по условиям которых заявитель (агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени либо от имени и за счет принципала действия по заключению договоров с ОАО "Мосты Республики Татарстан", ООО "Домостроительное объединение НК", ООО "Бахетле-Агро".

Все работы, предусмотренные договорами подряда, заключенными заявителем с заказчиками, были выполнены строительными организациями, с которыми заявитель заключил агентские договоры, т.е. принципалами. Работы, выполненные каждым принципалом, соответствуют видам работ, указанным в приложениях к агентским договорам.

Организации, фактически выполнявшие строительные работы, указаны в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3. Денежные средства, перечисленные заказчиками за выполненные работы на расчетный счет Общества в суммах, соответствующих стоимости работ, указанной в справках о стоимости выполненных работ (включая НДС), перечислены последним принципалам за вычетом агентского вознаграждения, размер которого в каждом случае определен протоколом согласования размера вознаграждения. О выполнении агентского поручения агентом представлены принципалам отчеты, утвержденные последними.

Действующее гражданское законодательство не запрещает агенту, заключившему по поручению принципала от своего имени сделку с другим лицом, заключить во исполнение агентского договора другую сделку с принципалом.

В связи с чем судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о том, что строительные работы были выполнены по договорам субподряда, а не во исполнение заключенных агентских договоров.

Опровергая довод налогового органа о том, что Общество не могло подписать с ООО "Индустрия Сервис" актов выполненных работ, поскольку согласно федеральной базе налогоплательщиков Федеральной налоговой службы России ООО "Индустрия Сервис" прекратило свою деятельность 20.12.2006 в связи с реорганизацией в форме слияния, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктами 5 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю на момент подписания актов выполненных работ было известно о реорганизации ООО "Индустрия Сервис" в форме слияния, и, что строительные работы указанной организацией фактически не выполнялись.

Доводы налогового органа о фальсификации копий агентских договоров уже были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

По мнению налогового органа, представление в суд не подлинников, а копий агентских договоров, свидетельствует о фальсификации копий агентских договоров, о чем в суд первой инстанции было подано письменное заявление.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, и из доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле: постановления старшего следователя ССО по РНП ГСУ при МВД по РТ майора юстиции Ивановой Е.А. от 30.04.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства, а также протокол обыска (выемки) от 09.06.2009, согласно которым оригиналы спорных агентских договоров были изъяты в рамках уголовного дела.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на письмо старшего следователя ССО по РНП ГСУ при МВД по РТ майора юстиции Ивановой Е.А. от 13.06.2009 N 220, в котором она указала, что при расследовании уголовного дела N 266317 в отношении директора Общества Хабибуллина В.Х. оригиналы агентских договоров не изымались, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку текст процессуального документа, полученного в рамках уголовного дела N 266317 - постановления от 30.04.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства содержит ссылку об изъятии агентских договоров, а не их копий, что исключает двоякость толкования относительно характера изъятых документов.

Кроме этого, какие-либо разъяснения текстов процессуальных документов письмами недопустимы.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и проведении экспертизы агентских договоров.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71, частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А65-7504/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, Республика Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.