Постановление ФАС Поволжского округа от 12 ноября 2009 г. по делу N А65-2434/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. по делу N А65-2434/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (г. Казань)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009

по делу N А65-2434/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Фазлеевой Диляры Набиулловны (г. Казань) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (г. Казань) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань) от 18.11.2008 N 03-02-09/24-р и от 19.01.2009 N 19,

установил:

индивидуальный предприниматель Фазлеева Диляра Набиулловна (далее - ИП Фазлеева Д.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан, управление) о признании незаконными решений налогового органа от 18.11.2008 N 03-02-09/24-р и управления от 19.01.2009 N 19.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового судебного акта, указывая на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки выполнения предпринимателем требований налогового законодательства в период с 01.01.2005 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 30.09.2008 N 03-02-09/21-а. Данным решением (N 03-02-09/24-р) предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 211 755 руб. 88 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 176 188 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 94 006 руб. 70 коп., соответствующие суммы пени и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

19 января 2009 года УФНС России по Республике Татарстан вынесло решение N 19 по апелляционной жалобе ИП Фазлеевой Д.Н., которым оставило без изменения решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 18.11.2008 N 03-02-09/24-р.

Основанием для доначисления НДС в спорной сумме налоговый орган указал недобросовестность поставщиков предпринимателя - обществ с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра"), "НПО "Классик" (далее - ООО "НПО "Классик"), "Колор" (далее - ООО "Колор"), подписание выставленных ими счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствие поставщиков по юридическим адресам, наличие признаков фирм-однодневок с "массовым" учредителем, "массовым" руководителем, непредставление отчетности, отсутствие управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, что в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товара данными поставщиками.

В подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС, проявленной осмотрительности налогоплательщиком налоговому органу и суду были представлены все необходимые документы - договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, платежные поручения, уставы поставщиков, свидетельства об их государственной регистрации, постановки на налоговый учет.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие реализацию приобретенных у названных поставщиков товаров.

Подробный анализ каждого из указанных документов, в отношении каждого из названных поставщиков, доводов налогоплательщика, а также документов, представленных налоговым органом, и его доводов, нашедший отражение в обжалуемых судебных актах, давал арбитражным судам предыдущих инстанций основание для обоснованного вывода о реальности осуществленных налогоплательщиком сделок с поименованными выше поставщиками.

Арбитражными судами справедливо отмечено, что доводы налогового органа, рассмотренные, исследованные и оцененные в ходе судебного разбирательства, основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Арбитражными судами, как первой, так и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что сведения, полученные налоговым органом в результате проведения налогового контроля (поручения об истребовании документов, запросы, допросы) за рамками выездной налоговой проверки, не являются надлежащими доказательствами.

Данный вывод соответствует положениям статей 71, 68 АПК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Президиума от 06.03.2008 N 2291/08, Постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 согласно которым документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о неправомерности доначисления предпринимателю спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа соответствует требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Доначисление НДФЛ и ЕСН соответствующих сумм пени, штрафов по описанным эпизодам приобретения товара у ООО "Терра", ООО "НПО "Классик", ООО "Колор", также закономерно признано судами незаконным. Данный вывод соответствует правильно примененным судами обеих инстанций нормам статей 54, 210, 221, 227, 252 НК РФ и исследованным материалам дела.

Признавая неправомерным доначисление НДФЛ в сумме 176 188 руб., ЕСН в сумме 94 006 руб. 70 коп., с авансов, начисление соответствующих сумм пени и штрафа на основании статьи 122 НК РФ, арбитражные суды предыдущих инстанций не учли следующее.

Статьей 38 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В связи с этим ссылка судов на статью 39 НК РФ, определяющую понятие реализации товаров, работ, услуг, необоснованна, поскольку спорные налоги имеют иной объект налогообложения.

Исходя из статьи 41 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" НК РФ.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по ЕСН.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1660/09.

Таким образом, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2006 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2006 года. Однако и авансовые платежи, и расходы на приобретение товаров, подлежащих поставке в счет поступивших авансов, были учтены предпринимателем в целях налогообложения с нарушением установленных правил в следующем налоговом периоде - в 2007 году, когда налоги были исчислены и уплачены.

В данной части судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

В отмененной части дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки размера начисленных налоговым органом налогов и пеней. При решении вопроса о правомерности начисления налогов суду необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 15 порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей расходы на приобретение материальных ресурсов подлежат включению в налоговую базу того налогового периода, в котором получены доходы от реализации товаров. Кроме того, суду надлежит установить, какие налоговые последствия повлекли несвоевременный учет предпринимателем при исчислении налогов сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, и относящихся к ним расходов на приобретение данных товаров и несвоевременная уплата этих налогов, а также то, могла ли несвоевременная уплата налогов повлечь доначисление налоговых платежей на момент вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А65-2434/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 18.11.2008 N 03-02-09/24-р о доначислении индивидуальному предпринимателю Фазлеевой Д.Н. за 2006 год налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начислении соответствующих пеней и штрафов по эпизоду с учетом в целях налогообложения авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий