Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2008 г. N Ф04-7245/2008(16462-А46-37)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2008 г. N Ф04-7245/2008(16462-А46-37)

Просроченная кредиторская задолженность увеличивает доходы в период, когда истек срок исковой давности для взыскания такой задолженности

18.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. N Ф04-7245/2008(16462-А46-37)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" на решение от 28.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А46-7136/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - НДС), налога имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, лицензионного сбора за право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.11.2007 N 05-11/11267 и вынесено решение от 28.12.2007 N 05-11/12706 о привлечении ООО "ЛВЗ "ОША" к налоговой ответственности по пункту 1 НДС за 2005 год в сумме 230 053 руб., транспортного налога в сумме 838 руб., по пункту 1 НДС в общей сумме 1 892 167 руб., в том числе за 2004 год в сумме 741 901 руб., за 2005 год в сумме 1 150 266 руб., транспортного налога за 2004 год в сумме 4 190 руб., а так же начислении пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 2 746 339 руб.

Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его обжаловании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности материалами проведенной проверки фактов допущенных Обществом налоговых нарушений в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по НДС по сделкам с "недобросовестными" контрагентами, что явилось правомерным основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления соответствующих сумм налогов.

Кассационная инстанция поддерживает позицию судов обеих инстанций исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных доходов Общества кредиторской задолженности перед ООО "Вальмин", по которой истек срок исковой давности.

Оставляя без удовлетворения требования Общества в указанной части, суды руководствовались положениями статей 8, 12 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусматривающими обязанность налогоплательщика по своевременному отражению в составе внереализационных доходов сумм невостребованной кредиторской задолженности, а также пунктом 18 НДС 915 254 руб., по договору об оказании услуг с ООО "МедиаАрт" по выкладке продукции кассационная инстанция исходит из следующего.

1

Общество, обжалуя судебные акты в данной части, ссылается на неверную оценку судом обстоятельств, относящихся к рассматриваемому эпизоду, неправомерное возложение судом обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого решения, на налогоплательщика.

ООО "ЛВЗ "ОША" полагает, что факт оказания услуг, обусловленных договором, подтверждается актами приемки-сдачи, что в полной мере соотносится с соответствующими положениями налогового законодательства и не вступает в противоречие с нормами гражданского права. По мнению подателя кассационной жалобы, обстоятельства наличия или отсутствия взаимоотношений ООО "Медиа Арт" с розничными торговыми точками, в которых обеспечивалась выкладка продукции ООО "ЛВЗ "ОША", не имеют принципиального значения, поскольку цель договора (обеспечение выкладки продукции) была достигнута, что по существу и не опровергнуто полученными налоговым органом результатами встречных проверок некоторых покупателей слабоалкогольной продукции. Кассатор полагает, что результаты встречных проверок хозяйствующих субъектов (розничных торговых точек, в которых осуществлялась выкладка продукции), не могут быть положены в основу вывода об отсутствии реального исполнения договора, поскольку обязательства по договору могли выполняться как исполнителем лично, так и с привлечением третьих лиц, в том числе работников данных торговых точек

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В силу тех же норм права и на налогоплательщика возложена обязанность представлять надлежащие доказательства, опровергающие доводы и доказательства налогового органа.

Исходя из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от НДС.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Как установили суды обеих инстанций, в подтверждение затрат по НДС Обществом не представлены установленные законодательством о налогах и сборах, а также законодательством о бухгалтерском учете, доказательства, подтверждающие фактическое (реальное) выполнение работ (услуг), обусловленных заключенным с ООО "Медиа Арт" договором.

При указанных обстоятельствах выводы арбитражных судов о том, что у Общества по рассматриваемому эпизоду отсутствует право для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли основаны на правильном применении норм материального права, представленных доказательствах и установленных обстоятельствах дела в совокупности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией изложенной в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от счета-фактуры) были получены им в 2004 году, поэтому вывод Инспекции о неправомерном уменьшении ООО "ЛВЗ "ОША" налоговой базы по НДС по сделкам с ООО "Проммаркет", ОАО ИСК "Русь", ООО ПКФ "СтройЭнергия", ООО СЦ "Альвис", имеющими признаки "недобросовестных".

Согласно документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды, учитывая в совокупности отсутствие у контрагентов налоговой отчетности, основных и оборотных средств на балансах, данных о наличии работников и о выплате им доходов, подписание документов неуполномоченными лицами, пояснений Коровкина А.А. и Студеникина А.Н. отрицающих участие в деятельности и учреждение ООО "Строительный центр "Альвис" и ООО "Проммаркет", директора ОАО ПСК "Русь" отрицавшего какую-либо производственную деятельность в 2004 году (заявителем представлено девять договоров, заключенных с ОАО ПСК "Русь"), наличие несуществующих ИНН в счетах-фактурах, отсутствие в договорах дат их составления, юридических адресов и банковских реквизитов сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что в первичных документах, составленных от имени ООО "Проммаркет", ОАО ИСК "Русь", ООО ПКФ "СтройЭнергия", ООО СЦ "Альвис" содержится недостоверная информация, отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность произведенных сделок, а также документы, содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и их участниках. Кроме того, по ряду договоров не обнаружено доказательств выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не предоставлено надлежащих доказательств наличия совершения реальности сделок, разумных экономических или иных причин при оформлении спорных сделок.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу А46-7136/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать