Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 июля 2008 г. N Ф08-3739/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 июля 2008 г. N Ф08-3739/2008

Налоговая инспекция считает, что целевой кредит на приобретение пшеницы использован на покупку векселей, а не на расходы по приобретению товара для деятельности, направленной на получение дохода, поэтому общество нарушило статьи 252 и 265 НК РФ и необоснованно отнесло к внереализационным расходам экономически неоправданные затраты по оплате процентов по долговым обязательствам
20.10.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N Ф08-3739/2008

Дело N А32-8186/2007-63/218

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Крыловский элеватор" - Ч. (д-ть от 24.06.2008), от заинтересованного лица - МРИ НДС, 97 471 рубля 40 копеек пени, 49 587 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 счета-фактуры, которые отвечают требованиям НДС.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части 1 490 368 рублей 90 копеек налога на прибыль. Податель жалобы указывает, что сделки купли-продажи между ООО "Зерновая Компания "Настюша"", обществом и ОАО "Белоглинский элеватор" не направлены на достижение положительного экономического результата. Целевой кредит на приобретение зерна для деятельности, направленной на получение дохода, фактически использован на приобретение векселей с использованием взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, и дальнейшую продажу векселей по номиналу. Тем самым общество получило налоговую выгоду в виде сэкономленного налога на прибыль.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 по 01.01.2006, по результатам которой составила акт от 12.02.2007 N 14-02 и приняла решение от 12.03.2007 N 14-02-02 о начислении, в частности, 1 490 368 рублей 90 копеек налога на прибыль, 1 051 265 рублей 20 копеек НДС, 97 471 рубля 40 копеек пени, 49 587 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Суды исследовали систему договорных отношений по купле-продаже пшеницы между обществом, ООО "Зерновая Компания "Настюша"" и ОАО "Белоглинский элеватор", оценили представленные в дело договоры купли-продажи, счета-фактуры и сделали обоснованный вывод о том, что общество не допустило отклонение цены реализации товара в сторону понижения более, чем на 20 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Суды установили, что цена реализации пшеницы в октябре 2005 года соответствует уровню средней рыночной цены, сложившейся на дату ее реализации, что подтверждается справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю Павловского отдела государственной статистики в Крыловском районе от 13.02.2007 N 8. Налоговая инспекция не доказала отклонение цены реализации товара в сторону понижения более, чем на 20 процентов.

Суды правильно исходили из того, что Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не поставлена в зависимость от использования капитала.

Суды правильно указали, что налоговая инспекция необоснованно не приняла внереализационные расходы общества за сентябрь и ноябрь 2005 года.

Суды установили, что общество в 2005 году получило в ОАО "Россельхозбанк" целевой кредит на покупку пшеницы в сумме 150 млн рублей под 14 процентов годовых на основании договоров от 10.08.2005 N 0503/1343, от 26.08.2005 N 0503/1372, от 20.09.2005 NN 0503/1436, 0503/1437, 0503/1438, от 18.10.2005 N 0503/1479, от 01.12.2005 N 0503/1594, заключенных с ОАО "Исилькульский элеватор", ООО "Калачинский элеватор", ОАО "Бессарабский элеватор".

В связи расторжением названных договоров обществу переданы простые векселя ООО "Славинвестбанк".

Общество заключило с ООО "Зерновая компания "Настюша"" договоры купли-продажи векселей с оплатой по номинальной стоимости и передало их по актам передачи.

Налоговая инспекция считает, что целевой кредит на приобретение пшеницы использован на покупку векселей, а не на расходы по приобретению товара для деятельности, направленной на получение дохода, поэтому общество нарушило статьи 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно отнесло к внереализационным расходам экономически неоправданные затраты по оплате процентов по долговым обязательствам.

Суды признали необоснованной данную позицию налоговой инспекции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 и статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод, что в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, то есть и проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Ссылки налоговой инспекции на взаимозависимость общества и ООО "Зерновая компания "Настюша"" обоснованно не приняты судами, поскольку налоговая инспекция не доказала, что такие отношения повлияли на право общества отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и проценты по долговым обязательствам. Доказательства того, что указанные обстоятельства повлекли неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции в обжалуемой обществом части.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А32-8186/2007-63/218 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 3 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.