Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КА-А40/11424-07

Постановление ФАС Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КА-А40/11424-07

НК РФ, действительно, не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако, налогоплательщик должен представить документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (так следует из содержания ст. 252 НК РФ), в частности, документы должны содержать необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

22.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. N КА-А40/11424-07

Дело N А40-36898/07-4-207

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от ответчика: К. (дов. от 24.04.07 г. N 09-24/22826),

рассмотрев 01.11.07 г. в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ООО "Лэнд-Тех"

на решение от 29.08.07 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ООО "Лэнд-Тех"

о признании незаконным решения

к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэнд-Тех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 18 апреля 2007 г. N 15-05-36/12936 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.07 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, обоснованными.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанное решение суда первой инстанции заявителем подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба его отменить в связи с нарушениями норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы о необоснованном отказе в признании обоснованными понесенных заявителем расходов по договору с ООО "Строй Групп" на том основании, что акт выполненных работ не детализирован, не содержит данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения и т.п. По мнению ООО "Лэнд-Тех", глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Также в кассационной жалобе приводится довод о неправомерности вывода суда об отсутствии достаточной осмотрительности заявителя в выборе организаций-поставщиков - ООО "Альянсэнергострой" и ООО "Союзстрой", директоры которых дали показания о том, что они никаких документов от имени этих организаций не подписывали, в связи с чем документы от имени этих организаций не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по НДС согласно п. 2 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От заявителя поступила телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением отзыва Налоговой инспекции.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство, выслушав мнение представителя налогового органа, возражавшего против отложения дела по заявленному основанию, учитывая, что для рассмотрения кассационной жалобы статьей 285 АПК РФ установлен месячный срок со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в кассационный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, а налоговым органом к отзыву, направленному в арбитражный суд, приложен документ, подтверждающий направление отзыва заявителю, что соответствует требованию абз. 2 ч. 1 ст. 279 АПК РФ, а также то, что отзыв поступил в суд кассационной инстанции 25.10.07 г., что обеспечивало возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что по результатам проведения с привлечением сотрудника ОРЧ УНП ГУВД г. Москвы выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 18.04.07 г. N 15-05-36/12936, в соответствии с которым ООО "Лэнд-Тех" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 982 930 руб. за неполную уплату НДС и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий, ему предложено уплатить в указанный в требовании срок вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: НДС за 2003 - 2005 г.г. в сумме 3 213 541 руб. и пени по нему 1 258 900 руб.; налог на прибыль (доход) предприятий и организаций за 2003 - 2005 г.г. в сумме 4 137 079 руб. и пени по нему 1 392 476 руб.; а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения, выводы налогового органа признаны основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

Так, проверяя доводы сторон относительно обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом решения в части, касающейся взаимоотношений с ООО "Строй Групп", суд установил, что в ходе налоговой проверки Налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно отнес на расходы в целях налогообложения по НДС в декабре 2003 г. в сумме 7 000 руб.

Проверив объяснения заявителя о том, что и договор, и акт приемки работ он считал утерянными, однако впоследствии эти документы были обнаружены и представлены в материалы дела, суд, основываясь на Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.06 г. N 267-О, принял и исследовал эти документы, в результате проверки которых установил, что согласно договору N 23 об оказании информационно-консультационных услуг от 11.02.2003 г. между ООО "Лэнд-Тех" (заказчик) и ООО "Строй Групп" (консультант) последний оказывает заявителю услуги по предоставлению доступа к информации строительной тематики, разъяснению, консультациям, проведению "поиска интересующих тем, ответам на вопросы по строительной тематике, поиску партнеров, поиску строительных объемов, консультациям в программах составления смет, разъяснению расценок, вопросам эффективности и целесообразности монтажа пластиковых труб в условиях мегаполиса и высотных строений и т.д., а оказание услуг предусмотрено путем непосредственного общения с представителями заказчика.

Суд проанализировал условия данного договора, а также содержание акта приемки работ от 18.12.03 г., счета-фактуры N 43 от 18.12.03 г., платежного поручения N 90 от 24.12.03 г. и, применив положения пп. 15 п. 1 ст. 264 и п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сделал вывод о том, что представленный акт выполненных работ не детализирован и не содержит данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения, затраченном на их выполнение времени и прочем, в связи с чем не может являться документальным подтверждением обоснованности произведенных организацией расходов.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также то, что спорные договор и акт в период проверки представлены не были, и заявителем в суд в доказательство реального исполнения договора не представлены рекомендации консультанта, заключенные договоры либо их проекты с найденными консультантом партнерами, указал, что приведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу об использовании результатов исполнения данного договора в текущем производственном процессе, то есть об их связи с деятельностью заявителя.

Руководствуясь положениями пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что заявитель не представил доказательств направления затрат по договору N 23 об оказании информационно-консультационных услуг от 11.02.03 г. с ООО "СтройГрупп" на деятельность, связанную с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения согласно положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств фактического оказания предусмотренных договором услуг и принятия их на учет, т.е. не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы кассационной жалобы о том, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивных норм, которые бы устанавливали, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации, действительно, не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Однако, налогоплательщик должен представить документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (так следует из содержания ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации), в частности, документы должны содержать необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Лэнд-Тех", непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки их у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и в части, касающейся выводов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Альянсэнергострой" и ООО "СоюзСтрой".

Так, судом установлено, что ООО "Лэнд-Тех" заключило с названными организациями договоры субподряда и представило в счета-фактуры, платежные поручения.

Однако, как установлено судом, договоры субподряда, акты приемки работ от имени ООО "Альянсэнергострой" подписаны генеральным директором С., им же подписаны счета-фактуры в качестве руководителя организации и главного бухгалтера.

Проверив полученную в ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией совместно с Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по г. Москве официальную информацию и протокол допроса С. в качестве свидетеля по уголовному делу N 61922, возбужденному по фактам незаконной банковской деятельности, осуществляемой руководителями ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" и находящемуся в производстве следственной части ГСУ при ГУВД по г. Москве (в указанном банке у ООО "Альянсэнергострой" открыт счет), суд установил, что С. показал следователю, что организация "Альянсэнергострой" ему неизвестна, он не являлся ни учредителем, ни работником данной организации, коммерческой деятельностью он никогда не занимался, директором какой-либо организации не работал, к деятельности ООО "Альянсэнергострой" отношения не имеет и никаких документов от имени указанной организации не подписывал, в 1996 г. и в 2001 г. он терял свой паспорт, в связи с чем обращался в паспортный стол, где ему выдавали паспорта взамен утерянных.

Суд, визуально сравнив подписи С. в протоколе допроса с подписями в договорах субподряда, актах приемки работ, счетах-фактурах, посчитал, что они абсолютно различны.

Также суд установил, что договоры субподряда, акты приемки работ от имени ООО "СоюзСтрой" подписаны генеральным директором В., им же подписаны счета-фактуры в качестве руководителя организации и главного бухгалтера, однако в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией совместно с Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по г. Москве получена официальная информация и протокол допроса В. в качестве свидетеля по уголовному делу N 61922, возбужденному по фактам незаконной банковской деятельности, осуществляемой руководителями ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" и находящемуся в производстве следственной части ГСУ при ГУВД по г. Москве (также здесь открыт счет).

Допрошенное лицо, В., показал следователю, что организация ООО "СоюзСтрой" ему неизвестна, никакого отношения к ее деятельности он не имел и никогда не занимал в ней никаких должностей, никогда не учреждал никаких юридических лиц и не являлся их руководителем, он работал в нескольких организациях, в том числе в строительной, при устройстве на работу в которые предоставлял в отделы кадров копию своего паспорта.

Также сравнив подписи В. в протоколе допроса с подписями в договорах субподряда, актах приемки работ, счетах-фактурах, суд указал, что они абсолютно различны.

Суд учел, что в ходе следствия по уголовному делу установлено, что с целью осуществления незаконной банковской деятельности руководителями ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" регистрировались различные организации, в том числе с лицензиями, по подложным документам, среди указанных организаций были зарегистрированы и ООО "Альянсэнергострой" и ООО "СоюзСтрой".

Судом принято во внимание, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля в ЗАО КБ "Индустриальный сберегательный банк" был направлен запрос о движении денежных средств по счетам данных организаций и анализ полученных материалов, в том числе расширенных выписок о движении денежных средств по их счетам показал, что по счетам проходили денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные в отчетности организаций, при этом денежные средства для выдачи зарплаты сотрудникам с расчетного счета данных организаций не снимались.

Приведенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров субподрядчиков.

Доказательством такой неосмотрительности, по мнению суда, является, в частности, то обстоятельство, что при заключении договоров субподряда ООО "Альянсэнергострой" в 2003 - 2004 г.г. последнее представило лицензию, срок действия которой истек 10.08.02 г.

Суд указал, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд указал, что представленные заявителем в счета-фактуры, выставленные ему ООО "Альянсэнергострой" и ООО "СоюзСтрой", не отвечают требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в счетах-фактурах в качестве директоров и главных бухгалтеров С. и В. таковыми не являются.

Таким образом, в обжалуемом ООО "Лэнд-Тех" решении Арбитражного суда г. Москвы указаны фактические обстоятельства, по результатам исследования которых в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о представлении в Налоговую инспекцию недостоверных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, эти документы не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по НДС согласно п. 2 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом указаны пороки и несоответствия в представленных Обществом документах, учтены показания свидетелей, полученных в рамках уголовного процесса.

Как видно из кассационной жалобы, Общество не согласно с правовыми выводами суда о характере и налоговых последствиях его взаимоотношений с контрагентами.

Таким образом, доводы Общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.

Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Не имеется оснований и для отмены судебного акта. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36898/07-4-207 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лэнд-Тех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

Э.Н.НАГОРНАЯ

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать