Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 октября 2008 г. N Ф03-4692/2008

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 октября 2008 г. N Ф03-4692/2008

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации контрагента не является достаточным основанием для непринятия указанных расходов и доначисления к уплате налога на прибыль

24.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N Ф03-4692/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

на постановление от 25.07.2008

по делу N А59-4244/2007-С11

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

о признании недействительным в части решения N 28 от 10.08.2007

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, НДС), неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 255 607 руб.

Решением суда от 06.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично: отказано в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 255 607 руб. со ссылкой на то, что у налогового *** при принятии данного решения отсутствовали основания для применения смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, так как последний ранее привлекался к налоговой ответственности решением инспекции N 100 от 29.06.2007 и имел недоимку по уплате налогов в сумме 956 512,81 руб.

В остальном заявленные требования удовлетворены в связи с их обоснованностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2008 решение суда первой инстанции изменено: прекращено производство по делу в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении к уплате налога на прибыль в сумме 516 966 руб. и взыскании штрафа за его неполную уплату в сумме 103 393 руб. в связи с принятием судом отказа ООО "Калипсо" от заявленных требований. В остальном принятое судебное решение оставлено без изменения.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 1 680 000 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. В частности, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом статей 252, 272 НК РФ в связи с необоснованным отнесением в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости услуг по агентскому договору N К-А-1508 от 15.08.2005 в размере 7 000 000 руб. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, что суд не известил НДС за 2004, 2005 г.г. - 154 369 руб.;

- сбора за пользование водными биологическими ресурсами (далее - сбор за пользование ВБР) - 90 650 руб.;

по НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 год, штраф в сумме 867 руб.;

по пункту 2 НДС за июль 2005 года штраф в сумме 70 371 руб.

Одновременно налогоплательщику предложение уплатить не полностью уплаченные налоги и сборы и пени за их несвоевременную уплату:

- НДС - 902 448 руб., пени - 252 565,79 руб.;

- НДФЛ - 4 334 руб., пени - 1 786,78 руб., 180 364,51 руб.;

- сбор за пользование ВБР - 453 250 руб., пени - 34 670,92 руб.

По жалобе налогоплательщика решением управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 17.10.2008 N 0200 решение инспекции изменено: исключено из резолютивной части привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату сбора за пользование ВБР в виде взыскания штрафа в сумме 90 650 руб., начисление к уплате указанного сбора в сумме 453 250 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 34 670,92 руб. При этом одновременно увеличены размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль до 271 701 руб., сам налог - до 2 196 966 руб., а также уменьшена пеня по НДФЛ со 180 364,51 руб. до 153 962 руб.

Общество не согласилось с принятым решением, с учетом внесенных в него изменений, в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 2 196 966 руб., пени за его несвоевременную уплату - 138 515 руб., взыскания штрафа в сумме 271 701 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, НДФЛ и несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в виде взыскания штрафа в размере 255 607 руб. без учета смягчающих обстоятельств и обратилось в арбитражный суд, обе инстанции которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 255 607 руб. недействительным, поскольку инспекцией при разрешении вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, но в связи с их отсутствием размер штрафа уменьшен не был.

Не представило общество доказательства наличия таких обстоятельств и суду, поэтому он правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальном заявленные требования удовлетворены, за исключением налога на прибыль в сумме 516 966 руб. и штрафа в сумме 103 393 руб., в отношении которых общество отказалось от заявленных требований при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и отказ принят судом. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры, фактическую оплату оказанных услуг платежными поручениями, и с учетом положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что общество подтвердило понесенные расходы, связанные с исполнением вышеназванного договора, и правомерно отнесло их в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО "Авидан" с указанным ИНН не является достаточным основанием для непринятия указанных расходов и доначисления к уплате налога на прибыль.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что фактически доводы жалобы относительно оспариваемого налога на прибыль сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следует также признать ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права, поскольку изначально инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 14.07.2008, ее представитель участвовал в судебном заседании, но заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнений к жалобе. Указанное ходатайство судом было удовлетворено и объявлен перерыв до 12-00 часов 21.07.2008. В данное судебное заседание представитель налогового органа не явился, передав телефонограмму, в которой вновь заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. Указанное ходатайство также было удовлетворено судом и объявлен перерыв до 11-00 часов 25.07.2008. После объявленного перерыва представитель налогового органа в судебное заседание не явился, и рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителя инспекции, что не противоречит положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Довод инспекции о том, что она не была надлежащим образом извещена о перерыве в судебном заседании до 25.07.2008, не принимается во внимание, так как в соответствии со статьей 163 АПК РФ определение о перерыве не направляется лицам, участвующим в деле, а кроме этого, информация о перерыве в рассмотрении данного дела была размещена на доске объявлений в здании суда и на сайте арбитражного суда в Интернете.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2008 по делу N А59-4244/2007-С11 оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25