Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 октября 2008 г. N Ф03-4692/2008

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 октября 2008 г. N Ф03-4692/2008

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации контрагента не является достаточным основанием для непринятия указанных расходов и доначисления к уплате налога на прибыль

24.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N Ф03-4692/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

на постановление от 25.07.2008

по делу N А59-4244/2007-С11

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

о признании недействительным в части решения N 28 от 10.08.2007

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, НДС), неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 255 607 руб.

Решением суда от 06.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично: отказано в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 255 607 руб. со ссылкой на то, что у налогового *** при принятии данного решения отсутствовали основания для применения смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, так как последний ранее привлекался к налоговой ответственности решением инспекции N 100 от 29.06.2007 и имел недоимку по уплате налогов в сумме 956 512,81 руб.

В остальном заявленные требования удовлетворены в связи с их обоснованностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2008 решение суда первой инстанции изменено: прекращено производство по делу в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении к уплате налога на прибыль в сумме 516 966 руб. и взыскании штрафа за его неполную уплату в сумме 103 393 руб. в связи с принятием судом отказа ООО "Калипсо" от заявленных требований. В остальном принятое судебное решение оставлено без изменения.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 1 680 000 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. В частности, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом статей 252, 272 НК РФ в связи с необоснованным отнесением в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости услуг по агентскому договору N К-А-1508 от 15.08.2005 в размере 7 000 000 руб. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, что суд не известил НДС за 2004, 2005 г.г. - 154 369 руб.;

- сбора за пользование водными биологическими ресурсами (далее - сбор за пользование ВБР) - 90 650 руб.;

по НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 год, штраф в сумме 867 руб.;

по пункту 2 НДС за июль 2005 года штраф в сумме 70 371 руб.

Одновременно налогоплательщику предложение уплатить не полностью уплаченные налоги и сборы и пени за их несвоевременную уплату:

- НДС - 902 448 руб., пени - 252 565,79 руб.;

- НДФЛ - 4 334 руб., пени - 1 786,78 руб., 180 364,51 руб.;

- сбор за пользование ВБР - 453 250 руб., пени - 34 670,92 руб.

По жалобе налогоплательщика решением управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 17.10.2008 N 0200 решение инспекции изменено: исключено из резолютивной части привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату сбора за пользование ВБР в виде взыскания штрафа в сумме 90 650 руб., начисление к уплате указанного сбора в сумме 453 250 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 34 670,92 руб. При этом одновременно увеличены размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль до 271 701 руб., сам налог - до 2 196 966 руб., а также уменьшена пеня по НДФЛ со 180 364,51 руб. до 153 962 руб.

Общество не согласилось с принятым решением, с учетом внесенных в него изменений, в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 2 196 966 руб., пени за его несвоевременную уплату - 138 515 руб., взыскания штрафа в сумме 271 701 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, НДФЛ и несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в виде взыскания штрафа в размере 255 607 руб. без учета смягчающих обстоятельств и обратилось в арбитражный суд, обе инстанции которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 255 607 руб. недействительным, поскольку инспекцией при разрешении вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, но в связи с их отсутствием размер штрафа уменьшен не был.

Не представило общество доказательства наличия таких обстоятельств и суду, поэтому он правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальном заявленные требования удовлетворены, за исключением налога на прибыль в сумме 516 966 руб. и штрафа в сумме 103 393 руб., в отношении которых общество отказалось от заявленных требований при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и отказ принят судом. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры, фактическую оплату оказанных услуг платежными поручениями, и с учетом положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что общество подтвердило понесенные расходы, связанные с исполнением вышеназванного договора, и правомерно отнесло их в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО "Авидан" с указанным ИНН не является достаточным основанием для непринятия указанных расходов и доначисления к уплате налога на прибыль.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что фактически доводы жалобы относительно оспариваемого налога на прибыль сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следует также признать ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права, поскольку изначально инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 14.07.2008, ее представитель участвовал в судебном заседании, но заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнений к жалобе. Указанное ходатайство судом было удовлетворено и объявлен перерыв до 12-00 часов 21.07.2008. В данное судебное заседание представитель налогового органа не явился, передав телефонограмму, в которой вновь заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. Указанное ходатайство также было удовлетворено судом и объявлен перерыв до 11-00 часов 25.07.2008. После объявленного перерыва представитель налогового органа в судебное заседание не явился, и рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителя инспекции, что не противоречит положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Довод инспекции о том, что она не была надлежащим образом извещена о перерыве в судебном заседании до 25.07.2008, не принимается во внимание, так как в соответствии со статьей 163 АПК РФ определение о перерыве не направляется лицам, участвующим в деле, а кроме этого, информация о перерыве в рассмотрении данного дела была размещена на доске объявлений в здании суда и на сайте арбитражного суда в Интернете.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2008 по делу N А59-4244/2007-С11 оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать