Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 ноября 2008 г. N Ф03-5058/2008

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 ноября 2008 г. N Ф03-5058/2008

Для целей исчисления ЕНВД площадь подсобных и административно-бытовых помещений не относится к площади торгового зала

11.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. N Ф03-5058/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 02.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008

по делу N А73-3311/2008-5

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя К.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 26.03.2008 N 18-15/151 в части

Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый социальный налог (далее - ЕСН). Инспекция также не согласна с выводом суда о необоснованном доначислении ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 23, полагая, что налог подлежит исчислению с площади 137,4 кв.м, как это указано в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

Предприниматель К. в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции доводы налогового органа отклоняют и просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и видно из материалов дела, предприниматель К. (свидетельство серии 27 N 000865815) в 2004 - 2006 годах осуществлял розничную торговлю бытовой химией и косметикой, промышленными товарами, оптовую торговлю бытовой химией и косметикой, промышленными товарами в 2006 году, рекламные услуги в 2004 - 2005 годах.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя К. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, по результатам которой составлен акт от 19.02.2008 N 74дсп и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 26.03.2008 N 18-15/151 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, НДС за 2006 год - 1 421 194 руб., НДФЛ за 2006 год - 928 336 руб., ЕСН за 2006 год - 170 416,97 руб., ЕСН (налоговый агент) за 2006 год - 28 686,10 руб. и пени в общей сумме 511 794,81 руб.

Основанием для доначисления названых выше налогов, как видно из оспариваемого решения инспекции, явилось неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в 2006 году по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 44, поскольку по НДС, НДФЛ и ЕСН по общей системе налогообложения. Кроме того, по мнению инспекции, предпринимателем занижен физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" по объекту торговли, находящемуся в г.Хабаровске по ул.Муравьева-Амурского, 23, поскольку по договору от 01.01.2005 N 9101 предпринимателю предоставлено в аренду помещение площадью 137,4 кв.м, и именно с этой площади следовало исчислять ЕНВД в 2005 году.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что по объекту торговли (ул.Краснореченская, 44) предпринимателем фактически использовалась торговая площадь 138,2 кв.м, а не 166 кв.м, поэтому применение системы налогообложения в виде ЕНВД суд признал правомерным. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД по объекту торговли (ул.Муравьева-Амурского, 23) с площади подсобного помещения, поскольку данная площадь в силу НДС, НДФЛ, ЕСН и ЕСН (налоговый агент), соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 23, суд исходил из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: договора аренды от 01.01.2005 N 9101, заключенного с КГУП "Хабаровский рынок"; выкопировки из плана данного помещения; пояснений свидетеля Т., письма директора ООО "Центральный универмаг" от 28.12.2007 (т. 1, л.д. 84), и установил, что предприниматель К. фактически использует торговую площадь - 109,7 кв.м. При этом инспекцией факт использования предпринимателем помещения площадью 137,4 кв.м в качестве торгового, как установил суд, не доказан.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекс РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

Поскольку в силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ площадь подсобных и административно-бытовых помещений не относится к площади торгового зала, то суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении ЕНВД по указанному объекту торговли за 2005 год в сумме 98 544 руб.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А73-3311/2008-5 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.