Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 ноября 2008 г. N Ф03-5058/2008

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 ноября 2008 г. N Ф03-5058/2008

Для целей исчисления ЕНВД площадь подсобных и административно-бытовых помещений не относится к площади торгового зала
11.12.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. N Ф03-5058/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 02.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008

по делу N А73-3311/2008-5

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя К.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 26.03.2008 N 18-15/151 в части

Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый социальный налог (далее - ЕСН). Инспекция также не согласна с выводом суда о необоснованном доначислении ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 23, полагая, что налог подлежит исчислению с площади 137,4 кв.м, как это указано в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

Предприниматель К. в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции доводы налогового органа отклоняют и просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и видно из материалов дела, предприниматель К. (свидетельство серии 27 N 000865815) в 2004 - 2006 годах осуществлял розничную торговлю бытовой химией и косметикой, промышленными товарами, оптовую торговлю бытовой химией и косметикой, промышленными товарами в 2006 году, рекламные услуги в 2004 - 2005 годах.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя К. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, по результатам которой составлен акт от 19.02.2008 N 74дсп и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 26.03.2008 N 18-15/151 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, НДС за 2006 год - 1 421 194 руб., НДФЛ за 2006 год - 928 336 руб., ЕСН за 2006 год - 170 416,97 руб., ЕСН (налоговый агент) за 2006 год - 28 686,10 руб. и пени в общей сумме 511 794,81 руб.

Основанием для доначисления названых выше налогов, как видно из оспариваемого решения инспекции, явилось неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в 2006 году по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 44, поскольку по НДС, НДФЛ и ЕСН по общей системе налогообложения. Кроме того, по мнению инспекции, предпринимателем занижен физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" по объекту торговли, находящемуся в г.Хабаровске по ул.Муравьева-Амурского, 23, поскольку по договору от 01.01.2005 N 9101 предпринимателю предоставлено в аренду помещение площадью 137,4 кв.м, и именно с этой площади следовало исчислять ЕНВД в 2005 году.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что по объекту торговли (ул.Краснореченская, 44) предпринимателем фактически использовалась торговая площадь 138,2 кв.м, а не 166 кв.м, поэтому применение системы налогообложения в виде ЕНВД суд признал правомерным. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД по объекту торговли (ул.Муравьева-Амурского, 23) с площади подсобного помещения, поскольку данная площадь в силу НДС, НДФЛ, ЕСН и ЕСН (налоговый агент), соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 23, суд исходил из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: договора аренды от 01.01.2005 N 9101, заключенного с КГУП "Хабаровский рынок"; выкопировки из плана данного помещения; пояснений свидетеля Т., письма директора ООО "Центральный универмаг" от 28.12.2007 (т. 1, л.д. 84), и установил, что предприниматель К. фактически использует торговую площадь - 109,7 кв.м. При этом инспекцией факт использования предпринимателем помещения площадью 137,4 кв.м в качестве торгового, как установил суд, не доказан.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекс РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

Поскольку в силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ площадь подсобных и административно-бытовых помещений не относится к площади торгового зала, то суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении ЕНВД по указанному объекту торговли за 2005 год в сумме 98 544 руб.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А73-3311/2008-5 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.