Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 июня 2008 г. N Ф08-3202/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N Ф08-3202/2008

Дело N А32-6613/2007-46/185

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Краснодарского краевого общественного фонда "Технология" - П. (д-ть от 05.06.2008 N 160) и Р. (д-ть от 05.06.2008 N 159), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Б. (д-ть от 06.05.2008 N 05-47/1925) и Ж. (д-ть от 19.05.2008 N 05-47/2001), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А32-6613/2007-46/185 и кассационную жалобу Краснодарского краевого общественного фонда "Технология" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А32-6613/2007-46/185, установил следующее.

Краснодарский краевой общественный фонд "Технология" (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.01.2007 N 14-23/6 в части возложения обязанности по уплате 18 877 066 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 403 065 рублей пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 НДС; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 НДС не включался в цены на бытовые услуги населению, перечисление сумм НДС в бюджет производилось за счет результатов хозяйственной деятельности фонда. Суд принял во внимание положения статей 113, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие предельные сроки давности привлечения к налоговой ответственности и сроки давности взыскания налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2008 решение суда от 30.10.2007 отменено, решение налоговой инспекции от 29.01.2007 N 14-23/6 признано недействительным в части доначисления 1 406 888 рублей штрафа по НДС по пункту 1 НДС, полученные от покупателей услуг, и пени по НДС, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является косвенным налогом. Однако фонд не может быть привлечен к налоговой ответственности по НДС, так как налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога предусмотрена только для налогоплательщиков, каковым фонд в спорный период не являлся. Признавая недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части штрафа за неуплату ЕНВД и в части штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 года, суд исходил из пропуска установленного НДС в цену услуг и фактического получения НДС с покупателей. Счета-фактуры с выделением НДС покупателям обществом не выставлялись. Поскольку общество в спорный период не являлось налогоплательщиком НДС, начисление пени по данному налогу является незаконным. Установленный НДС, 69 743 рублей штрафа по ЕНВД и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года в виде 3 146 976 рублей штрафа, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год в виде 237 рублей штрафа. Указанным решением фонду предложено уплатить 19 126 124 рубля налогов и 1 403 065 пени.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 29.01.2007 N 14-23/6 является незаконным в части возложения обязанности по уплате 18 877 066 рублей НДС и 1 403 065 рублей пени по НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде 1 406 888 рублей штрафа за неуплату НДС, 69 743 рублей штрафа за неуплату ЕНВД, 3 146 976 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД, фонд обратился в арбитражный суд в соответствии со НДС в цене оказываемых населению услуг, в связи с чем указанный налог подлежит уплате в бюджет. При том суд руководствовался положениями НДС не выделялся, однако фактически цена услуг формировалась фондом с учетом НДС. При этом судом учтено следующее. В период 2003 - 2005 годов фонд считал себя плательщиком НДС, применял общую систему налогообложения, самостоятельно подавал налоговые декларации и уплачивал налог. Суд выяснил факт соблюдения фондом порядка исчисления и уплаты в бюджет НДС при применении общей системы налогообложения.

Суд, оценив довод заявителя о перечислении НДС в бюджет не за счет средств населения, которое оплачивало услуги, а за счет результатов хозяйственной деятельности фонда, отклонил его по тому основанию, что из документов бухгалтерской отчетности следует, что налог перечислялся в бюджет не за счет чистой прибыли, а за счет средств, поступивших от реализации услуг.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку НДС является косвенным налогом, то есть входит в стоимость товара (услуг) и уплачивается покупателями в составе этой цены, а продавец только перечисляет в бюджет удержанную у покупателя сумму налога, то фонд обязан уплатить в бюджет суммы НДС, полученные от покупателей услуг; иное приведет к неосновательному обогащению фонда.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования фонда в части привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, обоснованно исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 НДС, но получившее налог от покупателей, обязано перечислить налог в доход бюджета, при этом ответственность по НДС, он не может быть привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 НДС, каковым фонд в спорный период не являлся. Таким образом, суд правильно признал незаконным доначисление фонду 1 406 888 рублей штрафных санкций по НДС.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление Фонду пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 406 888 рублей является обоснованным.

Удовлетворяя требования фонда о признании незаконным взыскания штрафных санкций за неуплату ЕНВД в 1, 2 квартале 2003 года и за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 года, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Конституционно-правовой смысл положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является оконченным в момент фактической неуплаты налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, окончено в момент непредставления налоговой декларации в установленный законодательством срок либо представления с нарушением срока.

Статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В силу пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция начислила штраф за неуплату ЕНВД за 1, 2 квартал 2003 года за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 года.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения фонда к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2003 года исчисляется с 01.04.2003 и истекает 01.04.2006. Срок давности привлечения фонда к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2003 года исчисляется с 01.07.2003 и истекает 01.07.2006.

Срок давности привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 года исчисляется с 21.04.2003 и истекает 21.04.2006, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2003 года срок давности исчисляется с 21.07.2003 и истекает 21.07.2006, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2003 года срок давности исчисляется с 21.10.2003 и истекает 21.10.2006.

Акт налоговой проверки составлен 22.12.2006, решение о привлечении фонда к ответственности - 29.01.2007, то есть по истечении срока давности привлечения фонда к налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что налоговая инспекция неправомерно привлекла фонд к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что требования статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку со стороны фонда имело место воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку доказательства совершения фондом неправомерных действий, препятствовавших проведению налоговой проверки или иным образом повлиявших на осуществление мер налогового контроля, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Как установлено судом и не оспаривается фондом, налоговым органом не допущено нарушений срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, при привлечении фонда к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года.

Доводы кассационной жалобы фонда, касающиеся нарушения налоговой инспекцией сроков, установленных статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права. Сроки исковой давности взыскания штрафов, установленные статьей 115 Кодекса, не могут быть проверены в рамках настоящего дела, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные со сроком для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых санкций, а в спорной ситуации обжалуется решение о привлечении к налоговой ответственности.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А32-6613/2007-46/185 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий