Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 декабря 2009 г. по делу N А82-9058/2009-20

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 декабря 2009 г. по делу N А82-9058/2009-20

Суд установил отягчающие обстоятельства и увеличил штраф в два раза

20.01.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. по делу N А82-9058/2009-20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009,

принятое судьей Коробовой Н.Н.,

по делу N А82-9058/2009-20

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" 95 998 рублей штрафных санкций

и

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - Учреждение, исправительная колония N 12) 95 998 рублей штрафных санкций, исчисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Исправительная колония N 12 считает, что выводы суда основаны на неправильном применении статьи 112 НК РФ. Учреждение является организацией, которой открыт лицевой счет, поэтому в качестве отягчающего ответственность обстоятельства может рассматриваться если его подвергли привлечению к ответственности в течение 12 месяцев с момента вступления в силу именно решения суда о взыскании штрафа; решение налогового органа о привлечении к ответственности в течение 12 предшествующих месяцев в качестве отягчающего вину обстоятельства учитываться не может.

Подробно позиция исправительной колонии N 12 изложена в кассационной жалобе от 27.10.2009 N 78/41/5809.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность решения, принятого судом первой инстанции.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд, 01.08.2008 Учреждение представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2008 года. Сумма НДС, подлежащая к доплате по сроку 20.04.2008, составила 269 002 рубля и не была уплачена до представления уточненной налоговой декларации. При этом на день представления уточненной налоговой декларации у исправительной колонии N 12 имелась недоимка по налогу в сумме 1 595 430 рублей 78 копеек.

Изложенное Инспекция зафиксировала в акте камеральной налоговой проверки от 24.10.2008 N 1840.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных исправительной колонией N 12 возражений и второй уточненной декларации за 1 квартал 2008 года, с учетом которой сумма НДС, причитающаяся к доплате в бюджет, составила 239 997 рублей, налоговый орган вынес решение от 12.12.2008 N 479 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая, что Учреждение ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение по решениям Инспекции от 16.05.2008 N 104 и от 11.06.2008 N 105, а также то, что задолженность на дату вынесения решения не была уплачена, руководствуясь пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 144 НК РФ налоговый орган увеличил размер штрафа на 100 процентов (239 997 рублей х 20 процентов х 2 = 95 998 рублей).

Инспекция выставила требование об уплате указанного штрафа от 26.01.2009 N 498. Так как сумма штрафа не была уплачена в добровольном порядке, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 81, подпунктом 1 пункта 2 статьи 45, пунктом 2 статьи 112, пунктом 4 статьи 114, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд удовлетворил требования налогового органа. При этом суд пришел к выводу, что в данном случае Инспекция правомерно увеличила размер штрафа на 100 процентов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 НК РФ). При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и неисполнение при представлении уточненной налоговой декларации условий, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Учитывая, что о наличии смягчающих обстоятельств Учреждение не заявило, однако при этом ранее привлекалось налоговым органом к ответственности за аналогичные правонарушения (решения Инспекции от 16.05.2008 N 104 и от 11.06.2008 N 105), суд пришел к выводу о правомерном увеличении размера штрафных санкций на 100 процентов.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на нормах права.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном НК РФ порядке и сроки решения о привлечении лица к ответственности.

Следовательно, довод Учреждения о том, что срок 12 месяцев для исчисления срока предусмотренных статьей 112 НК РФ отягчающих вину обстоятельств, должен исчисляться с момента вступления в силу решения суда о применении налоговой санкции, является необоснованным. В соответствии с НК РФ суд не привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе исправительной колонии N 12, судом округа признаются несостоятельными.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, Учреждения в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на исправительную колонию N 12. Учитывая, что Учреждение является бюджетной организацией, суд кассационной инстанции на основании части 4 статьи 102 АПК РФ счел возможным удовлетворить приложенное к кассационной жалобе Учреждения ходатайство от 27.10.2009 N 78/41/5809 об уменьшении размера государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы по делу N А82-9058/2009-20, и снизить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 по делу N А82-9058/2009-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" в размере 100 рублей, отнести на Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области".

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24