Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 июля 2009 г. N Ф04-3968/2009(9933-А70-41)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 июля 2009 г. N Ф04-3968/2009(9933-А70-41)

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество знало о недобросовестности своего контрагента
24.07.2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N Ф04-3968/2009(9933-А70-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атселот" на решение от 11.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5606/14-2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атселот" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атселот" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.04.2008 N 12-12/183.

Решением от 11.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами, в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в данной части, и принять новое решение о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части: начисления налога на добавленную стоимость в размере 5 387 925 рублей за 2004 год и в размере 5 404 755 рублей за 2005 год; привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных выше сумм налога на добавленную стоимость; начисления пени на указанные выше суммы налога за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции неправильно истолковали и применили нормы права.

Общество считает, что почерковедческая экспертиза назначена и проведена с грубым нарушением норм действующего законодательства.

Налогоплательщик полагает, что суды дали ненадлежащую правовую оценку документам и доказательствам, имеющим значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 27.11.2007 N 11-1939.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 25.04.2008 N 12-12/183 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 253 рублей 40 копеек.

Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 173 925 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004, 2005 годы; в виде штрафа в сумме 5 095 рублей за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, за 2004, 2005 годы; в виде штрафа в сумме 14 615 рублей за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2004, 2005 годы; в виде штрафа в сумме 508 рублей за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в местный бюджет за 2004 год.

Указанным решением Обществу предложено уплатить неполностью уплаченный НДС за 2004, 2005 годы в сумме 10 869 624 рублей и соответствующие суммы пени; налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, за 2004, 2005 годы в сумме 25 473 рублей и соответствующие суммы пени; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2004, 2005 годы в сумме 73 073 рублей и соответствующие суммы пени; налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет за 2004 год в сумме 2 540 рублей и соответствующие суммы пени; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 019 рублей 33 копеек.

Налогоплательщику предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 31 267 рублей за 2004, 2005 годы непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 25.08.2008 N 21-12/12434 оспариваемое решение налогового органа изложено в следующей редакции: налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 253 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 167 944 рублей 20 копеек за неполную уплату НДС за 2004, 2005 годы; в виде штрафа в сумме 2 934 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, за 2004, 2005 годы; в виде штрафа в сумме 8 799 рублей за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2004, 2005 годы; в виде штрафа в сумме 508 рублей за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в местный бюджет за 2004 год. Налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченный НДС за 2004, 2005 годы в сумме 10 839 721 рубля; налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2004, 2005 годы в сумме 14 672 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъекта Российской Федерации, за 2004, 2005 годы в сумме 43 995 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет за 2004 год в сумме 2 540 рублей.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды, частично отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Применение налогового вычета при исчислении НДС представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды, на что указано в пункте 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по инициативе налогового органа была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2008 подписи от имени Берсенева Михаила Степановича в представленных Обществом первичных документах выполнены не Берсеневым Михаилом Степановичем.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела в совокупности, исходя из норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы, не могут служить подтверждением обоснованности заявленных вычетов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы относительно незаконности назначения и проведения почерковедческой экспертизы на основании определения суда первой инстанции, поскольку он был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обжалуемое решение налогового органа в части отказа Обществу в принятии вычетов по НДС, уплаченного в стоимости товарно-материальных ценностей (услуг), приобретенных у ООО "Альфа-Юг", указали на то, что Обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 5 387 925 рублей за 2004 год и 5 404 755 рублей за 2005 год.

При этом суды исходили из совокупности исследованных доказательств, имеющихся в деле, доводов сторон, а также норм законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Альфа-Юг" по юридическому адресу отсутствует, представляет налоговую отчетность, свидетельствующую об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. У предприятия отсутствует управленческий и технический персонал.

В материалах дела имеются доказательства взаимозависимости участников сделок. При осуществлении расчетов между участниками сделок, применялись особые формы расчетов, сроки платежей, которые свидетельствуют о групповой согласованности операций, расчеты производились с использованием одного банка.

Судебные инстанции также установили, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанным контрагентом, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Общество знало о недобросовестности своего контрагента.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что Общество и ООО "Альфа-Юг" действовали по схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5606/142008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.