Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 октября 2009 г. N Ф03-5574/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 октября 2009 г. N Ф03-5574/2009

Проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие в случаях, предусмотренных законом

22.11.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N Ф03-5574/2009

Резолютивная часть постановления от 21 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Суминой Г.А.

судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Меркурий-ДВ" - представитель не явился;

от ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края

на решение от 02.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009

по делу N А73-5579/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Меркулова Н.В., Михайлова А.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления N 05-28/2 от 18.03.2009

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция, административный орган) N 05-28/2 от 18.03.2009 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление инспекции признано незаконным со ссылкой на то, что проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее состав вменяемого правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит их отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности использования доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку должностное лицо налогового органа осуществило проверочную закупку, не имея на то полномочий. По утверждению заявителя жалобы, сотрудник инспекции не осуществлял проверочную закупку в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ), а выступал в роли обычного потребителя, при этом административное законодательство не запрещает использовать наряду с другими доказательствами выявленного правонарушения документы, подтверждающие торговые операции с использованием контрольно-кассовой техники, не отвечающей, в том числе Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ). Инспекция считает доказанным факт реализации нефтепродуктов с применением ККТ с отсутствующей системной связью с контролером управления топливнораздаточной колонкой, и, соответственно, правомерным привлечение общества к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, также как и инспекция, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2009 на основании поручения начальника инспекции N 13 от 26.02.2009 должностным лицом инспекции совместно с сотрудником ОРЧ НП по СТЗ УВД по Хабаровскому краю проведена проверка выполнения обществом требований Закона о применении ККТ на принадлежащей ему автозаправочной станции, расположенной по адресу: с.Пивань, Комсомольский район Хабаровский край (17 км автомобильной трассы Комсомольск-Хабаровск), в ходе которой произведен закуп бензина А-76 в количестве 5 литров по цене 19, 60 руб. (за 1 литр) на общую сумму 98 руб. Оператор АЗС выдала сдачу с чеком, при этом в нарушение пунктов 1.3 и 1.9 Технических требований к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом, утвержденных решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол N 14 от 10.11.1994), топливнораздаточная колонка в момент продажи к ККТ подключена не была, как и другие три топливнораздаточные колонки не были подключены к ККТ.

По данному факту составлены акт проверки N 001469, акт проверки наличных денежных средств кассы, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола N 05-28/2 от 02.03.2009 по признакам в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. 18.03.2009 административным органом вынесено постановление о назначении обществу наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 названного Закона, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судами, контрольный закуп осуществлен сотрудником инспекции - водителем Болдыревым А.В., после получения им чека проверяющими произведены действия по составлению акта проверки.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08 о том, что проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие в случаях, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о том, что проверочная закупка осуществлена не в рамках Федерального закона N 144-ФЗ сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А73-5579/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Сумина Г.А.

Судьи:

Трофимова О.Н.

Панченко И.С.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Применение кассовых аппаратов

Все законодательство по этой теме »