Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 октября 2009 г. N Ф03-5574/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 октября 2009 г. N Ф03-5574/2009

Проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие в случаях, предусмотренных законом

22.11.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N Ф03-5574/2009

Резолютивная часть постановления от 21 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Суминой Г.А.

судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Меркурий-ДВ" - представитель не явился;

от ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края

на решение от 02.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009

по делу N А73-5579/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Меркулова Н.В., Михайлова А.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления N 05-28/2 от 18.03.2009

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция, административный орган) N 05-28/2 от 18.03.2009 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление инспекции признано незаконным со ссылкой на то, что проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее состав вменяемого правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит их отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности использования доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку должностное лицо налогового органа осуществило проверочную закупку, не имея на то полномочий. По утверждению заявителя жалобы, сотрудник инспекции не осуществлял проверочную закупку в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ), а выступал в роли обычного потребителя, при этом административное законодательство не запрещает использовать наряду с другими доказательствами выявленного правонарушения документы, подтверждающие торговые операции с использованием контрольно-кассовой техники, не отвечающей, в том числе Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ). Инспекция считает доказанным факт реализации нефтепродуктов с применением ККТ с отсутствующей системной связью с контролером управления топливнораздаточной колонкой, и, соответственно, правомерным привлечение общества к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, также как и инспекция, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2009 на основании поручения начальника инспекции N 13 от 26.02.2009 должностным лицом инспекции совместно с сотрудником ОРЧ НП по СТЗ УВД по Хабаровскому краю проведена проверка выполнения обществом требований Закона о применении ККТ на принадлежащей ему автозаправочной станции, расположенной по адресу: с.Пивань, Комсомольский район Хабаровский край (17 км автомобильной трассы Комсомольск-Хабаровск), в ходе которой произведен закуп бензина А-76 в количестве 5 литров по цене 19, 60 руб. (за 1 литр) на общую сумму 98 руб. Оператор АЗС выдала сдачу с чеком, при этом в нарушение пунктов 1.3 и 1.9 Технических требований к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом, утвержденных решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол N 14 от 10.11.1994), топливнораздаточная колонка в момент продажи к ККТ подключена не была, как и другие три топливнораздаточные колонки не были подключены к ККТ.

По данному факту составлены акт проверки N 001469, акт проверки наличных денежных средств кассы, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола N 05-28/2 от 02.03.2009 по признакам в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. 18.03.2009 административным органом вынесено постановление о назначении обществу наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 названного Закона, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судами, контрольный закуп осуществлен сотрудником инспекции - водителем Болдыревым А.В., после получения им чека проверяющими произведены действия по составлению акта проверки.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08 о том, что проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие в случаях, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о том, что проверочная закупка осуществлена не в рамках Федерального закона N 144-ФЗ сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А73-5579/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Сумина Г.А.

Судьи:

Трофимова О.Н.

Панченко И.С.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.