Постановление ФАС Московского округа от 7 октября 2009 г. N КА-А40/9921-09-2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. N КА-А40/9921-09-2

Дело N А40-95715/08-80-381

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца - А.А. Щербовских (дов. от 30.01.2009 г.), Е.А. Васильевой (дов. от 23.09.2009 г.), Ю.Ф. Гайнуллина (дов. от 31.12.2008 г.),

от ответчика - Д.Г. Сапогина (дов. от 17.03.2009 г.)

рассмотрев 30.09.09 г. в судебном заседании кассационные

жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ОАО "Варьеганнефть"

на решение от 20.03.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей - Г.Ю. Юршевой

на постановление от 19.06.2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: П.А. Порывкиным, Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотневым

по заявлению ОАО "Варьеганнефть"

о признании недействительным решения N 52-18-14/876 от 03.10.2008 г.

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

установил:

ОАО "Варьеганнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1(ответчик) от 03.10.2008 года N 52-18-14\876 в части начисления определенных сумм налога на прибыль, НДС, налога на добычу полезных ископаемых, на имущество, водного налога, регулярных платежей за пользование недрами, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы в сумме 19 385 733,81 руб.

Решением суда от 20.03.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 года, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным решение в части начисления НДС в сумме 1 366 802 руб., пени по НДС - 147 642,45 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 170 387 руб. и пени - 83 107,74 руб., водного налога в сумме 2 640 руб. и пени - 402,08 руб., регулярных платежей за пользование недрами в сумме 9 929 144 руб. и пени - 1 587 033,24 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС - 273 360 руб., за неуплату НДПИ - 868 849 руб., за неуплату водного налога - 528 руб. Также суд обязал ответчика возвратить истцу излишне уплаченные налоги, пени, штрафы в сумме 16 429 895,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

По делу истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы: истец просит отменить судебные акты в части начисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Ответчик просит отменить судебные акты в той части, в которой требования истца удовлетворены, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба истца подлежит удовлетворению. Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Признавая решение незаконным, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела и применили закон.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ООО "Варьеган-Ремонт", ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" (подрядчики) заключены договоры на выполнение работ по ремонту скважин. Договорами предусмотрено, что за дни вынужденного простоя, возникшего в связи с метеоусловиями, заказчик выплачивает подрядчику 75% стоимости бригада-часа за все дни простоя. При исчислении НДС за 2006 и 2007 годы налогоплательщик производил налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным подрядчиками на оплату простоя.

Налоговый орган счел, что подрядчик необоснованно выставил счета-фактуры на оплату простоя, поскольку при простое не возникает операция по реализации, предусмотренная ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ, и объект налогообложения НДС, установленный п. 1 ст. 146 НК РФ. Соответственно, истец не имел права производить налоговый вычет.

Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с доводом инспекции. Суды учли, что при пониженной температуре воздуха (ниже 40 градусов) невозможно проведение монтажных работ с использованием кабельной линии. Но при этом бригада находится на строительной площадке для поддержания работоспособности оборудования, что и обусловливало оплату простоя. Расходы по оплате простоя суды расценили как часть стоимости ремонтных работ, что соответствует п. 2 договору подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что вывод суда противоречит п. 1 ст. 146, п. 3 - 5 ст. 38, п. 1 ст. 39, 171, 169 НК РФ, поскольку простои не являются товаром, работой, услугой и, соответственно, не могут порождать объект налогообложения НДС.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы. Налоговый орган ошибочно расценивает оплату простоев как отдельную хозяйственную операцию. Подрядчики выполнили работы, реализация которых является объектом налогообложения. Оплата простоев является суммой, связанной с оплатой ремонтных работ. Следовательно, выставление счетов-фактур на оплату простоев не противоречит главе 21 НК РФ и не лишает истца права на вычет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2007 года истец применил налоговую ставку 0% в части нормативных потерь полезных ископаемых, утвержденных Министерством промышленности и энергетики РФ от 06.06.2005 года (0,710%). Налоговый орган полагает, что следовало применить иные нормативы потерь, а именно - 0,155%, утвержденные приказом Минпромэнерго России от 25.12.2007 года N 568.

Суды не согласились с доводом налогового органа и указали, что налоговым периодом по налогу на добычу полных ископаемых является месяц. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, новые нормативы действуют с момента их утверждения, то есть в данном случае - с 25.12.2007 года. Следовательно, новые нормативы должны применяться с декабря 2007 года, что и сделано налогоплательщиком.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что по диспозиции абзаца 3 пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ применение новых нормативов потерь связывается с их утверждением на момент наступления срока уплаты налога, а не с окончанием налогового периода, как ошибочно полагает суд. Поскольку в соответствии со ст. 344 НК РФ сумма налога за ноябрь 2007 года должна быть уплачена не позднее 25 декабря 2007 года, и в этот день новые нормативы были уже утверждены, налоговый орган считает, что истец должен был применять новые нормативы.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы.

В п. 1 ст. 342 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, сказано следующее: налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Из статьи буквально следует, что норматив утверждается на календарный год. Если на момент уплаты налога за первый налоговый период календарного года нет утвержденных на этот год нормативов, налогоплательщик должен применять прежние нормативы впредь до утверждения новых нормативов. Из статьи прямо не следует, что применение новых нормативов связывается с их утверждением на момент наступления срока уплаты налога за какой-либо налоговый период. Следовательно, новый норматив не может применяться ранее месяца, в котором он утвержден. Такое толкование п. 1 ст. 342 НК РФ соответствует п. 7 ст. 3 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во втором квартале 2007 года истец произвел забор из водных объектов воды в размере 8000 куб. м для обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем правомерно на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.9 НК РФ не исчислил и не уплатил с данного объема воды водный налог за 2007 год. Суды установили, что в мае 2007 года пожарной частью 58 ГПС-13 было проведено планово-тактическое учение (тушение условного очага возгорания) с подачей воды на каре РВС 3,4. В результате проведения учений было использовано 8000 куб. м воды, о чем был составлен акт от 04.06.2007 года.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправильное применение судом указанной нормы права. Инспекция полагает, что объект налогообложения не возникает лишь в том случае, если забор воды производится непосредственно для тушения пожара, ликвидации стихийных бедствий и последствий аварий. Такой вывод налоговый орган сделал на основании ч. 1 ст. 11 НК РФ и ст. 53 Водного кодекса РФ, в соответствии с которыми забор водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и только в необходимом для этого количестве.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом, в частности, признается забор воды из водных объектов. Из этого правила есть исключение (пп. 2 п. 2): не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для обеспечения пожарной безопасности, а также для ликвидации стихийных бедствий и последствий аварий.

Поскольку НК РФ не предусматривает понятие "пожарная безопасность" в соответствии со ст. 11 НК РФ следует пользоваться понятием, приведенным в Федеральном законе N 69-ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности". В соответствии со ст. 1 названного Закона пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под мерами пожарной безопасности понимаются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. К таким мерам, как установили суды, относятся практические занятия личного состава по вырабатыванию навыков при тушении пожара (руководство по тушению нефти, утв. начальником ГУП ГПС МВД России).

Следовательно, забор воды для проведения практических занятий по вырабатыванию навыков тушения пожара свидетельствует о том, что забор воды произведен для обеспечения пожарной безопасности и не порождает объект налогообложения водным налогом в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.9 НК РФ.

Ст. 53 Водного кодекса РФ, которую применил налоговый орган для толкования пп. 2 п. 2 ст. 333.9 НК РФ, не дает понятия пожарной безопасности. Данная норма регулирует иные отношения, а именно - отношения по бесплатному и без какого-либо разрешения забору воды для тушения пожара. Таким образом, ссылка на данную норму необоснованна. Вывод инспекции о том, что объект налогообложения водным налогом не возникает лишь в том случае, когда забор воды производится непосредственно для тушения пожара, противоречит пп. 2 п. 2 ст. 333.9 НК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции о неправильном применении истцом налоговой ставки при исчислении регулярных платежей за пользование недрами, о занижении площади лицензионного участка, о праве налогового органа контролировать правильность исчисления и уплаты этих платежей - были оценены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в соответствии с Законом РФ "О недрах". Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что суды не имели оснований для признания недействительным решения в части привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года. Делая такой вывод, суд учел, что на момент подачи истцом уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года (11.03.2008 года) имелась переплата, перекрывающая сумму налога, подлежащую доплате по уточненной декларации. Налоговый орган наличие переплаты не оспаривает. Применив п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 года, суд счел, что при наличии переплаты оснований для наложения штрафа не было. Данный вывод является правильным.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что вопрос о возможности освобождения от налоговой ответственности должен решаться с учетом пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ. Поскольку уточненная налоговая декларация была подана после начала выездной налоговой проверки, наличие переплаты не освобождало истца от ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что налоговый орган применяет положения пп. 1 п. 1 ст. 81 НК РФ в противоречии с разъяснениями, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 года.

Пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ установил условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. К таким условиям относятся: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

То есть пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ применяется к случаям, когда в деянии налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, но имеются и условия, при которых он не будет привлечен к ответственности.

В данном же случае речь идет не об освобождении от налоговой ответственности, а об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку недоимка, являющаяся признаком объективной стороны состава правонарушения (ст. 122 НК РФ), отсутствует. Отсутствие события налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частный случай отсутствия недоимки предусмотрен в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.05.2001 года. В нем указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, для применения п. 4 ст. 81 НК РФ имеет значение период возникновения переплаты. В ходе налоговой проверки инспекция, установив, что переплата существовала на 11.03.2008 года (т.е. на день подачи уточненной декларации за декабрь 2007 года), не установила, что эта переплата возникла за налоговые периоды после декабря 2007 года. Следовательно, п. 4 ст. 81 НК РФ в данном случае применяться не может.

На основании изложенного кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что истец имел на праве собственности скважины, которые бездействовали несколько лет, но по которым руководство организации не принимало решение о консервации. Амортизационные начисления по таким скважинам исключены инспекцией из состава расходов, в связи с чем начислен налог на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с налоговым органом. Суды исходили из того, что скважины не эксплуатировались в течение длительного периода времени (например, с 1994 года) и не участвовали в формировании себестоимости продукции. Кроме того, скважины подлежали консервации в соответствии с теми критериями, которые определены в п. 3.4 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 25.05.2002 года N 22. При этом суд сослался на судебную практику - постановление от 05.11.2008 г. N КА-А40\10237-08.

В кассационной жалобе налогоплательщик указал, что по делу N КА-А40\10237-08, на которое ссылается суд, налогоплательщик не привел конкретных документальных доказательств того, каким образом объекты использовались в производственном процессе, чем конкретно подтверждается факт проведения исследований, в чем заключались определенные функции, необходимые для нормального осуществления деятельности по разработке месторождения. В отличие от названного дела, по данному делу истец представил доказательства использования бездействующих скважин для гидродинамических исследований, необходимых для добычи полезных ископаемых на лицензионном участке.

Суд кассационной инстанции счел жалобу истца обоснованной. По делу N КА-А40\10237-08 и по данному делу собрана различная доказательственная база, в связи с чем дела не тождественны.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о неправомерном включении начисленной амортизации по бездействующим скважинам сделан без оценки всех доводов, которые приводил налогоплательщик, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По существу суд признал решение инспекции законным, поскольку налогоплательщик длительно не использовал скважины и, имея все основания для принятия решения о консервации, такое решение не принимал, что давало ему возможность продолжать начислять амортизацию и уменьшать налогооблагаемую базу.

Однако, налогоплательщик ссылался на то, что в соответствии с Инструкцией от 22.05.2002 года N 22, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ, заключение о консервации принимается соответствующим органом Госгортехнадзора. По спорным скважинам такое заключение не принималось. Суды не дали оценки этому доводу. Вывод о том, имеются ли достаточные основания делать вывод о том, что скважины подлежали консервации при отсутствии указанного заключения специализированного органа, в судебных актах отсутствует.

Отклоняя вывод налогоплательщика об использовании скважин для гидродинамических исследований с целью определения пластового давления, суд исходил из правил охраны недр и указал, что подобные исследования должны проводиться вне зависимости от использования скважины и никакого отношения к производственной деятельности не имеют.

Между тем, налогоплательщик пояснил, что при консервации скважина приводится в такое состояние, которое исключает проведение гидродинамических исследований (устанавливается заглушающее устройство). Гидродинамические исследования являются частью производственной деятельности, которая не может производиться на законсервированных скважинах.

Суды данный довод не оценивали.

В ходе нового рассмотрения суду следует дать оценку вышеназванным доводам, соответствующим доказательствам и разрешить спор с учетом складывающейся судебной практики, в том числе Определения ВАС РФ N 9991\09 от 17.08.2009 года.

В ходе налоговой проверки инспекция установила занижение налога на имущество в результате необоснованного начисления амортизации по бездействующим скважинам. Суды с инспекцией согласились, так как подтвердили необоснованное начисление амортизации. Поскольку решение по налогу на имущество зависит от вывода по предыдущему эпизоду, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в части начислений по налогу на имущество.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 г. по делу N А40-95715/08-80-381 - отменить в части налогов на прибыль, на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по бездействующим скважинам. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Т.А.ЕГОРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий