Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 13.04.2007 по делу N А09-7067/06-21

Постановление ФАС Центрального округа от 13.04.2007 по делу N А09-7067/06-21

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Однако названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

31.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 13 апреля 2007 г. Дело N А09-7067/06-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2006 по делу N А09-7067/06-21,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция) N 16377 от 09.08.2006 в части взыскания 676526,16 руб. пени (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 22.12.2006 Предприятию отказано в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение арбитражного суда от 22.12.2006, и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы заявителя были исследованы судом в полном объеме, все они отражены в принятом по делу судебном акте и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в адрес Предприятия поступило требование Инспекции об уплате налога N 16377 по состоянию на 09.08.2006, согласно которому налогоплательщику в срок до 16.08.2006 предлагалось уплатить 2369846 руб. недоимки по налогам (сборам) и 1447412,87 руб. пени.
Полагая, что указанное требование в части начисления пени в сумме 676526,16 руб. является незаконным, Предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая заявителя в удовлетворении требований в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в качестве основания взимания пени в обжалуемом требовании указано - невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, основание взимания пени - ч. 1 ст. 75 НК РФ, процентная ставка пени, рассчитанная исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (с 26.06.2006 - 11,5% годовых), определен срок исполнения требования - 16.08.2006, меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога применяемых в случае неисполнения требования.
Предприятие не оспаривает и подтверждает наличие и размер недоимки по налогам, на которые начислены спорные пени, что следует из акта сверки.
Арифметический расчет пени начисленной на фактический размер недоимки также не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что фактическая обязанность по уплате предъявленной к оплате в оспариваемом требовании пени у заявителя на момент его выставления существовала, а также что оспариваемое требование соответствует форме, утвержденной действующим законодательством, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Предприятия.
Признавая необоснованным довод заявителя о нарушении Инспекцией при выставлении обжалуемого требования положений п. 3 ст. 75 НК РФ, предусматривающего, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, суд правильно исходил из следующего.
Из представленных Инспекцией выписок по лицевым счетам ОАО "Фондсервисбанк" за июль 2006 года следует, что по расчетному счету Предприятия N 40502810400060000186 осуществлялось движение денежных средств по различным операциям, в том числе по оплате сырья, материалов, услуг и др. Данное обстоятельство не отрицается самим заявителем (правовое обоснование N 62-юр от 21.12.2006).
Кроме этого судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества Предприятия на сумму 25929785 руб. в пользу Инспекции и 36571213 руб. в пользу ГУ УПФ РФ. Однако только сумма основных средств по остаточной балансовой стоимости на 01.07.2006 составила 217832325 руб.
Согласно представленному в налоговый орган отчета "О прибылях и убытках" за 9 месяцев 2006 года выручка Предприятия от продажи товаров, продукции, работ, услуг составила 146952000 руб. Денежные средства Предприятием направлялись на оплату приобретенных товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов, оплату труда, расчеты с бюджетом, командировочные расходы.
Из смысла абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (ст. 76 НК РФ) или наложении ареста на его имущество (ст. 77 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Однако названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Суд надлежащим образом исследовал доказательства сторон, и обоснованно пришел к выводу, что Предприятие в спорный период осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, имело возможность погашения текущих налоговых платежей и образовавшейся задолженности по налогам. При этом наложение ареста на часть имущества и приостановление операций по некоторым счетам предприятия, в данном случае, не повлияло на предпринимательскую деятельность налогоплательщика и не могло препятствовать своевременному исполнению обязанности по уплате в бюджет недоимки.
Установив отсутствие причинно-следственной связи между невозможностью погашения суммы недоимки, наложением ареста на часть имущества Предприятия и ряда расчетных счетов, открытых в кредитных учреждениях, суд правомерно пришел к выводу о законности произведенного Инспекцией начисления пени в размере 676526,16 руб. (оставшаяся часть суммы начисленной пени не является предметом обжалования по настоящему делу).
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2006 по делу N А09-7067/06-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Пеня  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать