Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 3 сентября 2009 г. по делу N А55-15028/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 3 сентября 2009 г. по делу N А55-15028/2008

Форма актов приемки услуг не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно

30.09.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. по делу N А55-15028/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009

по делу N А55-15028/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", г. Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 12-22/5103807, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СВК", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Атлант", г. Самара, закрытого акционерного общества "КБ РБР", г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 12-22/5103807 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 58 296 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 62 634 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 3960 руб. 80 коп., транспортного налога в виде штрафа в размере 144 874 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год в виде штрафа в размере 803 489 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 19 804 руб. 07 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 313 172 руб. 27 коп., по налогу на имущество в сумме 291 478 руб., по транспортному налогу в сумме 724 370 руб. и соответствующих указанным суммам налогов пеней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 58 296 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 62 634 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 3960 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год в виде штрафа в размере 836 495 руб. 85 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 19 804 руб. 07 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 313 172 руб. 27 коп., по налогу на имущество в сумме 291 478 руб. и соответствующих указанным суммам налогов пеней.

В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в представленном соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2004 года по 2006 год, о чем составлен акт от 30.05.2008 N 4932142/3582ДСП.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 30.06.2008 N 12-22/5103807 о привлечении, в частности, к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату спорных сумм налогов, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год с доначислением к уплате в бюджет данных сумм налогов и начислением соответствующих сумм пеней.

Полагая решение налогового органа в части не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием для доначисления к уплате в бюджет спорной суммы налога на прибыль в размере 19 804 руб. явилось исключение налоговым органом из расходов общества, уменьшающих полученные доходы, затрат в сумме 82 516 руб. 96 коп. по маркетинговым услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - ООО "СВК") на основании договора от 25.04.2005 N 171-05/05. Налоговый орган посчитал, что данные расходы являются экономически необоснованными, документально не подтвержденными, поскольку акты приема-передачи результата оказанных услуг не содержат описания характера оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Судами установлено, что в подтверждение обоснованности расходов на оплату маркетинговых услуг обществом представлены акты приема-передачи результата оказанных услуг от 24.05.2005 N 00000114, от 31.07.2005 N 00000287, от 31.08.2005 N 00000354, в которых указан вид услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость, определяемая согласно условиям договора от 25.04.2005 N 171-05/05.

Как верно указали суды, форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость общество и его контрагент могли подтвердить актами приема-передачи результата оказанных услуг, составленными в соответствии с условиями договора от 25.04.2005 N 171-05/05.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи услуг, ООО "СВК" обществу не оказала, инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов по данному эпизоду.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При рассмотрении дела судами установлено исполнение обществом требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 853 руб. 04 коп. по хозяйственным операциям с ООО "СВК", что налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции в указанной части является не основанным на законе. В кассационной жалобе налоговый орган фактически не оспаривает выводы судов, сделанных по существу спора по данному эпизоду.

Основанием для доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2005 год в общей сумме 33 478 руб., за 2007 год в общей сумме 519 386 руб., в том числе, за май 2007 года в сумме 315 063 руб., за июль 2007 года в сумме 28 692 руб. и за сентябрь 2007 года в сумме 175 631 руб. (пункты 3.1, 3.2, 3.4 оспариваемого решения инспекции) явился вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

Общество оспаривает решение налогового органа только в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 180 864 руб. 77 коп., сентябрь 2007 года в сумме 117 454 руб. 50 коп. и соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налогов.

Судами установлено, что вывод о занижении налоговой базы инспекцией сделан только по результатам сверки данных, содержащихся в налоговых декларациях и книгах продаж, в частности, за май и сентябрь 2007 года без учета представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур за май и сентябрь 2007 года.

Между тем, как установлено судами, по данным бухгалтерского учета и счетов-фактур за май 2007 года сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанный налоговый период составила 180 864 руб. 77 коп., за сентябрь 2007 года - 385 735 руб. 50 коп., что подтверждается выписками из регистров бухгалтерского учета общества. Представленные обществом во исполнение требования налогового органа документы, в том числе, счета-фактуры, были приняты на учет и оплачены им.

Согласно Правилам ведения книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Пунктом 8 раздела 2 Правил предусмотрено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, как верно указали суды, несвоевременное отражение налогоплательщиком счетов-фактур в книге покупок, а также отсутствие журналов учета счетов-фактур и книг продаж (покупок), не являющимися первичными документами, не могут служить основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость при условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа по данному эпизоду в пределах заявленных налогоплательщиком требований.

Основанием для доначисления налогоплательщику спорной суммы налога на имущество за 2006 год в размере 291 478 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данной суммы налога послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы в результате завышения суммы амортизационных отчислений ввиду неправомерного применения при линейном методе начисления амортизации по бухгалтерскому учету повышающего коэффициента 3 по лизинговому имуществу.

Кассационная инстанция считает, что суды, проанализировав представленные обществом документы, руководствуясь нормами статей 256, 259, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, постановления Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", пришли к обоснованному выводу о том, что общество правильно определило срок полезного использования основных средств и отразило в первичных учетных документах по учету основных средств.

При этом суды указали на то, что достоверность расчета налога на имущество подтверждается выпиской из регистров бухгалтерского учета общества об остаточной стоимости основных средств за январь 2006 года, справкой-расчетом налога на имущество за 2006 год и налоговыми декларациями по налогу на имущество за 1-ый квартал 2006 года, за 1-ое полугодие 2006 года, за 9 месяцев 2006 года и за 2006 год.

Доводы налогового органа в указанной части, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав на правильное применение судами норм материального права, инспекция не привела конкретных оснований, по которым она не согласна с судебными актами по данному эпизоду и настаивает на обоснованности начисления обществу спорной суммы налога на имущество.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А55-15028/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать