Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 17 ноября 2008 г. по делу N А06-2246/08-21

Постановление ФАС Поволжского округа от 17 ноября 2008 г. по делу N А06-2246/08-21

Ни акт проверки, ни решение не содержат ссылки на первичные документы, что не позволяет в конкретном случае установить, какие виновно-совершенные действия или бездействия повлекли занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов
19.12.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А06-2246/08-21

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2008 по делу N А06-2246/08-21

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова В.А., город Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани о признании недействительным решения налогового органа от 05.03.2008 N 22,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович, город Астрахань (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани (далее - инспекция, счет-фактуру, платежное поручение, накладную и т.д.

Следовательно, как обоснованно указано в решении суда, указанное обстоятельство не позволяет сделать достоверный вывод о правомерности или неправомерности исчисления и уплаты налогов. Дополнительных доказательств со ссылкой на первичные документы инспекция в решении также не приводит.

Представленные налоговым органом в суд первой инстанции документы, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, обоснованно не приняты судом, поскольку суд не смог их идентифицировать ввиду отсутствия ссылки на них в акте проверки, в решении, а также в реестрах документов.

Оспариваемым решением счета-фактуры имеются.

В подтверждение оприходования полученных от предпринимателя денежных средств за реализованный бензин ООО "Нефтетранс" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки о применении контрольно-кассовой техники.

В последующем бензин был реализован покупателям, полученные доходы от реализации бензина включены в налоговую базу на доходы физических лиц.

По вышеуказанным основаниям судом пришел к обоснованному выводу о незаконном доначислении единого социального налога.

Налоговым органом заявителю также доначислен НДС в сумме 1 454 728 рублей.

Налоговый орган со ссылкой на пункт 2 НДС, подлежащего уплате в бюджет (возмещению из бюджета) факт оплаты полученных товаров (работ, услуг) значения не имеет.

Как указал суд, инспекция при определении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет (возмещению из бюджета) применяла недействующие в 2006 году нормы налогового законодательства, в связи с чем, расчеты налога, произведенные инспекцией при налоговой проверке и указанные в решении, не могут быть законными.

Кроме того, судом установлено, что инспекцией при расчете налога на добавленную стоимость завышена налогооблагаемая база по НДС.

Основанием для доначисления инспекцией единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам в размере 21 341 рублей послужило неисчисление налога с выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за июль - сентябрь 2006 года.

Давая оценку данному доводу налогового органа, суд правомерно указал на нарушение проверяющими статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение налогового органа не содержит документально подтвержденных доказательств занижения налоговой базы по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, не содержит указания на то, как, когда и конкретно кому произведенные выплаты не учтены в составе налоговой базы.

К тому же, выводы о занижении налоговой базы носят обобщенный характер, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу.

Судом обоснованно признано неправомерным привлечение предпринимателя по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу истребованных документов с учетом того обстоятельства, что в ходе выездной налоговой проверки истребовалось неопределенное количество документов, неопределенные конкретными названиями и датами.

Требование о предоставлении документов не содержало ни наименования, ни количества истребуемых документов.

Суд правильно отметил, что требование должно носить четкий и конкретный характер, в целях его исполнимости в требовании должны быть указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающих какие либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов.

Решение содержит указание о несвоевременном предоставлении документов за 2004 года в количестве 117 штук, за 2005 года в количестве 137 штук. Наименование документов отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 1.8 акта проверки, документы в таком количестве не были предметом проверки.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых решается опрос о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал незаконным решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

По существу в кассационной жалобе приведены доводы, направленные на установление судом кассационной инстанции обстоятельств совершения вмененного предпринимателю налогового правонарушения и их правовую оценку, тогда как в самом решении налогового органа отсутствует изложение обстоятельств, явившиеся основанием для доначисления налогов и применения налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда основано на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

Исходя из вышеизложенного, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2008 по делу N А06-2246/08-21 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.