Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2007, 14.05.2007 N КА-А40/2612-07 по делу N А40-58956/06-87-307

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2007, 14.05.2007 N КА-А40/2612-07 по делу N А40-58956/06-87-307

Статьей 10 Соглашения от 15.11.1995 между РФ и Швейцарской Конфедерацией "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" предусмотрено, что дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося государства, резиденту другого Договаривающегося государства, могут облагаться налогом в том Договаривающемся государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законами этого Государства.

13.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 мая 2007 г. Дело N КА-А40/2612-07
14 мая 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Егоровой Т.А., Жукова А.В., при участии в заседании от истца: В. - дов. от 10.05.07, Ч. - дов. от 10.05.07, М. - дов. от 24.04.07; от ответчика: А. - дов. от 09.01.07, ст. гни юр. отдела, рассмотрев 11.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 23.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хохловым В.А., на постановление от 12.01.2007 N 09АП-17511/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ОАО "Москва - Красные Холмы" о признании незаконным решения и недействительным требования к МИФНС России N 45 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Москва - Красные Холмы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 16.08.06 N 07-16/74 и требования N 11505-ВП об уплате налога по состоянию на 25.08.06.
Решением суда от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит судебные акты отменить по мотивам нарушения при их принятии норм материального права, несоответствия их материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В отзыве на жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей общества, просивших оставить решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт N 07-15/67 от 14.07.06
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 16.08.06 N 07-16/74 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 13546276 руб.; налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организации иностранной организацией, не осуществляющей деятельность через постоянное представительство в РФ - 9230000 руб.; пени за несвоевременную уплату указанных налогов - 7481728 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4555255 руб.
На основании решения в адрес заявителя направлено требование N 115-ВП об уплате налога и пени по состоянию на 25.08.2006, которым обществу предложено уплатить 30258004 руб. налога и пени.
Налоговый орган в жалобе указывает, что расходы по оплате консультационных услуг, осуществленные в 2003 году, подлежат учету для целей налогообложения не 2003 году, а в 2005, так как касаются деятельности заявителя, доходы от которой получены в 2005 г.
Этот довод был заявлен в решении инспекции, а также при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанций и получил правильную правовую оценку применительно к установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам.
Применив положения ст. ст. 252, 264, 272 НК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что возникшие у заявителя в 2003 году расходы на оплату консультационных услуг, приобретенных для предпринимательских целей, связанные с планированием и осуществлением деятельности, правомерно включены заявителем в периоде возникновения. Данный вывод соответствует п. 1 ст. 272 НК РФ.
В силу подп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, учитываемым для целей налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Дата осуществления прочих расходов определяется с учетом положений, закрепленных в п. 7 ст. 272 НК РФ, согласно которому датой осуществления прочих расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
В то же время метод равномерного включения расходов в налоговую базу в течение нескольких отчетных периодов применяется в том случае, когда по условиям договора предусмотрено получение дохода в течение более одного налогового периода (абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ).
В отношении спорных затрат на оплату консультационных услуг указанный метод неприменим, поскольку условиями договоров об оказании консультационных услуг не предусмотрено получение обществом какого-либо дохода в рамках исполнения данных договоров.
Положения Плана счетов бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, на которые ссылается инспекция как на основание для отнесения расходов в составе расходов будущих периодов, в данном случае не опровергают правомерность включения расходов в налоговую базу 2003 г., основанную на положениях абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ. Кроме того, не основан на законе довод инспекции о необходимости учитывать расходы в стоимости гостиницы.
Аналогичным образом правильно оценены судами доводы налогового органа о том, что общество неправомерно единовременно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты, связанные с заключением кредитного договора от 05.11.2003 с "Раффайзен Центральбанк Остеррайх Акциенгезельшафт".
В соответствии с п. 3 договора условием предоставления кредита является получение определенного пакета документов, предусмотренных приложением N 1 к договору, в частности договора ипотеки, оценка имущества общества. В целях получения кредита общество в 2003 г. понесло расходы, в том числе на оплату консультаций по вопросам залога недвижимого имущества, мобилизации капитала, независимую оценку недвижимости, услуг Центрального БТИ, оценку земельного участка, расходы по регистрации ипотеки и договора ипотеки, на комиссию банка за выплату (частичную выплату) кредита и др.
Кредитная линия фактически открыта обществу в 2003 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемые налоговым органом расходы непосредственно связаны с выполнением условий предоставления кредита по кредитному договору от 05.11.2003 (приложение 1 к кредитному договору), суды правомерно указали, что вывод инспекции о необходимости применения равномерного метода распределения расходов не соответствует ст. 272 НК РФ.
Инспекция считает, что общество неправомерно, без подтверждения надлежащим образом оформленными документами, включило в состав расходов при налогообложении прибыли затраты на горюче-смазочные материалы по служебным автомобилям.
При проверке доказательств судами установлено несоответствие вывода налогового органа фактическим обстоятельствам, поскольку затраты общества на приобретение ГСМ за 2003 - 2005 годы подтверждены кассовыми чеками, авансовыми отчетами о расходовании полученных денежных средств, составленными водителями (в 2003 г. - ноябре 2004 г.) ГСМ приобретались водителями за наличный расчет; расходы за ноябрь 2004 г. - 2005 г., когда ГСМ приобретались на основании договора поставки N 0-46/2004 от 01.11.2004, подтверждены актами приема-передачи ГСМ, платежными поручениями на оплату ГСМ. Поскольку ГСМ приобретались непосредственно водителями общества у третьих лиц, а не выдавались обществом, последним не составлялись накладные на выдачу ГСМ и приходные ордера.
Кроме того, обществом применялась специально разработанная и утвержденная приказом генерального директора от 01.07.02 N 1-л форма путевого листа, в котором отражались необходимые учетные данные для определения затрат на ГСМ.
Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, на несоответствие которой путевых листов заявителя указывает инспекция, разработана для автотранспортных организаций (к каковым заявитель не относится) в целях учета работы автотранспортных средств и для начисления заработной платы водителям и имеет рекомендательный, а не обязательный характер, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в письмах Департамента налоговой и таможенной политики при Минфине РФ от 20.09.2005 N 03-03-04/1/214, Минфина РФ от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327, N 03-03-04/2/77 от 16.03.06, и N 03-03-04/2/23 от 03.02.06.
Несоблюдение обществом порядка документального оформления операций по приобретению ГСМ, поскольку общество не принимало на учет приобретенные ГСМ и не отражало их на счете 10 "Материалы" не свидетельствует о неоправданности затрат, подтвержденных вышеуказанными документами, оформленными в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующих смыслу и содержанию ст. 252 НК РФ.
При таких обстоятельствах на основании подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, с учетом производственной цели приобретаемых ГСМ, суды сделали правильный вывод о том, что общество правомерно включило стоимость ГСМ в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Согласно ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора.
Статьей 10 Соглашения от 15.11.1995 между РФ и Швейцарской Конфедерацией "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" предусмотрено, что дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося государства, резиденту другого Договаривающегося государства, могут облагаться налогом в том Договаривающемся государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законами этого Государства. Если получатель является фактическим владельцем дивидендов, то взимаемый налог не должен превышать 5% от общей суммы дивидендов, если фактическим владельцем дивидендов является компания (отличная от товарищества), которой прямо принадлежит, по меньшей мере 20 процентов капитала компании, выплачивающей дивиденды, и иностранный капитал, инвестированный в нее, превышает двести тысяч (200000) швейцарских франков или их эквивалент в любой другой валюте на момент начисления дивидендов.
Инспекция утверждает, что при выплате дивидендов Компании "Энка Холдинг Инвестмент С А" (Швейцария), далее - Компания, общество должно было применить 15% налоговую ставку, поскольку размер иностранного капитала, инвестированного в общество, составляет менее 200000 швейцарских франков или их эквивалент в любой другой валюте.
Судебные инстанции по результатам оценки доказательств пришли к выводу о том, что это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам.
Судебные инстанции установили, что вышеуказанной Компании принадлежит 52% уставного капитала общества, о чем свидетельствуют списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 22 апреля 2003 года и 30 марта 2004 года, а иностранный капитал, инвестированный в общество, превышает двести тысяч швейцарских франков, т.к. стоимость инвестиционного вклада, уплаченного "Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети" (Турция) - далее "Энка" (Турция) за 52% уставного капитала общества, составила более 200000 швейцарских франков.
Вывод судов соответствует имеющимся в материалах дела документам, в том числе п. п. 2.2 и 2.3 статьи 2, п. 8.2 инвестиционного контракта от 30.01.1995, в соответствии с которыми целью создания ЗАО "Москва - Красные Холмы" является реализация создания Российского культурного центра на стрелке Краснохолмского моста с получением права собственности на каждый объект.
При этом, в соответствии с п. 2.3 контракта, "Энка" (Турция) становилось акционером общества, владеющим 52% акций, при внесении вклада, который должен составлять: 3200000 долл. США на отселение всех жильцов, проживающих на земельном участке; финансирование за свой счет строительства 1 очереди в объеме 20000 кв. м.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.07.1999 "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" под иностранной инвестицией понимается вложение иностранного капитала в объект предпринимательской деятельности. В связи с этим при оценке размера иностранной инвестиции принимается во внимание размер капитала, вложенного иностранной организацией в российскую организацию, а не номинальная стоимость доли в этой организации, которую получает инвестор. Прямой иностранной инвестицией считается приобретение иностранным инвестором не менее 10 процентов доли в уставном капитале коммерческой организации, созданной на территории Российской Федерации в форме хозяйственного товарищества или общества.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сумма иностранных инвестиций в общество равна размеру финансирования в строительство здания и сопутствующих расходов, а не номинальному вкладу в оплату уставного капитала общества в размере 11000 долларов США, внесенному в марте 1995 г. во исполнение ст. 34 Закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" иностранный инвестор в силу договора вправе передать свои права (уступить требования) и обязанности (перевести долг) другому лицу.
"Энка" (Турция) уступила свою долю в обществе компании, которая, в свою очередь, стала инвестором общества путем возмещения части стоимости инвестиционного вклада Энка (Турция).
С учетом изложенного судебные инстанции правомерно указали, что при выплате дивидендов Компании заявитель обоснованно применил 5% ставку налога.
Суды также правомерно отметили, что, в соответствии с п. 2 ст. 45, п. 1 ст. 46, ст. 75 НК РФ, в случае неудержания налоговым агентом сумм налога, взыскание суммы налога и пени за счет средств налогового агента, то есть общества, является незаконным.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обоснованных судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58956/06-87-307 и постановление от 12.01.2007 N 09АП-17511/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24