Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2009 г. N КА-А40/6618-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N КА-А40/6618-09

Дело N А40-94231/08-90-494

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Г.А., доверенность от 30.11.2008 г., Г.П., доверенность от 30.11.2008 г.

от заинтересованного лица - Х., доверенность от 13.01.2009 г.,

рассмотрев 16 июля 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве

на решение от 16 апреля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Петровым О.И.,

по делу N А40-94231/08-90-494

по заявлению ЗАО "Рус-Рейтинг"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 17 по г. Москве,

установил:

ЗАО "Рус-Рейтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 26.08.2008 г. N 01-14/1378 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета за 2007 г. по уменьшению убытка на 2.442.192 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на вынесение судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права.

ИФНС России N 17 по г. Москве полагает, что поскольку при проведении камеральной проверки заявителем не были представлены документы, истребованные инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ, подтверждающие получение убытка по налоговому учету, оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

От заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятое по делу решение оставить без изменения как вынесенное с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Рус-Рейтинг" представило в ИФНС России N 17 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 г., где отразило полученный убыток в размере 2.442.192 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта от 11.06.2008 г. N 1051 ИФНС России N 17 по г. Москве 26.08.2008 г. принято решение N 01-14/1378 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу, в том числе, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета за 2007 г. в части уменьшения убытка на 2.442.192 руб.

В основание своего решения налоговый орган указал на неисполнение заявителем выставленного в рамках проверки требования от 12.05.2008 г. N 05/1-15/08123 о предоставлении документов, по которому ему предлагалось представить письменные пояснения обоснованности отражения в налоговой декларации убытков, экономической целесообразности производимых затрат, не покрываемых доходами от деятельности, пояснения по вопросу обоснованности отражения в листе 02 декларации внереализационных доходов и расходов, а также аналитические регистры налогового учета (расчеты, расширенные, постатейные).

Признавая в указанной части решение недействительным, суд исходил из нарушения налоговым органом положений ст. ст. 88, 100 и 101 НК РФ при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству ввиду следующего:

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 87 НК РФ к числу налоговых проверок отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункт 4 ст. 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Как усматривается из оспариваемого решения, ошибок и противоречий в представленных Обществом сведениях в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. налоговым органом в ходе проверки не выявлено.

На наличие данных обстоятельств инспекция не ссылается в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного налоговый орган был не вправе истребовать у заявителя документы, касающиеся обоснованности отражения в налоговой декларации убытков, экономической целесообразности произведенных затрат, непокрытых доходами от деятельности и внереализационных доходов и расходов.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Глава 25 НК РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль документов, подтверждающих правильность исчисления налога.

При изложенных обстоятельствах, выставленное требование от 12.05.2008 г. N 05/1-15/08123 о предоставлении документов не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 11.11.2008 г. N 7307/08.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Общество не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки; акт проверки, как это установлено п. 5 ст. 100 НК РФ, заявителю и его представителю не вручался и по почте он его не получал, поскольку направлялся по адресу государственной регистрации, а не по месту его фактического нахождения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о нарушении налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки гарантированных п. 6 ст. 100 и п. 2 ст. 101 НК РФ прав Общества на представление своих письменных возражений по акту проверки и участие в процессе рассмотрения материалов проверки и составленного акта.

В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств надлежащего извещения заявителя о рассмотрении материалов проверки, а также о получении им акта налоговым органом не представлено.

Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судом обстоятельства и не содержит доказательств, свидетельствующих об обратном.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что направление налоговым органом ненормативных правовых актов, решений только по адресу государственной регистрации налогоплательщика, при наличии сведений о его фактическом местонахождении и контактном телефоне, свидетельствует о формальном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки является безусловным и самостоятельным основанием для отмены принятых по результатам проверки решений.

Выводы суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Президиума от 12.02.08 г. N 12566/07.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 г. по делу N А40-94231/08-90-494 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий