Постановление ФАС Московского округа от 22 июля 2009 г. N КА-А40/5583-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N КА-А40/5583-09

Дело N А40-48484/08-20-167

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) П. - дов. от 15.01.2009

от ответчика С. - дов. от 09.04.2009 N 04-17/010424, К. - дов. от 11.01.2009 N 04-17/000048

рассмотрев 16.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ по КН N 2

на решение от 31.12.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 13.03.2009 N 09АП-2649/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Седовым С.П., Птанской Е.А., Катуновым В.И.

по иску (заявлению) ООО "НОВАТЕК-ТАРКО-САЛЕНЕФТЕГАЗ"

о признании недействительным решения

к МИ по КН N 2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 28.04.2008 N 150/13 по акту выездной налоговой проверки от 28.02.2008 N 069 за 2005 г., а также об обязании Инспекции произвести зачет суммы взысканных штрафов в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 267967 руб., в бюджет субъекта в сумме 721306 руб., об обязании Инспекции произвести зачет уплаченных сумм налога на добычу полезных ископаемых в размере 8952012 руб., пени в сумме 674260 руб. 23 коп., штрафа в сумме 1790403 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых.

Решением от 31.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено., поскольку в течение 2005 г. в отношении Общества действовали утвержденные в установленном порядке нормативы потерь углеводородного сырья.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в которой налоговый орган ссылался на отсутствие у Общества с сентября 2005 г. утвержденных нормативов потерь углеводородного сырья.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительством России Постановлением от 29.12.2001 N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в соответствии с п. 5 которых нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Министерством промышленности и энергетики России по согласованию с Министерством природных ресурсов России, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 06.06.2005 для целей налогообложения НДПИ установлены нормативы потерь для стабильного газового конденсата. Утвержденный первым заместителем министра энергетики перечень охватывает потери, возникающие на всех этапах технологического процесса, предусмотренных технологическим проектом разработки месторождения, то есть, начиная с добычи и заканчивая доведением газового конденсата до стабильного газового конденсата.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 107-ФЗ внесены изменения в главу 26 НК РФ. В соответствии с данными изменениями, начиная с сентября 2005 г., объектом налогообложения по НДПИ признается газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку. Для целей настоящей статьи переработкой газового конденсата является отделение гелия, сернистых и других компонентов и примесей при их наличии, получение стабильного конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки.

Инспекция исходит из того, что вследствие того, что с 01.09.2005 стабильный газовый конденсат не является добытым полезным ископаемым, а является продуктом переработки, то потери, утвержденные для стабильного газового конденсата, не могут являться нормативными потерями, дающими налогоплательщику право на применение налоговой ставки 0%.

Поскольку в силу п. 5 вышеназванных Правил нормативы потерь углеводородного сырья утверждаются ежегодно и в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ их утверждение обусловлено схемой и технологией разработки месторождения, а не изменением налогового законодательства в середине года, суды обоснованно исходили из вышеуказанных утвержденных нормативов потерь, так как в связи с изменением законодательства фактические потери полезного ископаемого в процессе добычи не изменились, следовательно, и нормативы, утвержденные Минпромэнерго России от 06.06.2005, продолжали действовать как разработанные и утвержденные именно в связи со спецификой технологического процесса добычи и технологической схемы разработки месторождения налогоплательщика в 2005 г.

Судами также установлено, что заявитель обратился в Минпромэнерго России с запросом, являются ли потери, технологически связанные с принятой схемой разработки месторождения, подтвержденные для газа природного и газового конденсата, потерями, возникающими при добыче нестабильного деэтанизированного газового конденсата. Минпромэнерго России письмом исх. N 07-2484 от 16.05.2008 подтвердил, что в ситуации с заявителем нормативными потерями нестабильного деэтанизированного газового конденсата являются потери при добыче в пределах нормативов, утверждаемых ежегодно Минпромэнерго России в соответствии с Постановлением Правительства России от 29.12.2001 N 921.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что государственный орган, утверждающий нормативы технологических потерь при добыче углеводородного сырья, подтвердил позицию налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод Инспекции о том, что суды неправомерно применили положения данного письма. Письмо Минпромэнерго России N 07-2484 от 16.05.2008 воспроизводит норму права, содержащуюся в п. 5 вышеназванных Правил, о действии в течение года утверждаемых ежегодно нормативов потерь углеводородного сырья.

В связи с этим не принимается во внимание ссылка Инспекции на п. 4 Правил, согласно которому при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

Утверждение Инспекции о том, что судами не оценен ее довод о непредставлении Обществом документального обоснования измерения фактических потерь нестабильного газового конденсата в период с сентября по декабрь 2005 г., ведения этих измерений на определенных этапах разработки месторождений, - противоречит тексту постановления апелляционной инстанции (с. 5, 6, 7, 8, 9, 10).

Инспекция ссылается на то, что, по карточкам лицевых счетов, налогоплательщик по состоянию на конкретные даты имел недоимку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет(внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом(внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.03.2006 составила 1339837 руб. в федеральный бюджет и 3607253 руб. в бюджет субъекта, в то же время за период с 28.03.2005 по 31.12.2005 переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет составила 16511246 руб. 03 коп., в бюджет субъекта федерации составила 40819274 руб. 72 коп.; по состоянию на 01.04.2006 переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет составила 9938868 руб. 24 коп., переплата в бюджет субъекта федерации составила 22926927 руб. 25 коп., имеющаяся переплата по налогу на прибыль подтверждается актами сверки N 809 от 28.03.2006, N 810 от 28.03.2006, N 87 от 13.04.2006.

При этом суды обоснованно на основании п. 42 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывали переплату по состоянию по сроку уплаты налога, а не по состоянию на произвольно выбранные Инспекцией даты.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 31 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 марта 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48484/08-20-167 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи:

Т.А.ЕГОРОВА

А.В.ЖУКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий