Постановление ФАС Московского округа от 15 июля 2009 г. N КА-А40/6230-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N КА-А40/6230-09

Дело N А40-42000/08-111-125

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Б., паспорт, доверенность от 1 апреля 2009 года,

от Инспекции - И., удостоверение, доверенность от 31 марта 2009 года,

рассмотрев 8 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 22 января 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Огородниковым М.С.

на постановление от 31 марта 2009 года N 09АП-3826/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С.

по заявлению ЗАО "Манометр"

о признании частично недействительным решения от 31 марта 2008 года

к ИФНС России N 9 по г. Москве

установил:

Закрытое акционерное общество "Манометр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 31 марта 2008 года N 13-04/758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22 января 2009 года признано недействительным решение Инспекции в части: подпунктов 1 и 2 пункта 1.1, подпункта 4 пункта 1.1 в сумме 3 722 536 руб. 10 коп. расходов, исключенных из налоговой базы по налогу на прибыль, подпунктов 1 - 4 пункта 2.2.1, пункта 2.2.3, пунктов 2.3.1 и 2.3.2 в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам взаимоотношений ЗАО "Манометр" с контрагентами: ООО "Межотраслевое консультационно-правовое бюро", ООО "Стройснабцентр", ООО "Комплектпоставка", ООО "Инком Прайс" и ООО "ГрандСити" в сумме 1 202 596 руб. 93 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, в части привлечения ЗАО "Манометр" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2004 год, в части привлечения ЗАО "Манометр" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2005 года. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В части требования ЗАО "Манометр" о признании недействительным решения Инспекции от 31 марта 2008 года N 13-04/758 по пункту 2.1.2, а также доначисления единого социального налога и соответствующих сумм пени и штрафов производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 года решение суда решение оставлено без изменения.

Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне и отсутствия возражений.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового судебного акта, в связи с тем, что заявителем не подтверждено в установленном ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядке право на применение налоговых вычетов 1 738 983 руб.

От налогоплательщика не поступало кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Обществом и ООО "Межотраслевое консультационно-правовое бюро" заключен договор на оказание в 2004 - 2005 годах услуг по предоставлению и защите интересов в отношениях с государственными органами, судами и иными лицами, представление письменных и устных правовых заключений, справок и консультаций по действующему законодательству, разработке и регистрации изменений к учредительным документам и иные услуги. Налоговый орган считает неправомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости оплаченных контрагенту услуг.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические, консультационные и иные аналогичные услуги.

Как обоснованно указал суд, наличие в штате юридического отдела не влияет на его право относить на расходы затраты по оплате контрагентам за консультации, имеющие экономическую либо юридическую направленность.

Общество представило в налоговый орган и материалы дела акты оказанных услуг, а также документы, полученные в ходе оказания контрагентом заявителя услуг, предусмотренных договором, в том числе подтверждающие участие представителя по доверенности в судебных заседаниях с участием заявителя.

Довод Инспекции, что привлечение ООО "Стройснабцентр" и ООО "Комплектпоставка" к оказанию работ и оплата оказанных ими услуг по подбору кадров является экономически не оправданными затратами и включение данных затрат в состав расходов, уменьшающих общую сумму доходов от реализации, является неправомерным.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией.

Наличие в структуре заявителя самостоятельного подразделения - службы управления персоналом (отдел кадров) не может служить основанием для исключения из состава расходов рассматриваемых затрат, поскольку право налогоплательщика относить на расходы затраты по оплате контрагентам за предоставление персонала предусмотрено нормами статей 252, 253, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценка Инспекцией обоснованности указанных расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 320-О-П.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановлении от налоговый орган ссылается на то, что Обществом в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включена сумма затрат по договору с ООО НПФ "Инком-Прайс" на оказание услуг по инвентаризации имущества и оценке рыночной стоимости основных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что затраты на услуги по проведению инвентаризации относятся к прочим расходам по налогу на прибыль согласно подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Довод кассационной жалобы о неправомерности включения налогоплательщиком во внереализационные расходы затрат по оплате услуг, связанных с определением рыночной стоимости одной обыкновенной акции ЗАО "Манометр" для целей дополнительной эмиссии, отклоняется судом.

Для определения рыночной стоимости своих акций заявителю необходимы были специальные познания в этой области, а также наличие у оценочной организации лицензии.

Судебные инстанции оценили доводы Инспекции относительно норм подп. 3 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации о внереализационных расходах, уменьшающим доходы при расчете налога на прибыль, и относительно норм подпункта 14 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации о затратах на услуги, связанные с получением необходимой организации информации относятся к прочим расходам (стр. 3 - 4 решения суда).

Доводы кассационной жалобы являются позицией заявителя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года по делу N А40-42000/08-111-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

О.И.РУСАКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий