Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 июля 2009 г. по делу N А17-1833/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. по делу N А17-1833/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей сторон

от заявителя: Брюшиной И.Е. (доверенность от 20.12.2007),

от заинтересованного лица: Гоголкиной Т.В. (доверенность от 07.07.2009 N 13291),

Курочкиной Г.Д. (доверенность от 07.07.2009 N 13290)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2009,

принятое судьей Голиковым С.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009,

принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по делу N А17-1833/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания"

о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области от 28.04.2008 N 33

и

установил:

открытое акционерное общество "Объединенная промышленная текстильная компания" (далее - ОАО "ОПТК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 28.04.2008 N 33.

Решением от 17.02.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания не соответствующим нормам действующего законодательства доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 731 555 рублей и налога на прибыль в сумме 2 845 965 рублей 90 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, исчисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 91 691 рубля 10 копеек и по налогу на прибыль в сумме 570 573 рублей 40 копеек.

Постановлением от 29.04.2009 Второй арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб ОАО "ОПТК" и налогового органа и оставил в силе решение Арбитражного суда Ивановской области.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 744 957 рублей и штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 065 808 рублей, ОАО "ОПТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в обжалуемой Обществом части, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

По мнению ОАО "ОПТК", суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, в том числе статьи 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 106 - 109, 111, 114 и пункт 3 статьи 170 НК РФ, статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". Общество считает, что Инспекция незаконно доначислила налог на имущество за один и тот же объект дважды: ОАО "ОПТК" и открытому акционерному обществу "Родники-Деним" (далее - ОАО "Родники-Деним"), при этом последнее оспариваемую сумму налога на имущество в бюджет уже заплатило. Кроме того, суд необоснованно не указал причины неуменьшения суммы штрафных санкций по указанному налогу. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, а также в письменном объяснении по делу и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Налоговый орган считает судебные акты в обжалуемой ОАО "ОПТК" части законными и обоснованными. По мнению Инспекции, принятие ОАО "ОПТК" объектов основных средств (в качестве вклада ОАО "Родники-Деним" в уставный капитал Общества) и использование их с целью получения дохода свидетельствуют о наличии объекта для налогообложения налогом на имущество, который Общество должно уплачивать в соответствии с действующим законодательством с момента начала использования имущества и независимо от факта уплаты данного налога другим хозяйствующим субъектом. Факт неуплаты налога на имущество в проверяемом периоде ОАО "ОПТК" не отрицает, следовательно, суды обоснованно установили вину Общества и признали правомерным доначисление Инспекцией налога на имущество и штрафных санкций за его несвоевременную уплату.

Доводы налогового органа подробно изложены в отзыве на кассационную жалобу от 03.07.2009 N 03-04/13293 и в дополнении к ней от 08.07.2009 N 09-06/13519, и поддержаны его представителями в судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением от 07.07.2009 рассмотрение дела было отложено и назначено на 15 часов 09.07.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "ОПТК" за период 2004 - 2006 годов, по итогам которой составлен акт от 20.02.2008 N 33.

Проверкой установлено, что ОАО "ОПТК" создано 06.10.2003 решением учредителей - юридических лиц. По решению учредителей уставный капитал Общества определен в размере 450 000 000 рублей. На момент создания ОАО "ОПТК" доля участия одного из учредителей ОАО "Родники-Деним" составляла 156 848 550 рублей, или 34,86 процента уставного капитала. В качестве взноса в уставный капитал на основании актов приема-передачи от 09.01.2004, 29.07.2004 и 15.10.2004 указанным учредителем было внесено имущество, в том числе недвижимое, на общую сумму 154 078 880 рублей 50 копеек. Имущество принято в уставный капитал Общества, рыночная стоимость определена независимым оценщиком.

При этом в ходе налоговой проверки установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что внесенное в уставный капитал ОАО "ОПТК" имущество сдавалось в аренду с момента регистрации Общества.

Инспекция пришла к выводу, что недвижимое имущество, переданное в уставный капитал Общества и сданное им в аренду, никуда не перемещалось, не требовало дополнительного монтажа, а сразу по его получении Обществом эксплуатировалось и приносило доход, следовательно, отвечало всем требованиям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, для признания имущества основными средствами. Следовательно, ОАО "ОПТК" неправомерно отнесло недвижимое имущество: здания, сооружения, передаточные устройства - на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" и не учитывало его при исчислении налога на имущество организаций.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 28.04.2008 N 33 о привлечении к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 1 065 808 рублей и предложил уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 744 957 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного ОАО "ОПТК" требования в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 744 957 рублей и штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 065 808 рублей, руководствуясь пунктом 1 статьи 374 НК РФ, приказами Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", и пришел к выводу, что имущество, полученное от учредителей, в качестве вклада в уставный капитал, принятое Обществом на учет, является основным средством. Вопрос включения его в объект налогообложения по налогу на имущество не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью объекта. Обязанность по уплате данного налога возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, а факт уплаты налога иным лицом не свидетельствует об уплате данного налога ОАО "ОПТК". Следовательно, Инспекция правомерно доначисла налог на имущество и привлекла Общество к ответственности за его несвоевременную уплату.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и прочие основные средства.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в том числе в случаях поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), в соответствии с которым актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Таким образом, для принятия на учет имущества, поступившего от учредителей в счет вкладов в уставный капитал в качестве основного средства, требуется соблюдение перечисленных условий, наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что полученное при создании Общества имущество отвечает всем требованиям для признания его основным средством на основании пункта 4 ПБУ 6/01, так как объекты сформированы, их стоимость определена, объекты сданы в аренду, то есть используются в хозяйственной деятельности и приносят экономическую выгоду, соответственно, их стоимость должна быть учтена при определении налоговой базы по налогу на имущество. При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод о том, что у Общества отсутствует обязанность по уплате налога на имущество, так как ОАО "Родники-Деним" уже заплатило оспариваемую сумму налога в бюджет по решению налогового органа от 19.08.2006 N 12, как не основанный на нормах законодательства.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 НК РФ, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Общества об отсутствии его вины и соответственно незаконном неуменьшении размера штрафных санкций, исчисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в рассматриваемом случае, и о неисследовании данных вопросов судами первой и апелляционной инстанций, так как из материалов дела следует обратное. Кроме того, указанный довод направлен на переоценку доказательств, следовательно, в силу статьи 288 АПК РФ он не может быть принят во внимание, поскольку это выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с изложенным суды обоснованно признали доначисление Инспекцией налога на имущество и привлечение ОАО "ОПТК" к ответственности законными.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ОАО "ОПТК".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А17-1833/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Объединенная промышленная текстильная компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий