Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июля 2009 г. по делу N А29-7595/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. по делу N А29-7595/2008

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Епишиной Е.В. (доверенность от 10.10.2008 N 05-20/11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009,

принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-7595/2008

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Сильт"

о взыскании 2 847 645 рублей 41 копейки

и

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сильт" (далее - ООО "Сильт", Общество) 2 847 645 рублей 41 копейки.

Решением суда от 20.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества взыскано 1 365 199 рублей 48 копеек долга, а именно: 701 939 рублей обязательных платежей, 633 075 рублей 48 копеек пеней и 30 185 рублей штрафов, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 14 275 рублей, пени в сумме 1 083 рублей 32 копеек, штраф в сумме 790 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 32 418 рублей, пени в сумме 398 166 рублей 85 копеек, штраф в сумме 6 484 рублей; налог на имущество в сумме 1 125 рублей, пени в сумме 454 рублей 03 копеек, штраф в сумме 45 рублей; единый социальный налог в сумме 654 121 рубля, пени в сумме 192 101 рубля 04 копеек, штраф в сумме 22 866 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 41 270 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда изменено. Налоговому органу отказано во взыскании с ООО "Сильт" 14 275 рублей налога на прибыль, 1 083 рублей 32 копеек пеней по этому налогу и 790 рублей штрафа за его неуплату; 654 121 рубля единого социального налога, 192 101 рубля пеней по нему и 13 890 рублей штрафа за неуплату этого налога.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 46, 78, 252, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110, 170, 171, 271, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, действующим законодательством не предусмотрена обязанность налоговых органов увеличивать расходы с целью исчисления налога на прибыль путем включения в них сумм налогов (в частности, единого социального налога), так как данные действия являются исключительной прерогативой налогоплательщика. Зачет излишне взысканных сумм производится при наличии заявления от налогоплательщика либо подписанного акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. В данном случае такой акт сверки расчетов Обществом не был подписан, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил ООО "Сильт" единый социальный налог, соответствующие суммы пеней и штрафа. В постановлении апелляционный суд не указал суммы налогов, пеней и штрафов, подлежащие взысканию с налогоплательщика. Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд необоснованно взыскал с Инспекции судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной Обществом при подаче апелляционной жалобы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 01.02.2008 N 12-16/2.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 11.03.2008 N 12-16/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данным решением в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 14.04.2008 N 169 налогоплательщику предложено уплатить, в частности, 14 275 рублей налога на прибыль организаций, 1 083 рубля 32 копейки пеней и 790 рублей налоговых санкций; 2 876 056 рублей единого социального налога, 878 513 рублей пеней и 464 314 рублей штрафа.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества недоимки по налогам.

Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 78, пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что переплата по единому социальному налогу в сумме 2 012 803 рублей 73 копеек, наличие которой подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, возникшая по причине излишнего взыскания указанной суммы в бесспорном порядке после 1 января 2008 года, не могла быть зачтена в счет уплаты единого социального налога, пени и штрафа по указанному налогу по решению Инспекции, поскольку по правилам, установленным в пунктах 3 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет излишне взысканных сумм производится при наличии заявления от налогоплательщика либо подписанного акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. В данном случае такой акт сверки расчетов со стороны Общества не был подписан. Суд посчитал правомерным доначисление налогоплательщику 14 275 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, указав, что отнесение в состав расходов при исчислении данного налога сумм единого социального налога является правом налогоплательщика, который может, представив уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за соответствующий период, определить свои действительные налоговые обязательства по названному налогу.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьями 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, однако сделал вывод о том, что Инспекция должна была скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль на суммы единого социального налога, начисленные за 2005 и 2006 годы, а также посчитал неправомерным доначисление единого социального налога, пеней и штрафа в размере, превышающем 8 975 рублей 03 копейки, поскольку фактически задолженность в данной сумме у Общества отсутствовала и числилась за налогоплательщиком по причине бездействия налогового органа, своевременно не принявшего решения о зачете излишне взысканных сумм при наличии на это законных оснований, в связи с чем изменил решение суда в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Единый социальный налог не относится к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль свыше 1 500 000 рублей единого социального налога, начисленного за 2005-2006 годы, между тем она должна была скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль на суммы доначисленного налога.

Довод налогового органа о том, что Общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, во внимание не принимается, поскольку доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления 14 275 рублей налога на прибыль в размере 1 083 рублей 32 копеек пеней и 790 рублей штрафа.

Как видно из материалов дела и установил суд, суммы единого социального налога, пеней и штрафа доначислены Инспекцией налогоплательщику за 2004-2005 годы на основании решения налогового органа от 11.03.2008 N 12-16/2, в редакции решения Управления.

Указанное решение Инспекции в части доначисления единого социального налога, пеней и штрафа по налогу проверялось судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела N А29-4532/2008 о признании недействительным решения налогового органа от 11.03.2008 N 12-16/2, в редакции решения Управления. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2008 оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции было признано недействительным в части начисления единого социального налога в сумме 1 368 139 рублей, пеней по налогу в сумме 414 651 рубля 73 копеек и штрафа в размере 414 314 рублей. В удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлена переплата по единому социальному налогу в сумме 2 012 803 рублей 73 копеек, возникшую по причине излишнего взыскания в бесспорном порядке сумм названного налога на основании инкассовых поручений за период с 15.07.2008 по 14.08.2008 по решению налогового органа N 12-16/2 от 11.03.2008. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 79 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 части первой Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 78 части первой Кодекса зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Порядок и условия переходного периода установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, которым предусмотрено, что налоговый орган вправе производить зачет переплаты по видам налогов, а не бюджетов с 1 января 2008 года. По переплате, образовавшейся до этой даты, применяются ранее действующие правила.

Таким образом, в отношении сумм налогов, уплаченных (взысканных) в бесспорном порядке до 1 января 2008, применяются правила предыдущей редакции статьи 78 части первой Кодекса, позволявшей производить зачет переплаты по налогам только в рамках одного бюджета.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что взыскание по единому социальному налогу в сумме 2 012 803 рублей 73 копеек было исполнено банком по инкассовым поручением после 1 января 2008 года.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 78 Кодекса в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

В силу пункта 5 статьи 78 Кодекса проведение зачета сумм излишне взысканного единого социального налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Следовательно, налоговый орган вправе самостоятельно при отсутствии заявления от налогоплательщика либо подписанного акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам принять решение о зачете излишне взысканных сумм в счет погашения задолженности по соответствующему виду налога, сбора, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Как установил суд апелляционной инстанции, налоговый орган не предлагал Обществу провести совместную сверку расчетов и не передал для подписания акт сверки расчетов налогоплательщику, который не был им подписан.

Доказательств обратного налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

С учетом того, что задолженность налогоплательщика по единому социальному налогу подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2008 и постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2008 по делу N А29-4532/2008, Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что до принятия решения по данному делу у налогового органа имелась возможность произвести зачет излишне взысканного единого социального налога в сумме 2 012 803 рублей 73 копеек в счет погашения недоимки по указанному налогу, пеням и штрафу во взыскиваемой сумме и уточнить заявленные требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что оснований для взыскания искомой суммы единого социального налога, пеней и штрафа в размере, превышающем 8 975 рублей 03 копейки, у суда не имелось, поскольку фактически задолженность в этой сумме у Общества отсутствовала и числилась за налогоплательщиком по данным заявителя по причине бездействия Инспекции, своевременно не принявшей решения о зачете излишне взысканных сумм при наличии на это законных оснований.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на необоснованное взыскание с него судебных расходов в виде государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

В данной ситуации постановлением Второго арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остальные доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А29-7595/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий