Постановление ФАС Московского округа от 8 июля 2009 г. N КА-А40/6166-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N КА-А40/6166-09

Дело N А40-79499/08-141-365

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.В. Алексеева

судей Н.В. Буяновой и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от заявителя - З. дов. от 22.12.08 N 01/22122008

от ответчика - И. дов. от 31.03.09 N 05-04, П. дов. от 11.01.09 N 05-04

рассмотрев 08 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 17 февраля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей - Дзюбой Д.И.

на постановление от 23 апреля 2009 года N 09АП-5375/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ООО "Русал Вторичные Сплавы Управляющая Компания"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 9 по г. Москве

установил:

ООО "РУСАЛ Вторичные Сплавы Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения N 15-04/4765 от 29.09.2008 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 94 431,72 рублей, начисления пени в размере 65 825,32 руб., доначисления налогов на сумму 476 754,45 рублей, а также решения о принятии обеспечительных мер N 59 от 29.09.2008 г. как основанного на решении N 15-04/4765 от 29.09.2008 г. в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган считает не носящими производственный характер и не связанными с получением доходов расходы на командировки сотрудников Общества в 2006 - 2007 г. г.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РУСАЛ Вторичные Сплавы Управляющая Компания". По результатам проверки было принято решение, которым налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95 491,84 руб., заявителю были начислены пени в размере 66 337,43 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 477 461,20 руб.

Во исполнение указанного решения, налоговым органом также было принято решение N 59 от 29.09.2008 г. о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды обоснованно исходили из соблюдения налогоплательщиком п. 1 ст. 252, пп. 12 п. 1 ст. 264 и п. 7 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на не производственный характер и отсутствие связи с получением дохода расходов, осуществленных заявителем на командировки сотрудников в 2006 - 2007 годах.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с договорами Общество (Агент) обязалось по поручению принципала (ООО "БеЛиС", ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" и ЗАО "Цветметобработка") за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала сделки по продаже принадлежащей принципалу продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела в подтверждение расходов представлены все необходимые документы, приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные документы, счета за проживание в гостиницах, чеки.

Как установлено судами, агентскими договорами была установлена зависимость агентского вознаграждения Общества от стоимости реализованного принципалами товара, что подтверждает экономическую заинтересованность общества в увеличении как цены, так и количества отгружаемого принципалами товара.

Суды пришли к выводу о том, что оказание услуг агента и получение агентского вознаграждения непосредственно связано с командировками, в ходе которых проводилась работа по повышению объемов и эффективности реализации продукции принципала, проведение переговоров о порядке исполнения заключенных договоров, решение проблем дальнейшего развития сотрудничества, поиск новых контрагентов.

Таким образом, затраты Общества на командировочные расходы осуществлены в рамках предпринимательской деятельности, и направлены на получение доходов.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов включаются расходы на командировки, перечень которых является открытым.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с п. 7 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога на добавленную стоимость подлежат вычету, в том числе суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, и принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Принимая во внимание, что командировки работников общества осуществлялись и были непосредственно связаны с реализацией услуг агента по договорам, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суммы НДС были правомерно предъявлены обществом к вычету в оспариваемой части.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом при определении налоговой базы по НДФЛ за 2006 - 2007 годы, необоснованно не были включены расходы на оплату такси в интересах налогоплательщика в сумме 219 143 руб. и выходное пособие при увольнении Т. в сумме 35 337,40 руб.

Суды, исследовав договор N 87-к/у-06 на оказание транспортных услуг с ООО "Стиль-Моторс", приказ N 005/06-01-ВС/1 от 01.09.2006 г. "Об использовании наемного транспорта в служебных целях", с приложениями и дополнениями, проанализировав положения п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 168.1 Трудового кодекса РФ, обоснованно отклонили довод о необоснованном не включении Обществом расходов на такси при исчислении налоговой базы по НДФЛ.

Использование транспорта предусматривалось исключительно в служебных целях. Доказательств использования транспорта в неслужебных целях налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что Общество не исчислило, не удержало и не перечислило с выплаченного выходного пособия при увольнении НДФЛ правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Как правильно указали суды, обязанность по перечислению налоговым агентом суммы налога возникает у агента, согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации только в отношении исчисленного и удержанного налога. Однако в данном случае обществом налог (НДФЛ) с выходного пособия не исчислялся и не удерживался.

В соответствии с п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога с доходов физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней с после первого срока уплаты.

При наличии указанных обстоятельств, и исходя из положения норм законодательства о налогах и сборах, следует признать правильным вывод судов о том, что инспекция не имела права возлагать на заявителя обязанность уплатить за счет своих средств НДФЛ, подлежащий удержанию с лица, не состоящего с ним в трудовых отношениях.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 года по делу А40-79499/08-141-365, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий