Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 июня 2009 г. по делу N А13-6091/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 июня 2009 г. по делу N А13-6091/2008

Затраты на покупку хоккеистов из других клубов не должны обязательно оформляться актами об оказании услуг

14.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А13-6091/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от спортивной автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Северсталь" Черсианец М.Е. (доверенность от 22.01.2009), рассмотрев 08.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2009 по делу N А13-6091/2008 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

спортивная автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Северсталь" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 08.02.2008 N 09-23/13 в части доначисления 401 792 руб. 83 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; уменьшения убытка за 2004 год на сумму 62 028 руб. 20 коп. и за 2005 год на сумму 105 300 руб.; доначисления 1 691 874 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов, а также о признании недействительным требования N 71 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 06.05.2008 в части взыскания 401 792 руб. 83 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа и 1 691 874 руб. 59 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 06.02.2009 заявленные требования Организации удовлетворены частично. Спорное решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 401 792 руб. 83 коп. налога на прибыль и начисления соответствующей суммы пеней; уменьшения убытка за 2004 год на сумму 62 028 руб. 20 коп. Кроме того, признано недействительным требование налогового органа от 06.05.2008 N 71 в части предложения уплатить 401 792 руб. 83 коп. налога на прибыль и соответствующую сумму пеней.

В удовлетворении остальной части требований Организации отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 06.02.2009 в удовлетворенной части заявленных требований и принять новый судебный акт.

По мнению Инспекции, спорные компенсационные выплаты, связанные с переходом хоккеистов в команду Организации, неправомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поскольку документально не подтверждены.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 06.02.2009 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и НДС за период с 01.01.2004 по 01.06.2007, о чем составила акт от 27.11.2007 N 11-22-03.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений Инспекция 08.02.2008 приняла решение N 09-23/13 о привлечении Организации к ответственности. Данным решением Организации доначислены суммы налогов, в том числе 401 792 руб. 83 коп. налога на прибыль и 1 691 874 руб. 59 коп. НДС, начислены соответствующие суммы пеней за их несвоевременную уплату, уменьшен убыток Организации на сумму 67 464 руб. за 2004 год и на сумму 106 895 руб. 10 коп. за 2005 год. Кроме того, Организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде взыскания 338 373 руб. 02 коп. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.05.2008 N 66, принятым по жалобе Организации, в решение Инспекции от 08.02.2008 N 09-23/13 внесены изменения: сумма взыскиваемого штрафа за неполную уплату НДС составила 3 790 руб. 29 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании принятого решения Инспекция направила в адрес Организации требование от 06.05.2008 N 71 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Заявитель оспорил принятые Инспекцией ненормативные акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление налогоплательщика, правомерно основывался на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае Инспекция посчитала, что налогоплательщик в 2004 году неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 1 736 165 руб. компенсаций, выплаченных некоммерческим партнерствам "Хоккейный клуб "Авангард" и "Хоккейный клуб "Локомотив" (далее - НП "Хоккейный клуб "Авангард" и "Хоккейный клуб "Локомотив") при переходе игроков Кривокрасова С.В. и Бадюкова А.В. в команду Организации, поскольку им не представлен акт приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ).

В ходе проверки Организация представила в обоснование произведенных расходов договоры хоккеиста (соглашения о компенсации за подготовку хоккеиста), заключенные ею с НП "Хоккейный клуб "Авангард" и "Хоккейный клуб "Локомотив", в соответствии с которыми названные партнерства обязались передать игроков (Кривокрасова С.В. и Бадюкова А.В. соответственно) и дать разрешение на их участие в составе команды Организации, а Организация обязалась выплатить передающей стороне предусмотренную договором компенсацию. Компенсационные выплаты по данным договорам составили 713 637 руб. и 1 022 528 руб. соответственно и перечислены Организацией по платежным поручениям от 22.11.2004 N 1260 и от 16.09.2004 N 948.

Кроме того, вместе с возражениями по акту проверки Организация представила: копии заявочного листа для дозаявки хоккеистов, согласно которым участие названных хоккеистов в составе команды Организации оформлено 10.11.2004; информацию из сети Интернет, содержащую персональную статистику игроков; выписку из Регламента официальных российских соревнований по хоккею, а в ходе судебного разбирательства - контракты профессионального хоккеиста с Кривокрасовым С.В. и Бадюковым А.В., утвержденные Профессиональной хоккейной лигой соответственно 08.11.2004 и 01.09.2004, и приказы о приеме их на работу в Организацию от 10.11.2004 N 57-1 и от 31.08.2004 N 49.

Суд принял названные документы и оценил их, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается (пункт 1.5 акта проверки), что одним из основных видов деятельности Организации в проверяемом периоде являлось обеспечение подготовки и выступления команд клуба на хоккейных соревнованиях.

Регламентом официальных российских соревнований по хоккею, утвержденным Профессиональной хоккейной лигой (далее - Регламент), предусмотрена возможность перехода игроков из одного хоккейного клуба в другой. При этом статьей 22 названного Регламента предусмотрена обязанность хоккейного клуба, в который переходит хоккеист, предоставить в комитет по проведению соревнований ряд документов, а именно: дозаявочный лист, оформленный по установленной форме, договор о переходе хоккеиста (соглашение о компенсации за подготовку хоккеиста) и индивидуальный контракт.

Оценив в совокупности представленные Организацией документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что они подтверждают факт перехода игроков в команду Организации, поэтому договоры с НП "Хоккейный клуб "Авангард" и "Хоккейный клуб "Локомотив" не могут рассматриваться только как оформление намерений совершить хозяйственные операции.

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11967/06, указал, что выплаты по договорам за подготовку игроков носят компенсационный характер, поэтому требование Инспекции составлять в данном случае акт приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) неправомерно.

Поскольку суд первой инстанции установил необоснованность выводов Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов на сумму 1 736 165 руб., а выводы Инспекции о завышении расходов на 5 435 руб. 80 коп. им не оспаривались, то в целом расходы Организации за 2004 год завышены на сумму 5 435 руб. 80 коп. и составляют 308 765 210 руб. 20 коп. (308 770 646 руб. - 5 435 руб. 80 коп.). Таким образом, убыток за 2004 год составил 62 028 руб. 20 коп. (308 703 182 руб. - 308 765 210 руб. 20 коп.), а занижения налоговой базы не допущено.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные Организацией и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы налогового органа не опровергают ни один из выводов обжалуемого судебного акта и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по данному делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2009 по делу N А13-6091/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Л.И.КОЧЕРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.