Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 июня 2009 г. по делу N А13-6091/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 июня 2009 г. по делу N А13-6091/2008

Затраты на покупку хоккеистов из других клубов не должны обязательно оформляться актами об оказании услуг

14.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А13-6091/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от спортивной автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Северсталь" Черсианец М.Е. (доверенность от 22.01.2009), рассмотрев 08.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2009 по делу N А13-6091/2008 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

спортивная автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Северсталь" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 08.02.2008 N 09-23/13 в части доначисления 401 792 руб. 83 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; уменьшения убытка за 2004 год на сумму 62 028 руб. 20 коп. и за 2005 год на сумму 105 300 руб.; доначисления 1 691 874 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов, а также о признании недействительным требования N 71 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 06.05.2008 в части взыскания 401 792 руб. 83 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа и 1 691 874 руб. 59 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 06.02.2009 заявленные требования Организации удовлетворены частично. Спорное решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 401 792 руб. 83 коп. налога на прибыль и начисления соответствующей суммы пеней; уменьшения убытка за 2004 год на сумму 62 028 руб. 20 коп. Кроме того, признано недействительным требование налогового органа от 06.05.2008 N 71 в части предложения уплатить 401 792 руб. 83 коп. налога на прибыль и соответствующую сумму пеней.

В удовлетворении остальной части требований Организации отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 06.02.2009 в удовлетворенной части заявленных требований и принять новый судебный акт.

По мнению Инспекции, спорные компенсационные выплаты, связанные с переходом хоккеистов в команду Организации, неправомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поскольку документально не подтверждены.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 06.02.2009 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и НДС за период с 01.01.2004 по 01.06.2007, о чем составила акт от 27.11.2007 N 11-22-03.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений Инспекция 08.02.2008 приняла решение N 09-23/13 о привлечении Организации к ответственности. Данным решением Организации доначислены суммы налогов, в том числе 401 792 руб. 83 коп. налога на прибыль и 1 691 874 руб. 59 коп. НДС, начислены соответствующие суммы пеней за их несвоевременную уплату, уменьшен убыток Организации на сумму 67 464 руб. за 2004 год и на сумму 106 895 руб. 10 коп. за 2005 год. Кроме того, Организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде взыскания 338 373 руб. 02 коп. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.05.2008 N 66, принятым по жалобе Организации, в решение Инспекции от 08.02.2008 N 09-23/13 внесены изменения: сумма взыскиваемого штрафа за неполную уплату НДС составила 3 790 руб. 29 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании принятого решения Инспекция направила в адрес Организации требование от 06.05.2008 N 71 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Заявитель оспорил принятые Инспекцией ненормативные акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление налогоплательщика, правомерно основывался на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае Инспекция посчитала, что налогоплательщик в 2004 году неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 1 736 165 руб. компенсаций, выплаченных некоммерческим партнерствам "Хоккейный клуб "Авангард" и "Хоккейный клуб "Локомотив" (далее - НП "Хоккейный клуб "Авангард" и "Хоккейный клуб "Локомотив") при переходе игроков Кривокрасова С.В. и Бадюкова А.В. в команду Организации, поскольку им не представлен акт приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ).

В ходе проверки Организация представила в обоснование произведенных расходов договоры хоккеиста (соглашения о компенсации за подготовку хоккеиста), заключенные ею с НП "Хоккейный клуб "Авангард" и "Хоккейный клуб "Локомотив", в соответствии с которыми названные партнерства обязались передать игроков (Кривокрасова С.В. и Бадюкова А.В. соответственно) и дать разрешение на их участие в составе команды Организации, а Организация обязалась выплатить передающей стороне предусмотренную договором компенсацию. Компенсационные выплаты по данным договорам составили 713 637 руб. и 1 022 528 руб. соответственно и перечислены Организацией по платежным поручениям от 22.11.2004 N 1260 и от 16.09.2004 N 948.

Кроме того, вместе с возражениями по акту проверки Организация представила: копии заявочного листа для дозаявки хоккеистов, согласно которым участие названных хоккеистов в составе команды Организации оформлено 10.11.2004; информацию из сети Интернет, содержащую персональную статистику игроков; выписку из Регламента официальных российских соревнований по хоккею, а в ходе судебного разбирательства - контракты профессионального хоккеиста с Кривокрасовым С.В. и Бадюковым А.В., утвержденные Профессиональной хоккейной лигой соответственно 08.11.2004 и 01.09.2004, и приказы о приеме их на работу в Организацию от 10.11.2004 N 57-1 и от 31.08.2004 N 49.

Суд принял названные документы и оценил их, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается (пункт 1.5 акта проверки), что одним из основных видов деятельности Организации в проверяемом периоде являлось обеспечение подготовки и выступления команд клуба на хоккейных соревнованиях.

Регламентом официальных российских соревнований по хоккею, утвержденным Профессиональной хоккейной лигой (далее - Регламент), предусмотрена возможность перехода игроков из одного хоккейного клуба в другой. При этом статьей 22 названного Регламента предусмотрена обязанность хоккейного клуба, в который переходит хоккеист, предоставить в комитет по проведению соревнований ряд документов, а именно: дозаявочный лист, оформленный по установленной форме, договор о переходе хоккеиста (соглашение о компенсации за подготовку хоккеиста) и индивидуальный контракт.

Оценив в совокупности представленные Организацией документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что они подтверждают факт перехода игроков в команду Организации, поэтому договоры с НП "Хоккейный клуб "Авангард" и "Хоккейный клуб "Локомотив" не могут рассматриваться только как оформление намерений совершить хозяйственные операции.

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11967/06, указал, что выплаты по договорам за подготовку игроков носят компенсационный характер, поэтому требование Инспекции составлять в данном случае акт приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) неправомерно.

Поскольку суд первой инстанции установил необоснованность выводов Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов на сумму 1 736 165 руб., а выводы Инспекции о завышении расходов на 5 435 руб. 80 коп. им не оспаривались, то в целом расходы Организации за 2004 год завышены на сумму 5 435 руб. 80 коп. и составляют 308 765 210 руб. 20 коп. (308 770 646 руб. - 5 435 руб. 80 коп.). Таким образом, убыток за 2004 год составил 62 028 руб. 20 коп. (308 703 182 руб. - 308 765 210 руб. 20 коп.), а занижения налоговой базы не допущено.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные Организацией и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы налогового органа не опровергают ни один из выводов обжалуемого судебного акта и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по данному делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2009 по делу N А13-6091/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Л.И.КОЧЕРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать