Постановление ФАС Поволжского округа от 23 июня 2009 г. по делу N А55-5136/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. по делу N А55-5136/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009

по делу N А55-5136/2008

по заявлению закрытого акционерного общества "Меркурий", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары, г. Самара, о признании недействительным решения налогового органа, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Время", Самарская область, Красноярский район, с. Городцовка,

установил:

закрытое акционерное общество "Меркурий" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.03.2008 N 13-31/184 и о возложении на налоговый орган обязанности по устранению допущенных нарушений законных прав и свобод заявителя, путем обращения принятого судебного акта к немедленному исполнению в соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Инспекции от 27.01.2008 N 13-31/184 принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика за 1 квартал 2006 года.

Решением от 27.01.2008 N 13-31/184 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2006 в виде штрафа в сумме 64 166 руб. Кроме этого, Обществу предложено уплатить НДС в размере 320 831 руб. и уменьшить предъявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 26 471449 руб.

Как следует из решения налогового органа, основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года НДС в размере 26 471449 руб. по строительно-монтажным работам (услугам) на основании первичных документов (актов о приемке выполненных работ, оказанных услуг (форма КС-2), переданным в рамках агентского договора от 17.09.2003 N 17, заключенного с ООО "Время". Со ссылкой на положения Закона РФ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) налоговый орган переквалифицировал договор от 17.09.2003 N 17 на инвестиционный, сделав вывод о том, что Общество является инвестором, а ООО "Время" - заказчиком. Исходя из указанного Инспекция пришла к выводу, что Общество не вправе передавать инвестору затраты по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", поэтому инвестор не вправе принять НДС к вычету по частям, до момента постановки на учет завершенного строительством объекта. По мнению налогового органа, получение вычета по НДС инвестором возможно только после передачи построенного объекта капитального строительства в целом на основании сводного счета-фактуры по накопленным застройщиком затратам.

Считая выводы налогового органа необоснованными, оспариваемое решение инспекции нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 требования Общества удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судебные акты по делу вынесены при неполном выяснении обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Полагает, что по аналогичным делам - N А55-5438/2008, N А55-5439/2008, N А55-5440/2008, N А55-5060/2008, N А55-5286/2008 апелляционная и кассационные судебные инстанции подтвердили правомерность применения им налоговых вычетов по НДС, предъявленному в процессе осуществления капитального строительства того же объекта недвижимости за периоды 2,3 квартала 2006 года, за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года. Поэтому при рассмотрении настоящего дела - по налоговому периоду - 1 квартал 2006 года подлежат применению нормы статьи 69 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы по основаниям, приведенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО "Время" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещено, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о правомерности предъявления к вычету НДС в оспариваемой сумме, руководствуясь положениями статей 171, 172 Кодекса, действующими в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главе 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Положениями пункта 5 статьи 172 НК РФ, действующими с 01.01.2006 в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, с 01.01.2006 налоговые вычеты, предусмотренные абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Действовавшее в период до 01.01.2006 условие о применении вычетов сумм налога, указанных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, утратило силу с введением в действие новой редакции пункта 5 статьи 172 НК РФ на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Как следует из материалов дела, администрацией города Самары 16.09.2005 заявителю выдано разрешение N 26/2344 на строительство (реконструкцию) спортивно-развлекательного комплекса с открытыми автомобильными стоянками на земельном участке площадью 28 679,7 кв. м. с кадастровым номером 63:01:07 13 001:0001, расположенном по адресу: ул. Двадцать второго Партсъезда/ул. Фадеева в Промышленном районе города Самары, собственником которого является заявитель в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.08.2003 серии 63-АА N 92380.

17.09.2003 между Обществом (принципал) и ООО "Время" (агент) заключен агентский договор N 17, в соответствии с которым принципал поручает агенту совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные со строительством спортивно-развлекательного комплекса от своего имени, но за счет принципала. Перечень действий установлен пунктом 1.2 договора.

Принципал (заявитель) согласно пункту 2.1.1 договора принял на себя обязательства по организации 100% финансирования строительства объекта недвижимости и по выплате агенту агентского вознаграждения в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 2% от стоимости строительства.

Никаких иных выплат агенту, кроме агентского вознаграждения договором не установлено.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что при представлении налоговой деклараций по НДС за 1 квартал 2006 года налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета суммы налога, уплаченные поставщикам работ (услуг), выполненных в период реализации инвестиционного проекта по строительству торгового центра, при этом, в соответствии с условиями агентского договора от 17.09.2003 N 17, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Время", Общество являлось инвестором, а ООО "Время" - выполняло функции заказчика.

Понятие инвестиционного договора отсутствует в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, ГК РФ допускает заключение договоров, хотя прямо и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности, инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Статьей 4 названного Закона установлено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы). Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Таким образом, любой договор, в соответствии с которым к одной из сторон этого договора, осуществившей вложение денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку, в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности переходит право собственности на этот объект, является инвестиционным. Сторона договора, осуществившая вложения в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности, является инвестором.

Заявитель в рамках агентского договора от 17.09.2003 N 17 является инвестором, поскольку по условиям договора вкладывает денежные средства в объект капитального строительства.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявитель является собственником земельного участка и именно заявителю выдано разрешение на строительство, а поэтому в соответствии с пунктом 16 статьи 1, пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель является застройщиком и одновременно инвестором.

Заказчик - уполномоченное застройщиком лицо. На заказчика возлагаются обязанности по обеспечению проведения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения разрешения на строительство, осуществление строительного контроля, подготовке земельного участка для строительства, заключения договора с подрядчиком (пункты 3, 5 статьи 47, пункты 5, 6, 11, 15 статьи 48, часть 3, 4 статьи 52, часть 1, 2 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации), именно эти обязанности и возложены договором на ООО "Время", которое является заказчиком.

Заявитель 01.04.2006 заключил с ООО "Время" дополнительное соглашение N 5 к агентскому договору от 17.09.2003 N 17 в соответствии с которым ООО "Время" переданы функции заказчика, которые ООО "Время" фактически осуществлялись с момента заключения договора.

Таким образом, заявитель является застройщиком и одновременно инвестором, а ООО "Время" заказчиком в рамках агентского договора от 17.09.2003 N 17.

Из материалов дела следует, что заявитель в уточненной налоговой декларации заявил к вычету НДС в размере 26 539 069 руб., в том числе, предъявленный ему заказчиком ООО "Время" в 2005 году и в 3 квартале 2006 года за выполненные подрядчиками и субподрядчиками строительно-монтажные работы в указанные периоды.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ был установлен порядок принятия в 2006 году (в переходный период) к вычету сумм налога, предъявленных подрядными организациями налогоплательщику в 2005 году и не принятых к вычету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 вышеназванного Закона суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Из буквального содержания этой нормы налогового законодательства следует, что НДС, предъявленный налогоплательщику в 2005 году, но не принятый по тем или иным причинам к возмещению в 2005 году подлежит возмещению в 2006 году равными долями по налоговым периодам либо в случае принятия к учету объекта завершенного капитального строительства или реализации объекта незавершенного строительства в 2006 году в момент постановки на учет, или в момент реализации объекта.

Из материалов дела следует, что заявитель, в соответствии с "Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", утвержденном Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н осуществлял учет затрат по незавершенному строительством объекту на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Учет затрат осуществлялся на основании представленных заявителю (застройщик и инвестор) его контрагентом ООО "Время" (заказчик) счетов-фактур, актов выполненных подрядчиками и субподрядчиками работ и счетов-фактур выставленных этими подрядчиками и субподрядчиками в адрес заказчика, после фактического перечисления заявителем денежных средств, в счет оплаты выполненных работ.

Как правильно указали суды, налоговый орган не выявил в ходе налоговой проверки несоответствия этих документов требованиям законодательства, не установил нарушений ведения заявителем правил бухгалтерского учета.

Статьи 171 и 172 НК РФ, определяющие порядок налоговых вычетов по НДС не содержат отсылочных норм к "Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций", утвержденному письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, до принятия и введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, это положение подлежит применению в части не противоречащей нормам НК РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что НДС может быть предъявлен к вычету после принятия на учет товаров, работ (услуг), при этом нормы налогового законодательства не связывают право на возмещение налога с учетом товаров, работ, услуг на каком-то конкретном счете, в частности на счете 01 "Основные средства".

Затраты по оплате выполненных работ (услуг) своевременно и правильно учитывались в бухгалтерском учете налогоплательщика на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Обстоятельства, связанные с приобретением налогоплательщиком результатов выполненных работ (услуг) по капитальному строительству здания подтверждены представленными им договором, актами о приемке выполненных работ, оказанных услуг, счетами-фактурами подрядчиков и субподрядчиков, выставленными на оплату выполненных работ, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, платежными документами по оплате выполненных работ.

При этом суды не усмотрели противоречий в представленных налогоплательщиком документах.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии у общества права на возмещение НДС до момента окончания строительства и принятия здания к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А55-5438/2008, N А55-5439/2008, N А55-5440/2008, N А55-5060/2008, N А55-5286/2008, которыми подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС за 2, 3 квартал, за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, являются обоснованными.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А55-5136/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары, г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий