Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3209/09-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3209/09-С3

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений нет

18.06.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N Ф09-3209/09-С3

Дело N А50-17601/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Золотарева Антона Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 по делу N А50-17601/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Незнамова И.В. (доверенность от 07.11.2008 б/н), Золотарев А.В. (доверенность от 23.01.2009 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.10.2008 N 951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.02.2009 (резолютивная часть от 02.02.2009; судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (резолютивная часть от 23.03.2009; судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит изменить мотивировочную часть указанных судебных актов, исключив из них обоснование ошибочности определения налогоплательщиком площади торгового места в метрах (абз. 3 стр. 8 решения суда первой инстанции, абз. 8, 9, 10 стр. 6, абз. 1, 2, 3 стр. 7 постановления суда апелляционной инстанции), признать обоснованной ссылку заявителя на п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о толковании в пользу налогоплательщика всех неустранимых сомнений, неясностей и противоречий налогового законодательства.

Инспекция в своей жалобе просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в II квартале 2008 года предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле сжиженным газом через сеть автогазозаправочных станций (далее - АГЗС), расположенных на территории Суксунского, Ординского и Октябрьского муниципальных образований. По данному виду деятельности предпринимателем исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

При исчислении налоговой базы за II квартал 2008 года по ЕНВД по указанным объектам предприниматель рассчитывал площадь АГЗС равной: АГЗС в пгт. Суксун - 8,90 кв. м, АГЗС в с. Орда - 28,50 кв. м, АГЗС в пгт. Октябрьский - 18,20 кв. м.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 28.07.2008 N 2474 с предложением в пятидневный срок представить пояснения по допущенным нарушениям и документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, а именно: документы, подтверждающие показатели выручки, площадь торгового места по всем объектам торговли и ассортимент реализуемого товара.

Запрошенные документы представлены предпринимателем 29.07.2008.

Для подтверждения сведений, представленных предпринимателем, инспекция истребовала информацию и документы у ГОУ НПО ПУ N 69 и НОУ Ординский учебно-спортивный центр РОСТО, которые предоставили земельные участки для размещения АГЗС. В отношении АГЗС, расположенной в пгт. Октябрьский, информация и документы у лица, предоставившего земельный участок предпринимателю под АГЗС, налоговым органом не истребовались.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 01.09.2008 N 1302 о необходимости представления пояснений и документов по факту неверного применения величины физических показателей (площади торговых мест) применяемых при расчете налоговой базы, или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию.

Инспекцией по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2008 года составлен акт от 16.09.2008 N 1343 и принято решение от 16.10.2008 N 951, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 288 450 руб. 20 коп., ему предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 1 442 251 руб. и пени в сумме 43 888 руб. 74 коп.

Основанием для начисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в связи с неправильным определением величины физического показателя, применяемого при исчислении вмененного дохода по данному виду деятельности.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение основано на информации и документах, полученных с нарушением налогового законодательства и, соответственно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика; также суд отметил, что налоговым органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, на основании которых возможно установить реальную площадь земельных участков для исчисления налоговых обязательств по ЕНВД.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежаще добытых доказательствах и невозможности их использовать в качестве допустимых в данном судебном споре, а также о недоказанности инспекцией реальной площади земельного участка, которую следует учитывать при исчислении ЕНВД.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, то есть обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд.

Правильно определив предмет доказывания по данному спору, суды в полном соответствии с требованиями ст. 88, 346.27, 346.29 Кодекса и совокупности доказательств по данному делу, установили, что оснований для истребования у налогоплательщика дополнительных сведений и документов у налогового органа не имелось, документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, получены инспекцией с нарушением налогового законодательства, а представленные налоговым органом протоколы осмотра с достаточной определенностью не подтверждают того, что вся площадь земельных участков, занимаемых АГЗС, должна быть учтена налогоплательщиком при определении физического показателя для исчисления ЕНВД, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика и признали данное решение недействительным.

Доводы предпринимателя о том, что судами не дана правовая оценка его позиции относительно порядка определения площади торгового места, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку разрешение спора о порядке определения площади торгового места в рамках дела о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа выходит за пределы предмета спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при разрешении спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет доказывания по делу, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и тем доводам предпринимателя, которые содержатся в кассационной жалобе.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что судами не сделаны выводы относительно площади земельного участка для определения физического показателя в целях исчисления налоговых обязательств предпринимателя по ЕНВД. Кроме того, инспекция указывает, что осмотр АГЗС проведен налоговым органом с согласия налогоплательщика, площадь АГЗС определена инспекцией на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок ст. 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определяя в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Пунктом 3 ст. 88 Кодекса установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (п. 4 ст. 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений нет.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Глава 26.3 Кодекса не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ЕНВД первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Толкование положений ст. 88 и 93.1 Кодекса в совокупности и взаимосвязи предполагает наличие у налогового органа права в рамках камеральной проверки проводить какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные ст. 93.1 Кодекса, только при наличии к этому оснований, предусмотренных ст. 88 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление инспекции от 28.07.2008 N 2474 о представлении дополнительных документов в связи с камеральной налоговой проверкой декларации по ЕНВД за II квартал 2008 года не содержит сведений о том, какие ошибки и противоречия выявлены в проверяемой декларации.

Таким образом, установив, что законодательно предусмотренная обязанность по представлению дополнительных документов с декларацией по ЕНВД у предпринимателя отсутствовала, наличие в декларации ошибок (неточностей, противоречий) инспекцией не доказано, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для истребования дополнительных сведений и документов как у предпринимателя, так и у лиц, предоставивших ему земельные участки в пользование.

Согласно п. 2 ст. 92 Кодекса осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что осмотр территорий АГЗС проведен инспекцией в присутствии представителя предпринимателя, которым не заявлено каких-либо замечаний при проведении осмотра; письменных доказательств согласия предпринимателя на проведение осмотра в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что осмотр произведен без согласия предпринимателя в нарушение положений ст. 92 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов о ненадлежаще добытых доказательствах и невозможности их использования в качестве допустимых при рассмотрении настоящего спора являются обоснованными.

Судами также установлено, что на территории АГЗС находятся навесы для хранения баллонов с бытовым газом, которые реализуются через розничную продажу, то есть часть земельного участка, на котором расположена АГЗС, используется для деятельности, не облагаемой ЕНВД; инспекцией данное обстоятельство при определении площади земельного участка в целях исчисления ЕНВД не учтено.

Таким образом, вывод судов о недоказанности инспекцией реальной площади земельного участка, которую следует учитывать при исчислении ЕНВД, является обоснованным.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 по делу N А50-17601/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Золотарева Антона Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ТОКМАКОВА А.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.